Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А76-22521/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22521/2016
06 февраля 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панькиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района, ОГРН <***>, с. Миасское Челябинской области,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск;

о признании права собственности,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района (далее – истец, комитет) 16.09.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ответчик, ТУ ФАУГИ) о признании права собственности на нежилое здание – детский сад, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 74:12:00000003643, общей площадью 252,9 кв.м (л.д. 3-6).

В качестве правового основания иска Комитет указывает ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление №3020-1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третье лицо, Росреестр) (л.д. 1-2).

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 78-83). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

ТУ ФАУГИ направило отзыв от 28.12.2016 №012966, в котором указало об отсутствии сведений по спорному объекту в реестре федерального имущества и просило рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д. 73).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Челябинского областного Совета народных депутатов от 04.02.1993 № 17/9-М на основании перечней объектов, утвержденных решением Красноармейского района народных депутатов и зарегистрированных в Челябинском областном комитете по управлению госимуществом от 21.01.1993, детское учреждение №17 (с. Якупово) передано в муниципальную собственность Красноармейского района (л.д. 8-11).

Согласно исторической справке в 1966 г. был организован совхоз «Шумовский», в который вошло пять отделений. На пятом отделении в с.Якупово находился детский сад, который в 1993 г. был передан на баланс Шумовской сельской администрации как дошкольное учреждение №17 «Якуповский детский сад «Миляш». В 1995 г. детский сад «Миляш» переименовано и зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо «Якуповское дошкольное образовательное учреждение №17 «Миляш», а в 1999 г. – муниципальное дошкольное образовательное учреждение №17 «Якуповский детский сад «Миляш» (л.д.19).

Согласно кадастровому паспорту от 08.12.2015 №7400/101/15-989151 спорный объект, расположен по адресу: <...>, и учтен в кадастре недвижимого имущества как одноэтажное нежилое здание площадью 252,9 кв.м, с присвоением кадастрового номера 74:12:0000000:3643 (л.д. 12-14).

Комитет обратился в Росреестр для оформления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, однако регистрирующий орган отказал в связи с отсутствием правоустанавливающих документов (л.д. 17,18).

Полагая, что спорное имущество подпадает под действие п. 2 Приложения № 3 к постановлению №3020-1, и что право муниципальной собственности на него возникло в силу прямого указания закона с момента вступления указанного постановления в законную силу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением № 3020-1.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестры или перечень, при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности необходимо руководствоваться приложениями №№ 1, 2, 3 к постановлению № 3020-1.

В силу п. 2 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно п. 2 приложения № 3 к постановлению № 3020-1 учреждения и объекты народного образования относятся к муниципальной собственности.

Поскольку на момент разграничения государственной собственности спорное имущество по своему назначению являлось объектом народного образования, суд полагает, что оно относится к муниципальной собственности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из разъяснений п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» следует, что если спорное имущество является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, то факт соблюдения процедуры разграничения государственной собственности, предусмотренный Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, не имеют правообразующего значения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права. Поскольку таким основанием в рассматриваемом случае являются наличие прямого указания в п. 2 приложения №3 к постановлению № 3020-1, требования о признании права муниципальной собственности заявлены истцом правомерно.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания государством возникновения права и единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (далее – ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного заявленные истцом требования о признании права на нежилое помещение, находящееся в его владении, являются надлежащим способом защиты его права собственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Красноармейский муниципальный район» на нежилое здание – детский сад с кадастровым номером 74:12:0000000:3643, площадью 252,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяЕ.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.