Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А56-16911/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

01 июня 2023 года

дело №А56-16911/2021/истреб.1/ход.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Первоуральскбанк»: ФИО2 (доверенность от 20.06.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-16911/2021/истреб.1/ход., принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смартех» ФИО4 к ФИО3 о взыскании судебной неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смартех»,

установил:

акционерное общество «Первоуральскбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Смартех» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 07.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 - члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 27.04.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) арбитражный суд признал ООО «Смартех» несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4

При этом ФИО4 в ходе наблюдения обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об истребовании копий документов должника, перечисленных в просительной части, у руководителя последнего ФИО3.

Вступившим в законную силу определением от 27.10.2021 по обособленному спору №А56-16911/2021/истреб.1 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.

ФИО4 03.11.2022 подал в суд заявление о взыскании с ФИО3 в пользу должника судебной неустойки в размере 5000 руб. в день с даты принятия соответствующего определения и до даты фактического исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, в том числе указанной в определении от 27.10.2021, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 06.03.2023 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ФИО3 судебную неустойку в размере 500 руб. в день с даты вступления в силу вынесенного определения до даты исполнения ею определения от 27.10.2021.

Не согласившись с определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на том, что она исполнила определение суда от 27.10.2021.

В судебном заседании представитель АО «Первоуральскбанк» просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 27.10.2021 по обособленному спору №А56-16911/2021/истреб.1 суд первой инстанции обязал ФИО3 предоставить ФИО4:

1. Список дебиторов и кредиторов ООО «Смартех» с указанием полного наименования (Ф.И.О.) дебитора/кредитора, его местонахождения (места жительства) или фактического адреса, размера задолженности, основания возникновения задолженности;

2. Список налоговых и иных государственных органов, в которых ООО «Смартех» состоит на учете, как налогоплательщик, с указанием полного наименования каждого органа и его местонахождения;

3. Учредительные документы ООО «Смартех» (устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, письмо Госкомстата о присвоении классификационных кодов);

4. Документы, удостоверяющие права ООО «Смартех» на имущество, движимое и недвижимое, земельные участки, транспортные средства, самоходную технику, акции облигации, ценные бумаги, имущественные права;

5. Внутренние документы ООО «Смартех», подтверждающие полномочия руководящих органов;

6. Протоколы общих собраний учредителей ООО «Смартех» (годовых и внеочередных) за последние три года;

7. Приказы и распоряжения директора ООО «Смартех», за исключением приказов по кадровому составу за последние три года;

8. План приватизации, включая изменения и дополнения к нему;

9. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Смартех» со всеми юридическими и физическими лицами, в том числе с государственными органами, за последние три года деятельности;

10. Документы, свидетельствующие о выполнении или не выполнении ООО «Смартех» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами;

11. Номера расчетного и иных счетов ООО «Смартех», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

12. Коллективный трудовой договор (соглашение);

13. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности(квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление с соответствующими отметками о принятии (за последние три года);

14. Приказ о принятии учетной политики;

15. Последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательствах ООО «Смартех», последние инвентаризационные ведомости;

16. Справка о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами;

17. Лицензии, сертификаты, разрешения;

18. Сведения об основных направлениях деятельности ООО «Смартех»(основных видах продукции, работ, услуг);

19. Производственные и сбытовые программы ООО «Смартех»;

20. Сведения об основных поставщиках продукции (работ, услуг) для ООО «Смартех» (оценочно: доля в общем объеме поставок);

21. Сведения об основных потребителях продукции (работ, услуг) ООО «Смартех» (оценочно: доля в общем объеме реализации);

22. Сведения об обременении имущества ООО «Смартех» обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

23. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО «Смартех» (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, правоохранительных органов и т.п.);

24. Сведения о внутренней структуре ООО «Смартех», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

25. Сведения о фактической численности работников ООО «Смартех», утвержденное штатное расписание, сведения о наличии задолженности по зарплате перед работниками;

26. Сведения о выданных ООО «Смартех» доверенностях;

27. Сведения об организациях, в которых ООО «Смартех» является учредителем (участником), и сведения о доли участия ООО «Смартех», о наличии договоров с ними, о наличии консолидированного с ними баланса;

28. Правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, органов исполнительной власти г. Санкт-Петербурга (необходимы только индивидуальные правовые акты, касающиеся ООО «Смартех» либо его функций и видов деятельности, если такие акты издавались);

29. Сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) ООО «Смартех», о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности на производстве и пожарную безопасность (с предоставлением соответствующих приказов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В отношении судебных актов об истребовании документов и имущества должника допускается как их непосредственное исполнение путем изъятия документов и материальных ценностей и их передачи конкурсному управляющему (статьи 84 и 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве), так и исполнение посредством косвенного принуждения в результате установления судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ. Применение двух указанных мер повышает исполнимость определения и соответствует судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419).

Установив, что ФИО3 не полностью исполнила определение от 27.10.2021, суд первой инстанции правомерно взыскал с неё судебную неустойку, установив размер ответственности 500 руб. в день.

Конкурсным управляющим, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, представленном 17.05.2023, подробно указано, в какой части ФИО3 не исполнено определение от 27.10.2021, что объективно препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прямых функций. Оснований не согласиться с указанными доводами суд апелляционной инстанции не установил, в том числе и по причине неопровержения ФИО3 соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, включая процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-16911/2021/истр.1/ход. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва