Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А45-28683/2018

2144/2019-18003(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28683/2018
г. Новосибирск
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимСнаб Композит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Термооптима»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Драйв», и общество с ограниченной ответственностью «РТК Крисмасс»,

об обязании перенести газопровод высокого давления, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:081355:34 вдоль границ земельного участка в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,

при участи представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 18.07.2018, паспорт, ответчика – ФИО3, генеральная доверенность от 09.01.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХимСнаб Композит» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термооптима» (далее по тексту - ответчик) об обязании демонтировать газопровод высокого давления ДУ 87, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:081355:35 и 54:35:081355:34, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявил ходатайство об изменении заявленного предмета иска и просил обязать перенести газопровод высокого давления, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:081355:34 и 54:35:081355:35, согласно координатам точек, указанных в заключении кадастрового инженера, выполненном на основании договора № 173/1 от 10.12.2018, от точки 8 до точки 14, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об изменении предмета иска, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Драйв», общество с ограниченной ответственностью «РТК Крисмасс».

Ответчик в судебном заседании, представленном отзыве и пояснениях возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что размещение газопровода на земельном участке истца является правомерным,

строительство газопровода осуществлялось с соблюдением всех нормативных требований, что подтверждается Актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 24.04.2007, строительство осуществлялось с согласия предыдущего собственника земельных участков Чернухина С.В. Учитывая то обстоятельство, что право собственности на земельные участки приобретено истцом позже строительства и ввода газопровода в эксплуатацию, права и законные интересы истца ответчиком не нарушены. Кроме того, истцом не обоснована возможность переноса газопровода в указанное им место. Заключение кадастрового инженера, содержащее указание координат, по которым может располагаться газопровод, не свидетельствует о наличии технической возможности переноса газопровода. Требования истца основаны на невозможности организации второго пожарного проезда в связи с текущим размещением газопровода. Однако истцом не представлено доказательств того, что организация такого проезда требуется. Также ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, считая их чрезмерно завышенными.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:081355:34 и 54:35:081355:35.

На земельном участке с кадастровым номером 54:35:081355:34 расположено здание (транспортный цех).

Указанный объект недвижимости принадлежит истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2017.

Кроме того, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:081355:34 и 54:35:081355:35 расположен газопровод высокого давления, принадлежащий ответчику.

Эксплуатация и техническое обслуживание газового оборудования осуществляется ответчиком, имеющим лицензию № ВХ-60-002174 от 9 октября 2013 года на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных объектов I, II, III классов опасности.

Истец обосновывает свои требования тем, что указанный газопровод нарушает его права как собственника земельного участка, общество с ограниченной ответственностью «ХимСнаб Композит» не может пользоваться земельным участком в личных целях согласно его назначению. На земельном участке с кадастровым номером 54:35:081355:34 находится промышленное здание шириной более чем 18 метров, следовательно, для него требуется обеспечить подъезд пожарных автомобилей с двух сторон, а при текущем расположении газопровода возникает препятствие в организации второго пожарного проезда к зданию, что нарушает требования пункта 8.2 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», части 4 статьи 98 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ). Таким образом, строительство газопровода осуществлено с нарушением норм и правил пожарной безопасности, учитывая тот факт, что здание было построено раньше, чем газопровод ответчика. Отсутствие возможности организации второго пожарного проезда из-за наличия газопровода ответчика, создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в здании. Истец полагает, что согласование предыдущим собственником ФИО4 расположения газопровода на земельном участке с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту –

Постановление № 10/22), само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

16.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответчик предоставил ответ от 21.11.2017, сообщая, что трасса газопровода расположена так, что не может создавать какие-либо препятствия в пользовании земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не

связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 46 Постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, является установление совокупности юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права либо существует реальная угроза таких нарушений и что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать, что размещенные ответчиками объекты создают реальную угрозу нарушения его владения.

В обоснование нарушенного права истцом представлено заключение технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:081355:34, по адресу: <...>, № 3/19 от 18.01.2019, в соответствии с которым к зданию должен быть организован подъезд пожарных автомобилей по всей длине здания с двух сторон. При даче заключения эксперт ссылается на нормы пунктов 8.2, 8.6 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-

планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее по тексту – Свод правил), в соответствии с которыми к зданиям и сооружениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух сторон при ширине здания или сооружения более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов, ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно (высота здания истца – 5,5 м.).

Кроме того, истец ссылается на часть 4 статьи 98 Закона № 123-ФЗ, в соответствии с которой к зданиям и сооружениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей: с одной стороны - при ширине здания или сооружения не более 18 метров; с двух сторон - при ширине здания или сооружения более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

В материалы дела ответчиком также представлено заключение о соответствии объектов защиты, расположенных на участках с кадастровыми номерами 54:35:081355:34 и 54:35:081355:35, требованиям пожарной безопасности, установленным к обеспечению проездов для пожарной техники и противопожарным расстояниям, от 16.01.2019 № 1.

В соответствии с данным заключением эксперт пришел к выводу о том, что к зданию допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей с одной стороны, размещение газопровода не влияет на обеспечение пожарной безопасности в части соблюдения требований к проездам для пожарной техники и противопожарным расстояниям для зданий, расположенных по адресам: <...> и <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:081355:34 и 54:35:081355:35.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ширина принадлежащего истцу здания составляет 18,8 м, а высота – 5,6 м.

Учитывая размеры здания, принадлежащего истцу, суд считает, что обеспечение проезда пожарных автомобилей к этому зданию с одной стороны не противоречит Своду правил, Закону № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Закона № 123-ФЗ к зданиям и сооружениям по всей их длине (за исключением линейных объектов) должен быть обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 метров и с двух сторон при ширине более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов. Аналогичное правило содержится в пункте 8.2 Свода правил, в соответствии с которым к зданиям и сооружениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей: с одной стороны - при ширине здания или сооружения не более 18 метров; с двух сторон - при ширине здания или сооружения более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

При этом в соответствии с пунктом 8.3 Свода правил допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях: меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1; двусторонней ориентации квартир или помещений; устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

Учитывая то обстоятельство, что здание истца одноэтажное, высотой менее 18 метров (пункт 8.1 Свода правил), ориентация помещений двусторонняя (окна в здании расположены с четырех сторон), следовательно, допустимо предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны.

Изучив представленное истцом экспертное заключение № 3/19 от 18.01.2019, суд критически относится к изложенным в нем выводам. Делая вывод о необходимости организации второго пожарного проезда в соответствии с пунктом 8.2 Свода правил, эксперт не указывает причин, по которым не учитываются положения пункта 8.3 Свода правил. При формулировании вывода по вопросу о возможности организации второго

пожарного проезда при текущем положении газопровода экспертом указано на то, что организация проезда невозможна, так как газопровод проложен на расстоянии 2,526 м от здания, а ширина проезда не должна быть менее 3,5 м. Однако экспертом не учтено, что под шириной проезда понимается исключительно ширина проезжей части, по которой должен проезжать автомобиль. При этом расстояние от края проезжей части или спланированной поверхности, обеспечивающий проезд пожарных машин до стен зданий высотой до 12 м, должно быть не более 25 м (часть 7 статьи 98 Закона № 123- ФЗ). Вывода об отсутствии возможности организации второго пожарного проезда с учетом данной нормы экспертное заключение № 3/19 от 18.01.2019 не содержит. Кроме того, формулирование вывода о возможности организации второго пожарного проезда после переноса газопровода по ранее указанным кадастровым инженером точкам осуществлялось экспертом произвольно, так как для соотношения координат, указанных кадастровым инженером, с планом местности необходимо соответствующее оборудование, которое в заключении эксперта отсутствует.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных и достоверных доказательств наличия угрозы его правам и интересам вследствие нахождения газопровода на земельном участке.

Судом отклоняются доводы истца о том, что пункт 8.3 Свода правил не подлежит применению к производственным зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф5, так как это противоречит статье 98 Закона № 123-ФЗ, а также о противоречии Свода правил Закону № 123-ФЗ ввиду следующего. Истцом не представлено доказательств того, что здание относится к производственным зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф5, заключение эксперта не содержит сведений об основаниях для такого вывода. Кроме того, Свод правил не содержит каких-либо исключений в применении пункта 8.3 к производственным зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф5. Напротив, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в письме от 28.04.2014 № 19-16-401 сообщает, что требования, изложенные в пункте 8.3 СП 4.13130.2013 «Системы

противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», распространяются на объекты, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф5. Довод истца о противоречии Свода правил Закону № 123-ФЗ основан на неверном толковании норм права. Свод правил разработан в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 № 858 «О порядке разработки и утверждения сводов правил».

Кроме того, из представленных в суд материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:081355:0035 приобретен истцом в 2012 году, земельный участок с кадастровым номером 54:35:081355:34 и объектом недвижимости приобретен истцом в 2017 году, тогда как газопровод природного газа высокого давления был проложен на земельном участке в 2007 году, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.04.2007. Таким образом, в момент приобретения земельных участков, объекта недвижимости истцу было известно о наличии на земельном участке газопровода ответчика.

Судом предлагалось истцу назначить экспертизу по рассматриваемым исковым требованиям, однако истец своим правом не воспользовался.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ХимСнаб Композит» об обязании перенести газопровод высокого давления, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:081355:34 и 54:35:081355:35, согласно координатам точек, указанным в заключении кадастрового инженера, выполненном на основании

договора № 173/1 от 10.12.2018, от точки 8 до точки 14, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Петрова