Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А31-8023/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8023/2023
г. Кострома
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

потребительского кооператива «Райпотребсоюз «Возрождение» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН

<***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промышленные

технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1,

по доверенности от 19.12.2024,

установил:

потребительский кооператив «Райпотребсоюз «Возрождение» (далее – истец, ПК «РПС «Возрождение») обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 79 182 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ООО «Промышленные технологии»).

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик по существу требований возразил по приведенным в отзыве основаниям.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец обратился в ООО «Промышленные технологии» для приобретения товара: газового котла АКГВ-29-3.

От имени ООО «Промышленные технологии» по электронной почте выставлен счет на оплату № ПТ-8008 от 21.07.2021 на сумму 79 182 руб.

Истец платежным поручением от 21.07.2021 № 1217 перечислил ООО «Промышленные технологии» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 79 182 руб. на расчетный счет, открытый в АО КБ «Модульбанк», в счет оплаты подлежащего поставке газового котла.

Товар не был поставлен.

Истец обратился к ООО «Промышленные технологии» с досудебной претензией с требованием вернуть денежные средства, однако последний сообщил, что не открывал расчетный счет в АО КБ «Модульбанк».

В дальнейшем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Промышленные технологии» неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-258904/21-2-1391 требования были удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2022 по делу № А31-3722/2022 договор банковского счета № 40702810570010278070, заключенный между ООО «Промышленные технологии» и АО КБ «Модульбанк», признан недействительным.

Указанным решением было установлено, что договор банковского счета между АО КБ «Модульбанк» ООО «Промышленные технологии» сторонами не заключался. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени Общества и совершить операции по счету. Договор банковского счета не соответствует волеизъявлению Общества, совершен с нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И.

На основании данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотрено решение по делу № А40-258904/21-2-1391. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по указанному делу ПК «РПС «Возрождение» отказано в удовлетворении требований.

Истец, полагая, что в результате действий Банка по открытию счета ООО «Промышленные технологии» по заявлению неуполномоченного лица ПК «РПС «Возрождение» были причинены убытки, обратился с настоящим иском в суд.

Возразив против иска, Банк указал, что при открытии расчетного счета нарушений не допущено; отсутствует причинно-следственная связь; убытки истца являются результатам его неосмотрительности при заключении договора, что исключает возможность отнесения на Банк негативных последствий.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем деле истец связывает наличие у него убытков в виде перечисленных на расчетный счет ООО «Промышленные технологии» денежных средств с незаконными действиями Банка по открытию счета, нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Федеральный закон № 115-ФЗ регулирует отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (часть первая статьи 2).

Целью данного федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).

Приведенный федеральный закон использует понятие «идентификация» как совокупность мероприятий по установлению определенных данным федеральным

законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем (абзац четырнадцатый статьи 3).

Статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ в обозначенных им целях установлены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом. Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 указанного федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.1-1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-8 этой статьи, установив в отношении физических лиц сведения, перечисленные в данной норме.

Дополнительный круг сведений, подлежащих установлению кредитными организациями в отношении клиента, установлен в приложениях 1 и 2 к Положению № 499-П, некредитными финансовыми организациями - в приложениях 1 и 2 к Положению № 444-П.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено также требование об обновлении указанной информации.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И (действующей на момент открытия ответчиком расчетного счета) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 № 32813) основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя; кредитная организация на основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ отказывает клиенту в заключении договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, если не представлены документы, необходимые для идентификации клиента и представителя клиента.

Согласно пункту 1.5 Инструкции № 153-И должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

Пунктом 1.7 Инструкции № 153-И предусмотрено, что до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом и в случае, если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента,

а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий.

Именно на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также по проверке учредительных и иных документов организаций при открытии счетов, т.е. банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих и иных документов.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 № 39962) кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (далее соответственно - операция, клиент).

На основании Федерального закона № 115-ФЗ Банк России 02.03.2012 издал положение № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), согласно которому основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются в том числе обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов, управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации (пункт 1.1).

Пунктом 6.2 Положения № 375-П установлен перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета.

Таким образом, специальными нормами Федерального закона № 115-ФЗ, правилами внутреннего контроля, которые разработаны Банком на основе Положения № 375-П, Банку прямо предоставлено право отказаться от заключения договора банковского счета в определенных случаях при проведении мероприятий внутреннего контроля, что не противоречит норме установленной пунктом 2 ст. 846 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в Определении от 20.06.2023 № 305-ЭС23-812 разъяснил судам, что при толковании норм по легализации необходимо учитывать, что основанием для отказа в заключении договора банковского счета является не доказанный и подтвержденный банком факт того, что целью открытия счета (вклада) является легализация незаконных доходов, а наличие у банка

обоснованных подозрений в этом, возникших в результате проведенной проверки по установленным для этих целей критериям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2022 по делу № А31-3722/2022 установлено, что договор банковского счета между ООО «Промышленные технологии» и Банком не соответствует волеизъявления общества, совершен с нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И.

В ходе рассмотрения настоящего дела Банком раскрыты документы, представленные клиентом при открытии счета: копия паспорта ФИО2, - анкета клиента – юридического лица; копия решения № 01 от 30.01.2012 о создании Общества; копия решения № 6 от 05.06.2018 о продлении полномочий генерального директора; копия заявления о присоединении к условиям Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; копия устава ООО «Промышленные технологии» в редакции от 04.08.2017.

Согласно пояснениям ответчика работником Банка принимались меры к проверке по сервисам МВД документа, удостоверяющего личность; паспорт в реестре недействительных не значится.

При этом Банк не представил доказательств того, что помимо проверки паспорта на предмет его отсутствия в базе недействительных были предприняты еще какие-либо меры по идентификации клиента.

В частности с целью идентификации физического лица Банком могли быть запрошены сведения об ИНН.

Сведений о получении ИНН Банком не представлены.

Также Банком не представлено допустимых доказательств невозможности получения сведений из бюро кредитных историй, при наличии у Банка согласия на получения данных сведений, о чем свидетельствует пункт 9 заявления о присоединении к условиям Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» отчет в отношении физического лица содержит, помимо прочего: данные паспорта гражданина Российской Федерации (данные ранее выданных паспортов гражданина Российской Федерации при наличии сведений)

или при его отсутствии иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (серия, номер, дата выдачи, наименование и код органа, выдавшего паспорт или иной документ, удостоверяющий личность) (пункт 2 части 2); указание места регистрации и фактического места жительства (в случае их наличия), его абонентский номер (в том числе подвижной радиотелефонной связи), адрес электронной почты (в случае их предоставления субъектом кредитной истории) (подпункт «а» пункта 3 части 2).

Таким образом, на основании указанных сведений Банк мог и должен был установить несоответствие паспортных данных.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Следует отметить, что ФИО2 по данным Единого государственного реестра юридических лиц на дату открытия счета (23.06.2021) является генеральным директором ООО «Промышленные технологии», дата внесения записи 17.06.2013 № 9137746951388, а также участником общества с долей 50% номинальной стоимостью 14 000 руб. (запись от 04.07.2013 № 2137747582894). Вторым участником является ФИО3 с долей 50% номинальной стоимостью 14 000 руб. (запись от 04.07.2013 № 2137747582894).

Решение учредителя № 01 от 30.01.2012, копия которого предоставлена в Банк, содержит сведения о размере уставного катала ООО «Промышленные технологии», который определен как 10 000 руб.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц на дату открытия счета (23.06.2021) в реестре имеется запись от 17.06.2013 № 9137746951421, уставной капитал увеличен до 28 000 руб.

При этом решение об увеличении уставного капитала до 28 000 руб. не предоставлено.

Также решением учредителя № 01 от 30.01.2012 единоличным исполнительным органом сроком на пять лет назначен ФИО4

Документов, на основании которых налоговым органом внесена запись от 17.06.2013 № 9137746951388 о полномочиях ФИО2, не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении в Банк не полного комплекта учредительных документов, позволяющих проверить полномочия единоличного исполнительного органа, а также провести идентификацию бенефициарных владельцев.

В данном случае формальная проверка Банком лишь реквизитов паспорта ФИО2 на предмет действительности была недостаточной, что привело к открытию счета неустановленному лицу.

В соответствии с пунктом 1.11 Инструкции № 153-И для открытия счета в банк представляются оригиналы документов или их копии, заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом отмечается, что представленные ответчиком копии документов не заверены сотрудником Банка, подпись ФИО2 визуально различна во всех документах; паспорт ФИО2 отсканирован в декоративной обложке.

Кем и при каких обстоятельствах были изготовлены копии документов, установить не представляется возможным, потому факт проведения с клиентом

личной встречи и осмотра сотрудником Банка оригиналов указанных документов не доказан.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об открытии счета не в отделении Банка, а в существующем у Банка порядке дистанционного резервирования счета и небрежной проверке представленных неустановленным лицом документов, что обуславливает вывод об отсутствии у Банка надлежащей осмотрительности при открытии расчетного счета.

Ответчик надлежащих доказательств отсутствия своей вины не представил.

Таким образом, убытки причинены истцу в результате неправомерных действий ответчика, поскольку Банк открыл расчетный счет неустановленному лицу, произвел зачисление и перевод денежных средств в интересах этого лица.

Недобросовестное поведение истца, который в том числе проявил должную степень осмотрительности и проверил контрагента, материалами дела не установлено; право на взыскание спорных денежных средств непосредственно у ООО «Промышленные технологии» истец реализовал, в соответствующем иске ему отказано (дело № А40-258904/21).

Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Поскольку с признанием недействительности договора банковского счета наступило последствие в виде освобождения ООО «Промышленные технологии» от всяких обязательств, возникающих из указанного договора банковского счета и операций, произведенных неустановленными лицами по расчетным счетам, открытым на основании договора банковского счета, удовлетворение настоящих исковых требований в полной мере восстановит нарушенные права истца, что соответствует смыслу статьи 12 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания с Банка убытков в размере 79 182 руб., перечисленных по платежному поручению № 1217 от 21.07.2021.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 167 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу потребительского кооператива «Райпотребсоюз «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 79 182 руб. убытков, 3 167 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова