Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А57-6041/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42611/2018

Дело № А57-6041/2016
г. Казань
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии до перерыва:

Ивановой Ларисы Евгеньевны, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Ларисы Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по делу № А57-6041/2016

по заявлению конкурсного управляющего Филина Владимира Валентиновича о привлечении Ивановой Ларисы Евгеньевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела по заявлению Киселева Андрея Геннадьевича о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановой Ларисы Евгеньевны (412340, Саратовская область, г. Ртищево, ул. З. Космодемьянской, д. 12, кв. 22, ОГРНИП 312644634700018, ИНН 644604140842) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2016 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Лариса Евгеньевна (далее - ИП глава КФХ Иванова Л.Е., должник) признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Филин Владимир Валентинович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Ивановой Л.Е. конкурсный управляющий Филин В.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Ивановой Ларисы Евгеньевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил привлечь Иванову Л.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 992 441 руб. 24 коп., которые судом приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 заявление конкурсного управляющего ИП главы КФХ Ивановой Л.Е. Филина В.В. удовлетворено частично. Взысканы с Ивановой Л.Е. убытки в размере 1 215 718 руб. для включения в конкурсную массу главы КФХ Ивановой Л.Е. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Л.Е. просит отменить определение, постановление в части взыскания с нее убытков в размере 1 215 718 руб., сославшись на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению Ивановой Л.Е., ее привлечение к субсидиарной ответственности по долгам КФХ является неправомерным, учитывая, что КФХ не обладает статусом юридического лица.

В судебном заседании Иванова Л.Е. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2020 до 10 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия вины возложено на контролирующее должника лицо.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, данные в пунктах 20, 23, 56 постановления Пленума № 53, установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018 по делу № А576041/2016 была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценности сделка должника (договор субаренды земли от 10.02.2016, заключенный между ИП главой КФХ Ивановой Л.Е. и ООО «СпецАгроСнаб») и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «СпецАгроСнаб» в конкурсную массу ИП главы КФХ Ивановой Л.Е. денежных средств в размере 1 215 718 руб., вместе с тем ООО «СпецАгроСнаб» судебный акт не исполнен, денежные средства последним в конкурсную массу должника не возвращены, пришли к выводу о том, что в результате неразумных действий ИП главы КФХ Ивановой Л.Е. крестьянско-фермерскому хозяйству и кредиторам должника были причинены убытки на общую сумму 1 215 718 руб., в связи с чем посчитали заявление конкурсного управляющего подлежащим частичному удовлетворению, взыскав с Ивановой Л.Е. убытки в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части, суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения Ивановой Л.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В данной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Отклоняя доводы Ивановой Л.Е. о невозможности привлечения ее к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства составляет имущество, принадлежащее на праве общей собственности членам этого хозяйства. Перечень имущества (вещи и имущественные права) установлен пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве разделяет имущество КФХ и личное имущество ИП главы КФХ.

В том случае, если конкретными виновными действиями ИП главы КФХ должнику будут причинены убытки, то ответственность ИП главы КФХ не может быть ограничена исключительно имуществом, внесенным в состав имущества КФХ, а такое лицо должно будет в порядке субсидиарной ответственности отвечать всем своим имуществом, в том числе личным и не внесенным в состав имущества КФХ, иное означало бы возможность ухода виновного лица от материальной ответственности и нарушило бы права кредиторов должника.

Соответственно, в зависимости от конкретных действий ИП главы КФХ лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в составе КФХ имеется только один член КФХ – Иванова Л.Е., апелляционный суд посчитал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ивановой Л.Е. убытков в размере 1 215 718 руб. с целью включения в конкурсную массу ИП главы КФХ Ивановой Л.Е.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, установив, что в результате действий ИП главы КФХ Ивановой Л.Е. крестьянско-фермерскому хозяйству и кредиторам должника были причинены убытки в размере 1 215 718 руб., правомерно посчитали заявление конкурсного управляющего в данной части подлежащим удовлетворению.

Суды надлежаще исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А57-6041/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.В. Богданова



В.Р. Гильмутдинов