Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А56-105658/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105658/2017
09 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Профмастер" (адрес: 197342, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО "Карат" (адрес 344022, г. Ростов-на-Дону, обл. Ростовская, пр-кт Богатяновский спуск, д. 20, комн. 6, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и об обязании ответчика передать переданное ему имущество


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.10.2016;

- от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Профмастер" (далее – истец, ООО "Профмастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" о взыскании 210 000 руб. задолженности по договору аренды от 16.01.2017 №14/17 и об обязании возвратить имущество.

Определением суда от 20.04.2018 произведена процессуальная замена ответчика с Общества с ограниченной ответственностью  "Аркада" на Общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее – ответчик, ООО "Карат"), рассмотрение дела отложено.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.06.2018, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.


В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, а именно в части взыскания с ответчика 210 000 руб. задолженности по договору аренды от 16.01.2017 №14/17, в остальной части на требованиях настаивал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд не усматривает препятствий для принятия отказа от иска. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, по существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 16.01.2017 № 14/17, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендую плату за временное владение и пользование им на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.9  договора по окончании согласованного срока владения и пользования имуществом, если срок аренды не продлен, арендатор обязуется возвратить имущество арендодателю на его складе в состоянии и комплектации, в котором он его получил с учетом нормального износа. При этом имущество должно быть освобождено от посторонних предметов, имущества третьих лиц, очищено от грязи и мусора.

Пунктами 6.4, 6.5 договора установлено, что после истечения оплаченного арендатором срока владения и пользования имуществом и (или) при продлении первоначально согласованного срока аренды, но при отсутствии факта выплаты арендной платы, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата имущества или выплаты его стоимости и возмещения своих убытков. В случае если сторона, которая вправе отказаться от исполнения договора заявила такой отказ, договор будет являться прекращенным с момента получения адресатом уведомления об отказе, если больший срок не указан в самом уведомлении. В случае если адресат уведомления уклоняется от его получения, договор будет являться прекращенным на седьмой день после доставки почтового отправления по месту почтового отделения адресата.

Так, в соответствии условиями договора истец (арендодатель) по актам от 19.01.2017 № 34, от 20.01.2017 № 64 передало ответчику (арендатору) блок-контейнеры №3382-Т, №3383-Т, №3384-Т стоимостью по 65 000 руб. 00 коп. каждый и морской контейнер №1010-М стоимостью 85 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 03.10.2017 б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 210 000 руб. 00 коп. и возвратить имущество в течение 5 дней с момента предъявления претензии, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Профмастер" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьёй 622 ГК РФ определено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения договора и передачи истцом блок-контейнеров №3382-Т, №3383-Т, №3384-Т и морского контейнера №1010-М в пользование ответчику подтверждаются материалами дела и не оспариваются последним.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и возврата блок-контейнеров и морского контейнера истцу ответчик в материалы дела не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возврата блок-контейнеров и морского контейнера истцу, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца об обязании ответчика возвратить переданное ему имущество по договору аренды следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с частичным отказом ООО "Профмастер" от исковых требований и прекращением производства по делу в соответствующей части, удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика, 6 800 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.



На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» от иска в части взыскания 210 000 руб. 00 коп. долга по арендной плате, производство по делу в указанной части прекратить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Карат» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер» блок-контейнеры №3382-Т, №3383-Т, №3384-Т стоимостью по 65 000 руб. 00 коп. каждый и морской контейнер №1010-М стоимостью 85 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер» из федерального бюджета 6 800 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.11.2017 №2038.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                     С. А. Нестеров