Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А27-29214/2018

79/2019-56024(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-29214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Буровой А.А. Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудничное-А» на решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 13.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-29214/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рудничное-А» (650902, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Городецкая, дом 36Б, ИНН 4205089991, ОГРН 1054205187541) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании задолженности по налогам и страховым взносам безнадежной к взысканию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное учреждение – Управление Пенсионного


фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) (650991, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, 74А, ИНН 4205168040, ОГРН 1084205020965).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Рудничное-А» - Култаев В.А. по доверенности от 01.12.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – Клычкова Н.О. по доверенности от 21.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рудничное-А» (далее – Общество, ООО «Рудничное-А») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании безнадежными к взысканию суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), возможность принудительного взыскания которой утрачена, в размере 1 855 596 руб., признании безнадежными к взысканию суммы недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), возможность принудительного взыскания которой утрачена, в размере 1 455 598 руб., признании безнадежными к взысканию суммы страховых взносов, возможность принудительного взыскания которой утрачена, в размере 1 282 261,02 руб.

Определением от 28.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ от заявленных требований в части признания безнадежной к взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, возможность принудительного взыскания которых утрачена, в размере 1 282 261,02 руб., производство по делу в указанной части прекращено.


В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество уточнило требования и просило признать безнадежной к взысканию суммы:

- недоимки по НДФЛ (требование от 30.12.2015 № 152959), образовавшейся с января 2012 года по июль 2015 года, возможность принудительного взыскания которой утрачена, в размере 1 344 424 руб.;

- недоимки по НДФЛ (требование от 20.06.2016 № 25042) за 1 квартал 2016 года в размере 140 795 руб.;

- недоимки по НДФЛ (требование от 15.08.2016 № 37609) за 2 квартал 2016 года в размере 174 651 руб.;

- недоимки по НДФЛ (требование от 03.11.2016 № 50159) за 3 квартал 2016 года в размере 195 726 руб.;

- задолженность по пени по НДФЛ в размере 930 418,17 руб.; - задолженность по штрафу по НДФЛ в размере 204 361,20 руб.;

- недоимки по УСН за 2015 года (требование от 13.04.2016 № 15690) в размере 727 799 руб., за 2016 год (требование от 14.04.2017 № 166398) в размере 727 799 руб.;

- задолженность по пени по УСН в размере 341 028,55 руб.

Решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно истолкован подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части квалификации рассматриваемой задолженности


как безнадежной; необоснованно применен подпункт 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях к ней и отзывах на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке

статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО «Рудничное-А» ссылается на произведенную Инспекцией процедуру внесудебного взыскания путем выставления в порядке статьи 69 НК РФ требований об уплате налога, пени, штрафа, последующего принятия налоговым органом решений в порядке статей 46, 47 НК РФ.

Общество указывает на окончание исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю по решениям, принятым в порядке статьи 47 НК РФ, а также истечение шестимесячного срока на повторное предъявление данных исполнительных документов для


исполнения в службу судебных приставов-исполнителей в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

По мнению Общества, последующее принятие налоговым органом решения по статье 47 НК РФ исключает в дальнейшем взыскание задолженности по ранее выставленным инкассовым поручениям, в связи с чем налогоплательщик полагает, что срок для взыскания указанной им задолженности по налогам, пени, штрафам истек и она подлежит признанию судом безнадежной к взысканию на основании пункта 4 статьи 59 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания такой недоимки безнадежной к взысканию.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что по лицевому счету ООО «Рудничное-А» числится недоимка по НДФЛ за период январь 2012 года - июль 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года в общем размере 1 855 596 руб., начисленные на указанную недоимку пени по НДФЛ в размере 930 418,17 руб.; штраф по НДФЛ в размере 204 361,20 руб., недоимка по УСН за 2015 и 2016 годы в общем размере 1 455 598 руб., начисленные на указанную недоимку пени по УСН в размере 341 028,55 руб.

При этом суды установили, что НДФЛ за период январь 2012 года -


июль 2015 года в размере 1 344 424 руб., пени в размере 336 658 руб., штраф в размере 141 272 руб. доначислены по итогам налоговой проверки на основании решения от 23.11.2015 № 263, выставлено требование от 30.12.2015 № 152959.

В отношении остальных рассматриваемых сумм недоимки налоговым органом в адрес Общества были выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, от 14.04.2017 № 166398, от 22.03.2016 № 10879, от 17.09.2018 № 61643, от 10.07.2018 № 45785, от 22.03.2018 № 20154, от 21.12.2017 № 230452, от 06.07.2017 № 193454, от 28.11.2016 № 55438, от 28.02.2017 № 54862, от 12.05.2017 № 175418, от 22.05.2017 № 176971, от 19.11.2018 № 75244, от 20.12.2018 № 87657, от 27.02.2019 № 9596, от 02.03.2017 № 59196, от 14.04.2017 № 166398, от 17.09.2018 № 61643, от 28.06.2016 № 29095, от 27.09.2016 № 45689.

В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке Инспекцией произведены меры принудительного взыскания указанных сумм в порядке принятия соответствующих решений согласно статьям 46 и 47 НК РФ.

Решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (статья 46 НК РФ), а также решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика (статья 47 НК РФ) представлены Обществом в материалы дела.

Расхождений по размеру недоимки, периоду ее образования и представленных в обоснование документов между сторонами не имеется.

В последующем в службу судебных приставов налоговым органом были направлены постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика. В рамках возбужденных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель установил отсутствие у Общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем были приняты постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3


части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 47, 59, 69 НК РФ, статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом Порядка списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию и перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

В соответствии со статьей 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе повторно предъявить исполнительные документы для исполнения.

В соответствии с письмом Минфина России от 14.03.2006 № 03-02-07/2-21 является нецелесообразным обязательное повторное направление налоговым органом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в случае, если есть достаточные основания полагать, что соответствующие меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды за счет иного имущества должника, принятые в соответствии со статьей 47 НК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», исчерпаны.

Также необходимо учитывать положения подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ во взаимосвязи с положениями подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ, который предусматривает признание задолженности безнадежной к взысканию в случае вынесения судебным


приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 и пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размер требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.

Применение указанных положений согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 307-ЭС-771.

При рассмотрении спора суды установили, что имеющимися в деле документами подтверждено, что пятилетний срок взыскания с момента образования спорной задолженности не истек.

Судами также отмечено, что Инспекцией в материалы дела представлены сведения из автоматизированных информационных систем налогового органа, подтверждающие то, что инкассовые поручения, выставленные на счета ООО «Рудничное-А», находятся в картотеках банка, не отозваны и продолжают действовать.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделаны верные выводы о документальном подтверждении совершении Инспекцией действий по взысканию с Общества задолженности за счет денежных средств на счетах в банке; в соответствии с законодательством о налогах и сборах Инспекцией были приняты все меры для принудительного взыскания налога пени, штрафа с соблюдением установленных положениями статей 46, 47, 70 НК РФ сроков, в связи с чем спорная задолженность ООО «Рудничное-А» правомерно не признана безнадежной к взысканию.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности применения судами к спорным отношениям положения подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ в силу неверного толкования


Обществом норм действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-29214/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи А.А. Бурова

И.В. Перминова