Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А60-22881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22881/2019
22 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22881/2019

по иску Акционерного общества «Монтажстройконструкция-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищный комплекс «Апельсин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 224 785 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.05.2019г.,

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда №86 от 05.04.2013г. в сумме 2 224 785 руб. 65 коп.

Определением от 29.04.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 31.05.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 07.06.2019г. от ответчика поступило ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.07.2019г. истец на удовлетворении исковых требований настаивает, возражает против заявленного ответчиком ходатайства, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не применимы к процентам за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 86 от 05.04.2013 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектные, строительно-монтажные работы на объекте: жилой дом №1 с подземной автостоянкой по ул. Советская, в г. Первоуральске в районе жилых домов №7а, 9б (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен до 31.12.2015 года.

Стоимость работ составляет 230 000 000 руб. (п. 4.1 договора).

Выполнение работ подтверждается справками о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2013, №2 от 31.10.2013, №3 от 30.11.2013.

Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2013,№2 от 31.10.2013№3 от 30.11.2013.

Правовая оценка указанному договору дана судом при рассмотрении дела № А60-42408/2018, решение по которому имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По своей правовой природе, представленный в материалы дела договор являются договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, Арбитражный суд Свердловской области решением от 01.10.2018г. по делу удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 7 999 554 руб. 56 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 2 224 785 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018г. по делу №А60-42408/2018, за период с 31.12.2015г. по 22.04.2019г.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, в том числе по периодам начисления, и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклоняются с учетом следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом рассматриваемых требований, в том числе является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Наличие в действиях истца, заявившего о возврате излишне перечисленных денежных средств, признаков недобросовестного поведения, судом не установлено.

Истец просит начислять проценты до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 7 999 554 руб. 56 коп., начиная с 23.04.2019г. по ключевой ставке ЦБ РФ, имевшей место в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, в том числе, по периодам начисления, и признан верным.

Проценты подлежат начислению до фактического исполнения денежного обязательства.

Государственная пошлина в сумме 34 124 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищный комплекс «Апельсин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Монтажстройконструкция-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную за период с 31.12.2015г. по 22.04.2019г., в сумме 2 224 785 (два миллиона двести двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 65 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищный комплекс «Апельсин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34 124 (тридцать четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова