Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А56-79741/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79741/2016
19 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев 10.03.2017 в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307662716400044, ИНН <***>, 195298, Санкт-Петербург. Индустриальный <...>)к обществу с ограниченной ответственностью «Персональное решение» (198096, Санкт-Петербург, территория Турухтанные острова, д. 10, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании неосновательного обогащения

при участии:от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2016)от ответчика: не явился (извещен)

установил:

индивидуальный предприниматель Шабалин Данил Сергеевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Персональное решение» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 649 000 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины и 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.11.2016 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 10.03.2017 явился представитель истца, представил для приобщения к материалам дела доказательства вызова ответчика на сверку расчетов, оригинал договора на оказание юридических услуг №33/К от 01.08.2016.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Также представитель истца в судебном заседании заявил, что не настаивает на рассмотрении в настоящем судебном заседании судом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, о чем в протокол судебного заседания от 10.03.2017 внесена соответствующая запись.

Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 649 000 руб.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) 27.10.2015 заключили договор №ПТ 27/10/15 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать истец информационные и иные услуги согласно пакету услуг «Pizza Time».

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что информационные и консультационные услуги оказываются в электронном виде посредством передачи Компании истцу на электронный адрес пароля для доступа к системе безопасного доступа VisionV.1.0 в течение 2 рабочих дней с момента внесения истцом платежа в размере 649 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг составляет 649 000 руб. – единовременный платеж при открытии трех точек общественного питания, а также ежемесячный платеж в размере 3% от прибыли в течение первого года с момента заключения договора, начиная со второго года с момента заключения договора до момента его расторжения – в размере 4,5 % от прибыли.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что платеж в размере 649 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий Договора истец платежным поручением №42 от 02.11.2015 перечислил ответчику 649 000 руб. аванса.

В связи с тем, что ответчик услуги, предусмотренные Договором, фактически не оказал, Предприниматель 30.08.2016 направил в его адрес уведомление о расторжении договора (исх. №5).

Истец 06.10.2016 обратился к Компании с претензией, потребовав возвратить ранее полученный аванс.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца о взыскании неосвоенного аванса в размере 649 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Договор следует считать расторгнутым с момента поступления ответчику уведомления о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отказ заказчика от исполнения договора возможен, как и до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги (постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10 по делу № А64-7196/08-23, определение ВАС РФ от 19.03.2007 № 2257/07 по делу № А53-4372/2006-С1-52).

В договоре возмездного оказания услуг не могут быть установлены ограничения на право одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе штрафные санкции за такой отказ. Таким образом, условие пункта 6.8 Договора, в соответствии с которым в случае отказа заказчика от исполнения договора аванс ему не возвращается, ничтожно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10 по делу № А64-7196/08-23).

В соответствии с требованиями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила данной главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с требованиями пункта 2 и 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Срок оказания услуг установлен пунктом 1.3 Договора и составляет 2 рабочих дня с момента перечисления фиксированного платежа. Платеж перечислен 02.11.2015 года. В течение двух дней ответчик был обязан передать истцу пакет услуг «Pizza Time», что не было исполнено. Компания, будучи надлежаще уведомленной о месте и времени слушания дела, несмотря на отложения судом судебного разбирательства, не заявила о своей правовой позиции по делу, не доказала факта оказания услуг (их части).

Поскольку ответчик не представил доказательства оказания услуг по Договору, требования истца о возврате уплаченного аванса подлежат удовлетворению. Поскольку требования истца соответствуют закону и основаны на нормах статьи 715 ГК РФ, то условия Договора об удержании денежных средств ответчиком не подлежат выполнению.

На стороне ответчика, не оказавшего услуг в срок, по расторжении Договора возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку в материалах дела отсутствовали достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание Компанией работ по Договору и в связи с расторжением Договора обязанность исполнителя по предоставлению заказчику этих услуг в будущем отпала, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить последнему 649 000 руб. неотработанного аванса.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 08.09.2016 № 21 истец перечислил в бюджет 15 980 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персональное решение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 649 000 руб. неосвоенного аванса и 15 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.