Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А82-380/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-380/2020
г. Ярославль
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения принята 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пожарской П.С., помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Производственно-коммерческой фирме "Стеклокомпакт" общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1656421.09 руб.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Стеклокомпакт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме, участниками которого вправе быть исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства № 2448/ОАЭ-АО «ФПК»/2019/СЕВ на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания цеха ремонта пассажирских вагонов (ТО-3) вагонного участка Вологда, для нужд Северного филиала АО «ФПК»,

о признании недействительным договора от 21.08.2019 № 2019.315564, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме, участниками которого вправе быть исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства № 2448/ОАЭ-АО «ФПК»/2019/СЕВ

при участии:

от истца по первоначальному иску - ФИО2 представитель по доверенности от 25.07.2019 № 22-Д

от ответчика- не явились

установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Стеклокомпакт" общество с ограниченной ответственностью о взыскании 1 656 421,09 руб. штрафа по договору № 2019.315564 от 21.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Стеклокомпакт" обратилось с встречным иском к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме, участниками которого вправе быть исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства № 2448/ОАЭ-АО «ФПК»/2019/СЕВ на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания цеха ремонта пассажирских вагонов (ТО-3) вагонного участка Вологда, для нужд Северного филиала АО «ФПК», о признании недействительным договора от 21.08.2019 № 2019.315564, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме, участниками которого вправе быть исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства № 2448/ОАЭ-АО «ФПК»/2019/СЕВ.

В судебном заседании истец поддержал позицию по иску, возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчик поддерживал встречный иск, представил обоснование ходатайства о привлечении третьих лиц.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что информация об иных участниках закупки является закрытой.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 29.07.2020 до 09 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Ответчик представил ходатайство о привлечении третьих лиц, также просит запросить информацию у истца.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц, считает, что их права не затрагиваются. Дал пояснения по запрашиваемой информации, сообщил, что информацией по заключению замещающей сделки не обладает.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

Истец поддержал исковые требования, возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между АО «ФГЖ» (Заказчик) и ООО ПКФ «Стеклокомпакт» (Подрядчик) 21.08.2019 года был заключен договор № 2019.315564, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания цеха ремонта пассажирских вагонов (ТО-3) Вагонного участка Вологда, для нужд Северного филиала АО «ФГЖ» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно п. 2.1. договора и локальной смете (Приложение № 1 к договору) цена договора составила 3312842,17 руб. (в т.ч. НДС 20%).

В соответствии с п. 1.3. договора срок начала выполнения работ был установлен - с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ - до 25 октября 2019.

Пунктом 6.5. договора, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у Подрядчика уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости невыполненных к моменту прекращения Договора Работ.

В соответствии с п.9.2.2. договора Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке без соблюдения срока, указанного в п. 9.3 настоящего Договора, в случаях, предусмотренных положениями п. 6.5 настоящего Договора, а также в случае задержки Подрядчиком сроков сдачи работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

Согласно п. 9.3. Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке, направив Подрядчику письменное уведомление об отказе не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до указываемой в уведомлении даты прекращения настоящего Договора. Настоящий Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении.

Подрядчик к выполнению работ не приступил, работы в установленный срок не выполнил.

Письмом от 01.11.2019 № 1190/ФПКФСев истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 2019.315564 от 21.08.2019 года и заявил требование об уплате штрафа в размере 1656421,09 руб. Письмо было получено ответчиком 12.11.2019г.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ до настоящего времени не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Стеклокомпакт" обратилось с встречным иском к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме, участниками которого вправе быть исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства № 2448/ОАЭ-АО «ФПК»/2019/СЕВ на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания цеха ремонта пассажирских вагонов (ТО-3) вагонного участка Вологда, для нужд Северного филиала АО «ФПК», о признании недействительным договора от 21.08.2019 № 2019.315564, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме, участниками которого вправе быть исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства № 2448/ОАЭ-АО «ФПК»/2019/СЕВ.

Изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа является обоснованным в связи с ненадлежащим исполнением общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Стеклокомпакт" обязательств по договору № 2019.315564 от 21.08.2019.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление указал, что в связи с возникновением обстоятельств, напрямую не зависящие от воли подрядчика, которые неблагоприятно повлияли на сроки выполнения работ, подрядчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ.

В то же время доказательств в обоснование заявленного довода ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В статье 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства обоснованности приостановления работ ответчиком не представлены.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Изучив встречное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования, истец по встречному иску пояснил, что 16.09.2019г. Подрядчик сообщил о том, что условиями Договора - не предусмотрено авансирования работ и о том, что условиями Договора не предусмотрено изготовление проектно-сметной документации. 13.11.2019г. исх. № 13/11, Подрядчик повторно проинформировал об остановке работ и направил свои возражения относительно начисленного Заказчиком штрафа в размере 50 % от цены Договора. 28.11.2019г. с исх. № 28/11 (на исх. РЖД от 01.11.2019г. № 1190/ФПКФСев) - ООО ПКФ «Стеклокомпакт» повторно сообщил о невозможности выполнения работ и просил расторгнуть Договор по взаимному согласию сторон - по п.п. 9.2.1. Договора. Однако, Заказчик отказался от всех предложений Подрядчика по досудебному урегулированию спора: в т.ч. и с неустойкой, которую Подрядчик был готов уплатить в добровольном порядке. Помимо этого, Подрядчик сообщал Заказчику о том, что победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью требований и невозможностью от них отказаться - посчитал себя связанным им и добросовестно действовал вопреки своим интересам. Тогда как, включение в проект договора и в сам Договор явно несправедливых договорных условий: например, по п.п. 6.3., 6.5, 6.9.,6.10., 9.3. и т.д. предусмотрена неравноценная имущественная ответственность сторон, одностороннее расторжение договора только со стороны Заказчика, внесение обеспечения только со стороны Подрядчика, не размещение ПСД при осуществлении закупки, несоответствие предмета Договора фактически выполняемым работам - все это ухудшило положение стороны в договоре Подрядчика (исполнителя), а как итог поставило Заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (злоупотребление правом). Все положения Договора, ставили Заказчика в более выгодное положение по отношению к Подрядчику, что является прямым нарушением ст. 1 ГК РФ, ст. 8 и 9 АПК РФ. Как отмечалось выше, Подрядчик, приступив к выполнению договора - обнаружил обстоятельства, настолько существенные, что если бы сторона могла это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы заключен. При этом, Подрядчик информировал о том, что Заказчик не передал Подрядчику техническую документацию (которую он должен разработать) и годную строительную площадку, а договоре не предусмотрел условия передачи проекта на выполняемые Подрядчиком работы. 20.01.2020г. с исх. 20/01 Подрядчик направил Заказчику претензию о признании открытого аукциона и договора - недействительными. Ответа от Заказчика - не последовало.

По мнению истца по встречному иску, спорная Закупка № 2448/ОАЭ - АО «ФПК»/2019/СЕВ была осуществлена с нарушением вышеуказанных положений Закона, в т.ч. по п. 3 ч. 9 ст. 4, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, а значит может быть признана судом недействительной. Так, по спорной закупке - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов (например, п.п. 3.7.9., 3.19.1. и т.д. аукционной документации не соответствующей действующему законодательству, также как и п.п. 3.1.16 проекта договора и т.д.). В п.п. 2.1. Договора Заказчик включил расходы (транспортные, стоимость расходных материалов, запасных частей, оборудования, изделий, конструкций, необходимых для выполнения работ, а так же затраты, связанные с их доставкой на объект), которые по прямому указанию закона должен нести Заказчик. Данные действия Заказчика повлекли за собой - неправильное определение цены закупки и были допущены иные нарушения правил, установленные законом. Так, например срок исполнения договора по п.п. 1.3. договора был установлен до 25.10.2019г., тогда как по протоколу от 06.08.2019г. - Срок исполнения договора был определен до 31 декабря 2019 года.

Ответчик по встречному иску возражал против доводов истца, пояснил, что при поведении процедур закупки и заключению по их итогам договоров АО «ФПК» руководствуется действующим законодательством Российской федерации, Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», утвержденного решением Совета директоров АО «ФПК» (протокол от 21 декабря 2018 г. № 13) (далее - Положение о закупке). Закупка №2448/0АЭ-АО «ФПК»/2019/СЕВ на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания цеха ремонта пассажирских вагонов (ТО-3) вагонного участка Вологда, для нужд Северного филиала АО "ФПК" была проведена способом открытого аукциона в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - МСП). В соответствии со ст. 3.4. Закона № 223-ФЗ и пп. 1 п. 177 Положения о закупке Заказчик при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов МСП размещает в единой информационной системе извещение о проведении аукциона в электронной форме в срок не менее чем за 7 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в случае, если начальная (максимальная) цена договора не превышает 30 миллионов рублей. В соответствии с извещением и аукционной документацией дата начала подачи заявок - с момента опубликования извещения и аукционной документации на сайтах, а дата и время окончания срока подачи заявок - 08:00 ч. московского времени «22» июля 2019 г. Извещение и аукционная документация были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.rzd.ru (раздел «Тендеры»), а на Электронной площадке РТС-тендер на сайте https://www.rts-tender.ru (далее - ЭТЗП) (далее - сайты) «12» июля 2019 г. Таким образом, извещение и аукционная документация были опубликованы за 10 дней до окончания срока подачи заявок.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 3.2. Закона N 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. А Заказчик в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Порядок и сроки разъяснения положений извещения и (или) аукционной документации, изменения извещения и (или) аукционной документации, прекращения аукциона были указаны в п. 2.4., 3.5. аукционной документации, а именно с «12» июля 2019г. по 23-59 часов московского времени «17» июля 2019г. (включительно). Правом, предоставленным ст. 3.2. Закона N 223-ФЗ ответчик не воспользовался, запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке от ООО ПКФ «Стеклокомпакт» установленные сроки не поступало. Подавая заявку на участие в открытом аукционе ответчик подтвердил, что ознакомился с аукционной документацией, с её положениями согласен и возражений не имеет. Следовательно, со стороны АО «ФПК» нарушений ст. 448 ГК РФ не допущено.

В соответствии с п. 3.7.23. аукционной документации участники и их представители не вправе участвовать в рассмотрении аукционных заявок и изучении квалификации участников. Согласно протокола рассмотрения первых частей аукционных заявок, заявка Участника с регистрационным №2 была отклонена на основании пункта 3.7.3.1. документации в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 3.17.1., а именно Участник с регистрационным номером 2 не представил Техническое предложение, подготовленное по форме иложения № 1.3 к аукционной документации. Заявки участников с регистрационными номерами 1 и 4 в соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей аукционных заявок были отклонены на основании пункта 3.7.3.4. аукционной документации (не предоставление ценовых предложений при проведении аукциона). Таким образом, заявки участников под № 1, 2 и 4 были отклонены в соответствии с требованиями аукционной документации. По итогам рассмотрения организатором и экспертной группой первых и вторых частей заявки к участию в открытом аукционе № 2448/ОАЭ - АО «ФПК»/2019/СЕВ был допущен участник с регистрационным номером заявки 3 - ООО «ПКФ «Стеклокомпакт», соответствующий обязательным и квалификационным требованиям документации о закупке, заявка которого соответствует требованиям технического задания документации о закупке, представивший надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные документацией о закупке. Указанные протоколы были опубликованы на сайте в установленные в извещении и аукционной документации сроки, а именно 26.07.2019 и 06.08.2019 соответственно.

Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Истцом по встречному иску таких доказательств не представлено. Доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ также не представлено. Доказательств нарушения прав истца по встречном иску не представлено.

Контракт заключен с победителем торгов - Производственно-коммерческая фирма "Стеклокомпакт" общество с ограниченной ответственностью (истец по встречному иску) по цене, предложенной самим участником.

До начала торгов Производственно-коммерческая фирма "Стеклокомпакт" общество с ограниченной ответственностью была ознакомлена с документами, вопросов у него к Заказчику при принятии решения об участии в торгах и на стадии участия в аукционе не возникало, при заключении контракта у Подрядчика не имелось каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы, при том, что Подрядчик является профессиональным участником рынка.

Упитывая изложенное, требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная сторонами при предъявлении исков, подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СТЕКЛОКОМПАКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1656421,09 руб. штрафа, 29564,21 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Стеклокомпакт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.