Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А47-14948/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-160/21

Екатеринбург

13 марта 2023 г.


Дело № А47-14948/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2022 по делу № А47-14948/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.07.2022).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие ФИО2 (паспорт), представитель ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.11.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ринг-Востор» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО3, ФИО7, ФИО8 убытков в сумме 7 909 256 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания между сторонами спора, а также, что материалами дела подтверждается весь состав, необходимый для взыскания убытков. Кассатор утверждает, что ответчики при рассмотрении спора не представили достоверных и неопровержимых доказательства отсутствия своей вины, при том, что представленные ими отдельные документы носили явно сомнительный характер и опровергались представленными ФИО2 письменными доказательствами, а также бухгалтерской отчетностью самого общества. ФИО2 также выражает несогласие с выводами судов о том, что рассматриваемые требования направлены на ревизию постановление судов апелляционной и кассационной инстанций, вынесенных по спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и является попыткой инициировать повторное рассмотрение данного спора, поскольку по его мнении, судебные акты по спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не содержат анализа и выводов суда в отношении обстоятельства не инкассации выручки, заявленных в настоящем иске, следовательно, оснований считать, что данные обстоятельства являлись предметом оценки не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 06.07.2011, основным видом деятельности является розничная торговля, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в специализированных магазинах. Величина уставного капитала должника составляет 200 тыс.руб.

Участниками должника являлись: в период с июля 2011 года по октябрь 2016 года ФИО9, в период с октября 2016 года по настоящее время ФИО10

Руководителями должника являлись: в период с июля 2011 года по апрель 2016 года ФИО3, в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года ФИО8, в период с апреля 2017 года до даты признания должника банкротом ФИО11

Между ФИО2 (арендодатель) и должником 12.10.2012 заключен договор аренды № 259/12-н нежилого помещения, а именно здания магазина.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 по делу № А47-14948/2017 с должника в пользу ФИО2 взыскано 1 747 505 руб. основного долга по договору аренды за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, 65 114 руб. 75 коп. неустойки. Эта задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области (вступило в законную силу) от 08.12.2016 по делу № А47-9113/2016 удовлетворен иск ФИО2 к должнику о расторжении договора аренды.

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 по заявлению ФИО2 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В период с 01.01.2016 по 09.09.2016 на счет должника в банке зачислены денежные средства на сумму 29 197 140 руб. (в результате инкассирования, а также по операциям с банковскими картами).

Согласно представленной должником в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговый орган отчетности за 2016 год, у должника в 2016 году работало 23 работника, общая сумма дохода которых составила 653 597 руб.

По данным бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 31.12.2015 у должника из активов имелись только дебиторская задолженность в сумме 3 655 тыс. руб. и денежные средства в сумме 2 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2016 у должника из активов имелись только дебиторская задолженность в сумме 3 598 тыс.руб. и финансовые вложения в сумме 335 тыс.руб., иные активы по данным бухгалтерской отчетности у должника отсутствовали.

Конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества. Какая-либо документация должника конкурсному управляющему не передана.

В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 14 341 858 руб.

Полагая, что ответчиками причинен ущерб должнику в виде неинкассированной на расчетный счет наличной выручки магазина в сумме 7 919 256 руб., ФИО2 обратился с рассматриваемыми требованиями.

Согласно доводам ФИО2 факт причинения убытков подтверждается копией журнала кассира-операциониста за 2016 год, из которого следует, что магазином получена выручка: в период с 12.01.2016 по 22.02.2016 в сумме 5 422 418 руб., в период с 28.09.2016 по 23.10.2016 в сумме 2 496 837 руб. Исходя из выписки по расчетному счету должника, наличная выручка магазина в указанных размерах не инкассировалась на расчетный счет должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (подпункты 4, 5 пункта 1 постановления № 62).

Судами установлено, что ранее ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО11, ФИО3, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО10, которое определением суда первой инстанции от 09.07.2020 удовлетворено частично, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021, указанное определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности привлечены ФИО11, ФИО3, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО10, с которых в пользу должника солидарно взыскано 335 000 руб., ФИО11 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 810 930 руб. 30 коп., ФИО8 в сумме 940 408 руб. 52 коп. При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности принял во внимание характер деятельности должника, который не предполагает необходимости наличия какого-либо имущества, и исходил из того, что конкурсным управляющим и кредитором не представлены сведения о выбытии активов должника, а дебиторская задолженность в сумме 3 598 000 руб. является безденежной ко взысканию. Доказательств обратного в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, при рассмотрении указанного спора судами установлено, что должник до 01.01.2016 не осуществлял деятельность в арендуемом помещении, не имел собственных денежных средств, в связи с чем исполнил обязательства по заключенному договору аренды нежилого помещения № 259/12-н за счет заемных денежных средств.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что наличная выручка магазина в спорные периоды составила 7 919 256 руб., суды заключили, что при использовании пластиковой карты при оплате товара в магазине пробивается кассовый чек, сумма по которому входит в Z-отчет и фиксируется в журнале кассира-операциониста, однако денежные средства в счет оплаты поступают не в кассу магазина, а на расчетный счет организации, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету должника. Кроме того, судами отмечено, что копии части кассовой книги недостаточно для вывода о том, что обществу причинены убытки, связанные с неинкассацией.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание пояснения ФИО3, из которых следует, что в журнале кассира-операциониста отражается как поступление наличных денежных средств, так и безналичный расчет по пластиковым картам, факт оплаты покупателями товара в магазине путем безналичного расчета на сумму около 2 млн.руб. подтверждается выпиской по расчетному счету должника, также на расчетный счет должника в января 2016 года зачислены денежные средства в сумме 3 600 руб. (сумма займа, предоставленная ФИО12), впоследствии сумма займа возвращена наличными денежными средствами из выручки магазина, кроме того, наличные денежные средства в сумме 2 496 837 руб. использовались для оплаты товара, поставленного должнику товариществом с ограниченной ответственностью «Нар-Вест» (далее – общество «Нар-Вест»). В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены договор займа от 05.01.2016 между должником и ФИО12, ответ на запрос общества «Нар-Вест» от 06.03.2019, договор комиссии от 16.05.2016 № 53, заключенный между должником и обществом «Нар-Вест», акт сверки взаимных расчетом между теми же сторонами, банковская выписка по счету должника, платежное поручение от 13.01.2016 № 2.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды также при рассмотрении настоящего обособленного спора учли, что в материалы дела представлены доказательства, из которых усматривается, что ФИО12 обладала достаточным имуществом, в том числе дорогостоящим автотранспортным средством, жилым домом, ФИО12 не отрицает факт заключения договора займа и предоставления денежных средств, а также, что согласно ответу, представленному обществом «Нар-Вест», указанное общество поставило в адрес должника товар на сумму 2 959 635 руб., товар передан должнику на условиях договора комиссии на реализацию, денежные средства от реализации товара уплачены в сумме 2 579 417 руб. 39 коп., также произведен возврат товара на сумму 380 217 руб. 70 коп., что подтверждается документами, представленными обществом «Нар-Вест».

Кроме того, судами отмечено, что факт наличия многочисленной контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за должником в течение спорного периода, не свидетельствует о ее фактическом использовании.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что в ходе рассмотрения дела о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в материалы дела приобщены исследуемые в настоящем споре документы, в том числе заверенная заимодавцем копия договора займа, более того, ФИО2 приобщил к материалами дела ответ заимодавца, подтвердивший состоявшиеся взаимоотношения и исполнение должником обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, учитывая, что денежными средствами должник не располагал, арендный платеж внесен за счет заемных денежных средств, сделка займа не оспорена, порок воли ее сторон не установлен и иной источник финансирования авансового платежа ФИО2 не доказан, исходя из того, что не инкассирование части выручки от деятельности связано с возвратом займа физическому лицу с кассы общества, при том, что в спорный период признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, должник продолжал осуществлять текущую деятельность, не имел неисполненных обязательств, суды пришли к выводу о недоказанности состава, необходимого для взыскания с ФИО3, ФИО3, ФИО9, ФИО8 убытков.

При этом судами также отмечено, что по существу заявленные ФИО2 требования сводятся к привлечению к субсидиарной ответственности ответчиком за непередачу документов, которые ранее уже рассмотрены, что нарушает принцип правовой определенности.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательств – договора займа от 05.01.2016, суды исходили из того, что факт поступления на расчетный счет должника денежных средств в сумме 3 600 000 руб. судами установлен, доводы ФИО2, о фальсификации договора опровергаются представленными доказательствами.

Довод кассатора о неверном распределении бремени доказывания, судом округа отклоняется ввиду следующего.

В судебной практике сложился подход к распределению бремени доказывания между сторонами при доказанности недобросовестности единоличного исполнительного органа, изложенный в абзаце 5 пункта 1 постановления № 62, а именно: опровержимая презумпция недобросовестности. До вступления доказательственной презумпции в силу обязанность по доказыванию факта недобросовестности и (или) неразумности действий директора лежит на истце. После вступления презумпции в силу происходит перераспределение бремени доказывания: указанная обязанность истца трансформируется в обязанность ответчика доказать добросовестность и разумность своих действий.

Ответчику при добросовестной реализации своих процессуальных и гражданских прав не должно составлять труда представить суду соответствующие доказательства в опровержение позиции истца. В такой ситуации истец может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суды первой и апелляционной инстанций верно распределили бремя доказывания обстоятельств по делу, учли, что ответчики предоставили возражения по заявленным требованиям, которые ФИО2 не опровергнуты и пришли к правомерному выводу об отсутствии в настоящем случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2022 по делу № А47-14948/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ю.А. Оденцова


К.А. Савицкая