Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А27-18070/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-18070/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кемеровской области на решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 26.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-18070/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Чудненко, дом 81, ИНН 2224171888, ОГРН 1152224000928) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании недействительным решения от 05.06.2017 № 08/5164.

Иные лица, участвующие в деле: отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР ОФИС+», общество с ограниченной ответственностью «Компания системного решения», общество с ограниченной ответственностью «Проект».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (до перерыва судья Гатауллина Н.Н., после перерыва судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители:

от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кемеровской области – Щеглов Е.В. по доверенности от 19.01.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области до перерыва - Жихарева Ю.П. по доверенности от 30.03.2018, после перерыва - Коломиец А.А. по доверенности от 20.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (далее по тексту – заявитель, ООО «Сет-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 15.06.2016 № 08/5515, от 15.06.2017 № 08/5516, от 05.06.2017 № 08/5164.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кемеровской области (далее по тексту - отделение, пенсионный фонд).

Определением от 17.08.2017 требование о признании недействительным решения управления от 05.06.2017 № 08/5164 по ходатайству заявителя было выделено в отдельное производство с присвоением делу № А27-18070/2017.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР ОФИС+», общество с ограниченной ответственностью «Компания системного решения», общество с ограниченной ответственностью «Проект».

Решением от 21.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение антимонопольного органа от 05.06.2017 № 08/5164 признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отделение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о неприменимости в рассматриваемом случае положений Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент спорных правоотношений; далее по тексту – Приказ № 155); ссылка судов на то обстоятельство, что пенсионным фондом и управлением не выяснялось наличие или отсутствие в представленных на аукцион вторых частях заявок документов, указанных в пункте 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Постановление № 968), противоречит материалам дела.

Управление в отзыве поддерживает доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей отделения и управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 53 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку узлов для лазерных принтеров (0239100000117000053) для нужд отделения.

ООО «Сет-Сервис» в числе восьми других участников аукциона подало заявку на участие. Заявка была допущена к торгам, по результатам которых общество было признано победителем аукциона.

Согласно итоговому протоколу от 18.05.2017 № 84 отделением к результатам аукциона были применены положения Приказа № 155, а именно цена контракта, заключаемого с ООО «Сет-Сервис», была снижена на 15% от цены его предложения.

Общество, имея информацию о том, что одна из позиций товаров, по стоимости превышающая 50% от цены контракта, а именно - ремкомплект (Maintenance Kit, набор для регламентных работ) МК-710 для принтера Kyocera 9530DN, как оригинальный, так и совместимый, не производится на территории России и стран Евразийского экономического союза, посчитало, что пенсионный фонд при подведении итогов указанного аукциона нарушил требования статей 14, 69, 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ), в связи с чем обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

Решением управления от 08.06.2017 по делу № 354/З-2017 данная жалоба признана необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное обществом требование и признавая недействительным решение от 05.06.2017 № 08/5164, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия у пенсионного фонда правовых оснований для снижения на 15 процентов цены, предложенной обществом, в порядке пункта 7 Приказа № 155.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании пункта 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 названного закона, или копии этих документов.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с данной частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением № 968 утвержден Перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее по тексту - Перечень).

Судами установлено, что объектом закупки в рамках рассматриваемого электронного аукциона являлся, в том числе, ремкомплект (Maintenance Kit, набор для регламентных работ) для принтера Kyocera 9530DN, включенный в Перечень (код в соответствии с (ОКПД2) ОК 034-2014-26.20.40.120 «Элементы замены типовые устройства ввода и вывода»).

В силу пункта 2 Постановления № 968 для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в Перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в Перечень и происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в Перечень и производимых на территории Российской Федерации; не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Пунктом 4 Постановления № 968 установлено, что в случае если заявка (окончательное предложение), которая содержит предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, не отклоняется в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 7 Приказа № 155 при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 настоящего приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

Согласно подпункту «в» пункта 8 Приказа № 155 при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений порядок, установленный пунктами 3 - 7 настоящего приказа, не применяется в случаях, если в заявках на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений, окончательных предложениях не содержится предложений о поставке товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза, указанных в пункте 1 настоящего приказа.

Пунктом 7 Постановления № 968 установлено, что для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в заявке (окончательном предложении), в которой содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, должна быть представлена копия одного из следующих документов:

а) специальный инвестиционный контракт в случае, установленном подпунктом «а» пункта 6 настоящего постановления;

б) подтверждение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции, в случае, установленном подпунктом «б» пункта 6 настоящего постановления;

в) выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии) в случае, установленном подпунктом «в» пункта 6 настоящего постановления;

г) сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом «г» пункта 6 настоящего постановления.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что отделением при подведении итогов электронного аукциона и управлением при рассмотрении жалобы не исследовалось наличие (отсутствие) в представленных на аукцион вторых частях заявок документов, поименованных в пункте 7 Постановления № 968, а согласно пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, что также отражено в доводах кассационной жалобы, указанные документы во вторых частях заявок представлены не были.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о том, что отделением были правомерно применены положения пункта 7 Приказа № 155, является ошибочным, поскольку отсутствие во всех заявках документов, необходимых для признания предлагаемой продукции, произведенной на территории Российской Федерации (государств - членов Евразийского экономического союза), в силу подпункта «в» пункта 8 Приказа № 155 является основанием, исключающим применение порядка, установленного пунктами 3 - 7 данного Приказа.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемое решение управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные пенсионным фондом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова