Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А44-3217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


«13» сентября 2022 года город Великий Новгород Дело № А44-3217/2022


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее истец, Фонд, региональный оператор) к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ответчик, Учреждение, МКУ «Городское хозяйство») о взыскании 1 465 474 руб. 30 коп. третье лицо: Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее Администрация) общество с ограниченной ответственностью «Евровид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ООО «Евровид»)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 13.01.2022 № 4;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 24.08.2022 № 8689;

от Администрации: ФИО3 представитель по доверенности от 11.10.2021 №М22-6684-И;

от ООО «Евровид»: не явился; извещен надлежащим образом;



у с т а н о в и л:

Фонд обратилась в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к МКУ «Городское хозяйство» о взыскании задолженности в размере 1 465 474,30 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 27 655 руб.

Определением от 07.06.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание и привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Учреждение возражает относительно предъявленных требований.

От Администрации 04.07.2022 поступило ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) об истребовании у истца следующих документов: проектной документации, общего журнала работ; списка инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта; перечня актов промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ; ведомость результатов операционного контроля и оценки качества строительно-монтажных работ; перечня специальных журналов работ; сведения о производстве работ; замечания контролирующих органов и служб, а также назначить дату и время совместного осмотра отремонтированного капитальным ремонтом элемента спорного МКД с составлением акта совместного осмотра сторон.

Определением от 05.07.2022 суд отложил рассмотрение дела и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Евровид».

02.08.2022 Администрацией представлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, в котором третье лицо просит истребовать у стороны истца протокол о принятом решении по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 1 по наб. реки Гзень в Великом Новгороде, истребовать протокол о решении по вопросу предельной стоимости по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №1 по наб. реки Гзень в Великом Новгороде. Также заявлено ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

03.08.2022 Администрацией представлен отзыв на исковое заявление по существу рассматриваемого спора, а также ходатайство об истребовании у истца фотофиксации хода проведения работ по капитальному ремонту кровли.

Представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела общего журнала работ № 3/2019/1.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Представитель Администрации в предварительном судебном заседании поддержала ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств, а также ходатайствовала о приобщении к материалам дела копий определений от 27.04.2017 от 03.06.2014 по делу № 2-725/13.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от 02.08.2022, поскольку оценка соотношений понятий не может относится к третьему лицу, права данного лица не затрагиваются. Оценка имеющимся в деле протоколам будет дана судом в порядке ст. 65, ст. 71 АПК РФ.

Судом отказано в оставшейся части удовлетворения ходатайства от 04.07.2022, указано, что бремя доказывания лежит на истце.

Также судом отклонено ходатайство об истребовании у истца фотофиксации.

05.08.2022 Администрацией представлен отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 09.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

До начала судебного заседания от истца поступило уточнение требования, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 448 848 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 488 руб., остальную часть госпошлины вернуть из бюджета.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное требование.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал по требованию.

Представитель Администрации возражал по требованию.

Исследовав материалы дела, суд полает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.06.2013 по делу № 2-725/13, вступившим в законную силу 04.09.2013, суд частично удовлетворил требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 и обязал муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ «Городское хозяйство») в срок до 01.09.2014 выполнить капитальный ремонт в доме № 1 по набережной реки Гзень в Великом Новгороде, а именно:

- кровли, включая демонтаж старого рулонного покрытия, демонтаж свесов из кровельной стали, ремонт цементной стяжки для создания разуклонки кровли; монтаж свесов из кровельной стали, устройство крыши из наплавляемых рулонных материалов по предварительно огрунтованному основанию, ремонт штукатурки оголовки вентканалов, с последующим монтажей козырьков, монтаж покрытий парапетов из оцинкованной стали;

- системы электроснабжения;

- системы центрального отопления (полную замену трубопроводов стояков);

- системы канализации;

- системы холодного водоснабжения (замена трубопроводов стояков).

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта сделан Новгородским районным судом Новгородской области в вышеуказанном решении на основании совокупности доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» № 031/16/13 от 04.06.2013 и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В своем решении суд общей юрисдикции возложил обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, на Учреждение, поскольку спорный жилой дом до августа 2007 года находился в управлении Учреждения, необходимость в проведении капитального ремонта возникла в 2003 году, то есть до 2007 года.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома, и надлежащим ответчиком по иску суд считает Учреждение.

Вместе с тем в соответствии с Постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 № 46 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2043 годы» (далее Региональная программа) на период 2017-2019 годы в МКД №1, запланирован капитальный ремонт крыши.

В соответствии со статьей 8 областного закона Новгородской области от 03.07.2013 N 291-03 «О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области», принятого постановлением Новгородской областной Думы от 26.06.2013 N 624-5 ОД, Региональная программа формируется по предложениям органов местного самоуправления и утверждается Правительством Новгородской области.

Согласно статье 191 ЖК РФ финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, может осуществляться с применением мер финансовой поддержки, предоставляемой региональному оператору за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В соответствии с постановлением Администрации от 17.03.2011 № 808, которым утвержден Устав ответчика, а также представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ответчика является Администрация; В соответствии с Уставом ответчика финансово-хозяйственная деятельность ответчика осуществляется в пределах выделенного ему финансового обеспечения для выполнения муниципального задания из бюджета Великого Новгорода и собственных средств.

Таким образом, Администрация, являясь учредителем ответчика, которая также и финансирует деятельность ответчика, при наличии неисполненного судебного решения, которым ответчик обязан провести капитальный ремонт в спорном доме, включает этот дом в краткосрочный план реализации Региональной программы и указывает источник финансирования не средства местного бюджета, на что имелась обязанность, а средства собственников помещений спорного МКД.

В порядке установленном постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Региональным оператором проведен электронный аукцион по отбору подрядной организации, в результате которого с ООО «Евровид» заключен договор № 3/2019 от 30.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе крыши МКД № 1.

Региональный оператор, исполняя условия указанного договора, произвел полную оплату выполненных работ по капитальному ремонту системы МКД №1 в размере 1 465 474,30 рубля.

Федеральным законом от 20.12.2017 N 399-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» введена в Действие статья 190.1 «Особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения» ЖК РФ, положения которой сохраняют обязанность органа местного самоуправления провести работы по капитальному ремонту или произвести финансирование за счет средств местного бюджета оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное финансирование производится путем перечисления средств в объеме исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на счет Регионального оператора.

29.04.2022 в адрес Регионального оператора обратились собственники помещений в МКД № 1, с приложением решения общего собрания собственников помещений о наделении Регионального оператора полномочиями от имени и в интересах собственников взыскать с Ответчика и Администрации денежные средства, израсходованные на капитальный ремонт крыши, обязанность выполнения которого была возложена на ответчика по решению Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-725/13 и не была исполнена.

11.05.2022 Региональный оператор направил в адрес Администрации и МКУ «Городское хозяйство» письмо, содержащее требование произвести финансирование работ по капитальному ремонту крыши МКД № 1, в размере израсходованных средств.

20.05.2022 в ответе на вышеуказанную претензию, ответчик указывает на отсутствие финансовой возможности для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем Фонд обратился в суд с настоящим требованием.

Как следует из материалов дела 30.04.2019 между Региональным оператором (заказчик) и ООО «Евровид» (подрядчик) заключен договор № 3/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в соответствии с техническим заданием, сметной документацией.

Согласно утвержденной сторонами локальной смете к договору стоимость работ по капитальному ремонту МКД составила 1 465 474,30 руб.

Во исполнение договора ООО «Евровид» выполнило работы, а заказчик принял их результат, подписав акты о приемке выполненных работ от 31.07.2019 без замечаний и справку о стоимости выполненных работ от 31.07.2019 на сумму 1 465 474,30 руб.

Согласно правовой позиций, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса «Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению, вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как следует из материалов дела претензий по качеству и (или) по объему работ co стороны собственников помещений, либо заказчика не имеется.

Поскольку решение суда не исполнено и вышеуказанные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД в установленный срок не выполнены, собственниками помещений на внеочередном общем собрании, проведенном 10.04.2022 и оформленным протоколом № 1/22, принято решение о наделении Регионального оператора полномочиями от имени собственников по взысканию с ответчика и Администрации денежных средств, израсходованных по договору № 3/2019 от 30.04.2019.

Истец, обращаясь с настоящим уточненным требованием, определил размер убытков исходя из стоимости выполненных ООО «Евровид» работ по капитальному ремонту на основании акта о приемке выполненных работ от 31.07.2019, за вычетом стоимости работ не входящими в перечень, указанный в решении суда общей юрисдикции в связи с чем представлена локальная смета с соответствующим перечнем работ.

В свою очередь, суд соглашается с позицией истца, согласно которой само по себе отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования ответчика не могут служить основанием для освобождения от обязанности по выполнению работ, а в случае невыполнения работ в срок то необходимости возмещать расходы, возникших из-за неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Ответчик и Администрация, возражая по заявлению, указывают на недостаточность доказательств, обосновывающих исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела работы по договору выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний.

В обоснование исполнения договора № 3/2019 от 30.04.2019 представлены локальная смета на капитальный ремонт от 10.08.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019, акты о приёмке выполненных работ от 31.07.2019, акты освидетельствования скрытых работ от 13.06.2019, от 15.06.2019, от 18.06.2019, от 21.06.2019 и от 28.06.2019, а также журнал выполненных работ.

Акты освидетельствования скрытых работ, а также журнал выполненных работ свидетельствуют о выполнении указанных видов работ, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом не обоснованно и не доказано.

При этом суд отклоняет иные доводы Администрации, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Оценив по правилам статей № 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд удовлетворяет иск.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 27 655 руб. платежным поручением № 13601 от 01.06.2022.

Поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 27 488 руб. суд относит на ответчика, а 167 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Новгородской области,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 448 848 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 488 руб.

Вернуть специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 167 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.



Судья С.С. Крашенинников