Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А29-10390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10390/2017
22 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смагиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к Открытому акционерному обществу «Ухтинские пассажирские перевозки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

без участия представителей сторон

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ухтинские пассажирские перевозки» (далее – ОАО «УПП», ответчик) о взыскании 49 110 руб. 44 коп. долга по договору энергоснабжения № 2006 от 03.06.2013 за январь, март 2017 года.

Конкурсный управляющий ответчика в отзыве на исковое заявление от 17.08.2017 № 36 с иском не согласился в полном объеме, указал, что истцом не доказан объем потребленной электроэнергии, также считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности счетчиков электрической энергии, перечисленных в ведомостях об объемах электрической энергии, переданной на объекты потребителя – ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ОАО «УПП» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 03.06.2013 № 2006, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию на производственную базу, расположенную по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.9. договора оплата электрической энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, за вычетом ранее внесенных авансовых платежей.

Судом установлено, что открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» было переименовано в акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», о чем 11.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По расчетам истца, стоимость электрической энергии, потребленной на объекте ответчика, расположенном по адресу: <...>, за период январь, март 2017 года составляет 49 110 руб. 44 руб.

Как следует из содержания ведомостей об объемах энергопотребления за спорный период, составленных сетевой организацией - ПАО «МРСК Северо-Запада», расход электроэнергии ОАО «УПП» определялся за вычетом количества электрической энергии, определенной по индивидуальным счетчикам субабонентов.

По сведениям истца, задолженность по оплате электрической энергии, образовавшейся за период январь, март 2017 года, ответчик не погашал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик контррасчет взыскиваемой суммы и доказательства погашения задолженности не представил.

Доводы ответчика о том, что электрическая энергия в спорный период не потреблялась, опровергаются ведомостями сетевой организации ПАО «МРСК Северо-Запада».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-9012/2015, которые имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что, несмотря на намерение АО «Коми энергосбытовая компания» прекратить поставку ОАО «УПП» электроэнергии по причине наличия задолженности по ее оплате, сетевой организацией ограничения по передаче электрической энергии введены не были, поскольку у ответчика имелись субабоненты, подача электрической энергии которым не могла быть прекращена.

ОАО «УПП» был подписан акт от 13.04.2015 № 1183, в котором отражены сведения о том, что потребитель (ответчик) самостоятельно не произвел ограничение режима потребления электрической энергии, самовольно включил электроприемники (со срывом ЗВК с приводов коммутационных аппаратов).

Материалами дела подтверждается факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2015 открытое акционерное общество «Ухтинские пассажирские перевозки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что текущими являются любые требования об оплате работ (услуг), выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку исковый период составляет январь, март 2017 года, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика, то требования АО «Коми энергосбытовая компания» являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к ОАО «УПП» о взыскании задолженности в сумме 49 110 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ухтинские пассажирские перевозки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 49 110 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых