Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А33-26386/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


29 июня 2022 года


Дело № А33-26386/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22.06.2022.

В полном объёме решение изготовлено 29.06.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Аркуда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании перечисленных по договору поставки денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 16.01.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (далее – истец, ООО «КАСКАД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Аркуда» (далее – ответчик, ООО ПК «Аркуда») о взыскании 176 000 руб. денежных средств, перечисленных по договору поставки (согласно счёту от 07.04.2021 № 14), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 176 000 руб. начиная с 23.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 16.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание с судебное разбирательство по делу.

Протокольным определением от 05.05.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 15.06.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

10.06.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении периода заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами – с 23.08.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступившие от истца документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме с учетом заявленного уточнения.

Для представления истцом расчета процентов за период с 23.08.2021 по 31.03.2022 с соответствующим уточнением иска, судом в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.06.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

17.06.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 072,99 руб. за период с 23.08.2021 по 31.03.2022 (с приложением документов).

21.06.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск (с приложением документов), содержащий контррасчет заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2021 по 31.03.2022 на сумму 10 072,99 руб.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, поступившие от сторон, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 22.06.2022 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 072,99 руб. за период с 23.08.2021 по 31.03.2022, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законны интересы иных лиц. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО ПК «Аркуда» (поставщик) и ООО «Каскад» (покупатель) заключили договор поставки от 08.04.2021 № 02/2021, согласно разделу 1 которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификацией, а покупатель принять и оплатить продукцию. Поставщик обязался отгрузить покупателю товар в согласованном сторонами порядке, а покупатель обязался указанную продукцию принять и своевременно оплатить.

В разделе 2 договора сторонами согласованы цена и порядок оплаты, в соответствии с которым цена и стоимость товара определяются спецификацией (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата товара покупателем по договору осуществляется согласно спецификации (приложение к договору). Расчеты между сторонами производятся в российских рублях путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика платежными поручениями. Датой оплаты товара оплаты является день зачисления денежных средств на счет поставщика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки (место поставки товара), срок поставки, а также иные дополнительные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и указываются в согласованной сторонами спецификации.

Приемка товара по количеству и комплектности производится на складе поставщика (пункт 4.2 договора).

В соответствии со спецификацией от 08.04.2021 № 1 к договору поставки от 08.04.2021 № 02/2021, ООО ПК «Аркуда» обязалось изготовить покупателю (ООО «Каскад») плиту дорожную ПДН-14 (ГОСТ 56600-2015) в количестве 16 шт., стоимостью 352 000 руб. (с учетом НДС). Срок изготовления – в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты. Покупатель самостоятельно осуществляет выборку продукции со склада поставщика по адресу: <...>.

В пункте 3 указанной спецификации содержатся условия оплаты, согласно которым:

- предоплата 50 % от суммы спецификации, что составляет 176 000 руб. Второй платеж – 50 % от суммы спецификации, что составляет 176 000 руб. после готовности 50 % объема продукции согласно спецификации.

Ответчиком был выставлен истцу счет на оплату от 07.04.2021 № 14 на сумму 352 000 руб. за плиту дорожную ПДН-14 (ГОСТ 56600-2015) в количестве 16 шт., который истцом оплачен в размере 176 000 руб. по платежному поручению от 12.04.2021 № 667.

В соответствии со счетом-фактурой от 30.04.2021 № 24 ответчик передал, а истец принял плиту дорожную ПДН-14 (ГОСТ 56600-2015) в количестве 8 шт. на сумму 176 000 руб.

Платежным поручением от 19.05.2021 № 804 истец перечислил ответчику второй платеж в размере 176 000 руб. на основании выставленного счета на оплату от 07.04.2021 № 14.

В подтверждение произведенных оплат истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 12.04.2021 № 667 и от 19.05.2021 № 804, а также выписка по лицевому счету, подтверждающая перевод с банковского счета истца на банковский счет ответчика 352 000 руб. (двумя платежами по 176 000 руб. каждый).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке оставшихся 8 дорожных плит ПДН-14 (ГОСТ 56600-2015), стоимость которых истцом была оплачена в полном размере платежным поручением от 19.05.2021 № 804, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.06.2021 № К-443, с требованием возврата перечисленных по счету № 14 от 07.04.2021 денежных средств в размере 176 000 руб., которое оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 072,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 000 руб. за период с 23.08.2021 по 31.03.2022.

Согласно отзыву на иск от 21.06.2022, ответчик признал неисполнение им обязательств по договору поставки от 08.04.2021 № 02/2021 на сумму 176 000 руб., которые были перечислены ему истцом по платежному поручению от 19.05.2021 № 804.

В тексте отзыва на иск содержится контррасчет заявленных истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2021 по 31.03.2022 на сумму 10 072,99 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки от 08.04.2021 № 02/2021, в соответствии с которым поставщик обязался поставить (передать в собственность) продукцию, а покупатель обязался ее принять и оплатить.

Как следует из текста искового заявления и подтверждается представленными в материалы дела документами, в соответствии со спецификацией от 08.04.2021 № 1 к договору поставки от 08.04.2021 № 02/2021, ответчик обязался изготовить истцу (покупателю) плиту дорожную ПДН-14 (ГОСТ 56600-2015) в количестве 16 шт., стоимостью 352 000 руб.

На оплату дорожной плиты в согласованном сторонами количестве ответчик выставил истцу счет на оплату от 07.04.2021 № 14 на сумму 352 000 руб., который истцом оплачен в размере 176 000 руб. по платежному поручению от 12.04.2021 № 667.

В соответствии со счетом-фактурой от 30.04.2021 № 24 ответчик передал, а истец принял плиту дорожную ПДН-14 (ГОСТ 56600-2015) в количестве 8 шт. на сумму 176 000 руб.

Платежным поручением от 19.05.2021 № 804 истец перечислил ответчику второй платеж в размере 176 000 руб. на основании выставленного счета на оплату от 07.04.2021 № 14, вместе с тем, ответчик продукцию истцу не передал.

Ответчиком факт получения от истца денежных средств в указанном размере не оспорен, как и то, что ответчиком продукция истцу поставлена не была.

Более того, в отзыве на иск ответчик сослался на неисполнение им обязательств по договору поставки от 08.04.2021 № 02/2021 в размере 176 000 руб., которые были перечислены ему истцом по платежному поручению от 19.05.2021 № 804.

Таким образом, денежные средства в размере 176 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 072,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 000 руб. за период с 23.08.2021 по 31.03.2022.

В силу пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет заявленных истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 по 31.03.2022 судом проверен, признан арифметически верным, совпадает по сумме и периоду с представленным ответчиком в материалы дела контррасчетом процентов.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятого судом уточнения, составляет 6 582 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 6 280 руб. по платежному поручению от 24.09.2021 № 1850.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 280 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 302 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Аркуда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 186 072,99 руб., в том числе: 176 000 руб., оплаченных по счету № 14 от 07.04.2021, 10 072,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 по 31.03.2022, а также 6 280 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Аркуда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 302 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.А. Варыгина