Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А75-6632/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6632/2021
30 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 23 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.11.1999, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310645021000091, ИНН <***>) о взыскании 409 034 рублей 94 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО5 по доверенности 04.06.2021 (онлайн),

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с требованием:

- обязать вернуть имущество: земельный участок Б/№ от 03.03.2014 500,00 м2, кадастровый номер 86:10:0101214:8140 в том состоянии, в котором ответчик его получил;

- взыскать убытки, причиненные невозвратом имущества, в размере 329 013 рублей 32 копеек;

- взыскать неустойку за невозврат или несвоевременный возврат имущества в размере 80 011 рублей 62 копеек.

Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 62-63).

Также ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями (л.д. 66-67), дополнение к отзыву (л.д. 78-80).

Третье лицо также представило отзыв на исковое заявление, поддержал позицию истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д. 73-74).

От истца, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

- взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 323 356 рублей 82 копейки за фактическое пользование помещением общей площадью 36м2 в складе №10 кадастровый номер: 86:10:0000000:5414, склад № 10, расположенным по адресу: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, сооружение 1;

- взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 450 рублей 88 копеек.

Определением от 19.07.2021 судебное заседание отложено на 23.09.2021 в 15 часов 00 минут.

Истцом представлено возражение на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 100-102).

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика явился, участвовал в судебном заседании с использованием веб-конференции.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос по заявленному ранее истцом ходатайству об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требования истца к ответчику: - о взыскании с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 323 356 рублей 82 копейки за фактическое пользование помещением общей площадью 36м2 в складе №10 кадастровый номер: 86:10:0000000:5414, склад № 10, расположенным по адресу: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, сооружение 1;

- о взыскании с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 450 рублей 88 копеек.


Представитель ответчика пояснил, что ранее, 23.09.2021 направил в адрес суда, через систему «Мой арбитр» ходатайство об истребовании доказательств, содержащее, в том числе, ходатайство о привлечении третьего лица, между тем, сообщил, что отзывает указанное ходатайство. Просит его не рассматривать.

Принимая во внимание, что ответчик выразил волю относительно отзыва ранее заявленного ходатайства, суд не разрешает его.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2020 по делу № А75-6771/2019 общество с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе осуществления деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 08.06.2020 по делу № А75-18945/2017 суд, в том числе, обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить и возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 36 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания: Склад № 10, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, сооружение 1. Обязал индивидуального предпринимателя ФИО7 в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить и возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 по актам приема-передачи нежилые помещения площадью 36 кв.м. и 72 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания: Склад № 10 оптовой торговли, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, сооружение 1 (кадастровый номер 86:10:0000000:5414)

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 08.06.2020 по делу № А75-18945/2017 вступило в законную силу 09.07.2020.

Однако, как указывает истец, указанное решение не исполнено, в связи с чем, обществу причинены убытки в размере 409 034 рубля 94 копейки.

Истец письмом от 18.02.2021 № 120/1 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.

В связи с тем, что требование ответчиком было не исполнено, конкурсный управляющий, руководствуясь статьями 15, 309, 330, 393, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованиями о возврате имущества, взыскании убытков, причиненных невозвратом имущества, а также о взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества.

В последующем, конкурсным управляющим направлено ходатайство об уточнении предмета и основания исковых требований, переквалифицируя их на неосновательное обогащение (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из указанного ходатайства, истец заявляет следующие требования, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 323 356 рублей 82 копейки за фактическое пользование помещением общей площадью 36м2 в складе №10 кадастровый номер: 86:10:0000000:5414, склад № 10, расположенным по адресу: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, сооружение 1;

- взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 450 рублей 88 копеек.

В отзыве на исковое заявление ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями, ссылается на следующие обстоятельства. Указывает, что исковые требования, удовлетворенные судом по делу № А75-18945/2017, заключались в том, чтобы обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить и возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 36 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания: Склад № 10, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооружение 1, тогда как ООО «Северхолдингвино» (истец по настоящему делу) требований к ИП ФИО3 о не заявляло. Период исковых требований определен истцом с 28.11.2014 по 31.07.2017. Кроме того, весь период нахождения ИП ФИО3 о в арендованном помещении ООО «Северхолдингвино» было известно об использовании им помещения.

На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Помимо прочего, ответчик указывает, что убытки, в форме упущенной выгоды за пользование нежилым зданием, общей площадью 2 151.9 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:005:0000, расположенным по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> (склад оптовой торговли № 10), взысканы в рамках дела № А75-11476/2016. Исковые требования по названному делу были мотивированы ООО «Северхолдингвино» получением ИП ФИО8 О прибыли от использования без законных оснований принадлежащего истцу недвижимого имущества, в том числе за пользование нежилым зданием, общей площадью 2 151.9 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:005:0000, расположенным по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> (склад оптовой торговли № 10), нормативно обоснованы статьями 12, 15, 393, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. ИП ФИО3 О, в указанный период являлся субарендатором имущества, арендованного у ИП ФИО9 А.Р.О.

Таким образом, как указывает ответчик, требование истца за пользование тем же имуществом от другого лица, удовлетворено судом за период с 01.01.2013 по 01.09.2016.

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований и размер неосновательного обогащения.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на ходатайство о применении срока исковой давности, истец выражает несогласие с применением положений о сроке исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд признает срок на подачу иска пропущенным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.03.2011 № 14378/10).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2020 по делу № А75-6771/2019 утвержден конкурсный управляющий должника - ФИО2.

Из представленного истцом расчета к уточненным требованиям, просит взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование помещением за период с 28.11.2014 по 14.07.2017 в размере 323 356 рублей 82 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 450 рублей 88 копеек за период с 28.11.2014 по 14.07.2017.

Обращаясь в суд с исковым заявлением 10.05.2021 (почтовая квитанция, л.д. 54), суд признает срок на подачу иска пропущенным.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем возможность восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, гражданским законодательством не предусмотрена.

В пункте 12 постановления № 43 разъяснено, что по смыслу указанной нормы,а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать нарушении права несостоятелен в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Таким образом, переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии задолженности не свидетельствует о перерыве срока, так как при банкротстве замены стороны в правоотношении не происходит.

Иные доводы, конкурсного управляющего, приведенные в качестве контраргументов суд не принимает, так как они относятся к спорам об оспаривании сделок.

Таким образом, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, это является основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности.

Определением суда от 13.05.2021 истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 036 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований от 19.07.2021 № 120/07-1.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 036 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова