Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А75-5290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5290/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урайское СТК» на решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 12.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-5290/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урайское СТК» (628187, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нягань, ул.Уральская, дом 29, офис 11, ОГРН 1108606000810, ИНН 8606014292) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628127, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Нягань, ул. Интернациональная, 45, ОГРН 1048600207908, ИНН 8610012636) о признании недействительным решения в части.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, дом 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Мартемьянов А.Б. по доверенности от 23.10.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов А.Б. по доверенности от 23.11.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урайское СТК» (далее - Общество, ООО «Урайское СТК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 09-18/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9 762 010 руб. и доначисления налога на прибыль организаций в размере 10 847 458 руб., пени в размере 5 220 166,93 руб. и штрафов в размере 354 237,26 руб.

Определением от 19.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением от 13.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Управление считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Урайское СТК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 15.11.2017 № 22.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 29.12.2017 № 09-18/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС, налога на прибыль, транспортного налога в виде штрафов, соответственно, в сумме 137 288,10 руб., 216 949,16 руб. и 2 115,50 руб.; по статье 123 НК РФ в сумме 20 217,30 руб. за несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (размер штрафных санкций снижен в 10 раз с учетом смягчающих обстоятельств); налогоплательщику доначислены НДС за 2014 год в сумме 9 762 710 руб., налог на прибыль за 2014 год в сумме 10 847 458 руб., транспортный налог за 2014-2015 годы в сумме 105 775 руб., соответствующие этим налогам суммы пени, а также пени по НДФЛ в сумме 82 311,48 руб.

Решением Управления от 30.03.2018 решение Инспекции утверждено без изменений.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «ТД Орион» без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что между ООО «Урайское СТК» (покупатель) и ООО «ТД Орион» (продавец) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.03.2014 № 13/2014, по условиям которого ООО «ТД Орион» обязуется передать в собственность Обществу нефтепродукты по письменным заявкам, направляемых в адрес продавца по факсу или телефонограммой. Приложением № 1 к договору определена стоимость 1 тонны дизельного топлива с доставкой в размере 40 000 руб., в том числе НДС 18% 6 101,69 руб.

Договор подписан со стороны ООО «ТД Орион» генеральным директором Коган М.А., со стороны ООО «Урайское СТК» генеральным директором Пегановым В.В.

В подтверждение обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 54 237 289,59 руб. и применения налогового вычета по НДС в сумме 9 762 710,41 руб. Обществом представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, транспортные накладные. Все документы со стороны ООО «ТД Орион» подписаны генеральным директором Коган М.А.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- ООО «ТД Орион» зарегистрировано 08.07.2013 и снято с учета 19.08.2015 в связи с ликвидацией по решению учредителя Когана М.А.;

- основной вид деятельности ООО «ТД Орион» - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями;

- ООО «ТД Орион» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (штат сотрудников за 2014 год - 1 человек, НДФЛ организацией не исчислялся, не удерживался и не уплачивался в бюджет), основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных) не имело;

- ООО «ТД Орион» осуществляло спорные хозяйственные операции не по месту своего нахождения (г.Екатеринбург), при этом доказательств наличия у него обособленных подразделений на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для осуществления хозяйственной деятельности на территории округа не представлено;

- показатели налоговой и бухгалтерской отчетности 2014 года свидетельствуют об отражении ООО «ТД Орион» выручки, не соответствующей действительному обороту, а также имеющей противоречивые показатели в совокупности с анализом движения по расчетным счетам;

- в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направлено поручение о допросе Когана М.А. от 12.10.2016 № 11-17/915; уведомлением от 10.11.2016 № 2444 сообщено о невозможности допроса свидетеля в связи с его неявкой;

- согласно заключению эксперта ООО «Экспертно - оценочный центр» от 18.08.2017 № 418-2017 подписи в договоре от 01.03.2014 № 13/2014, в счетах - фактурах, в актах сдачи - приемки оказанных услуг выполнены не Коганом М.А., а другим лицом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания руководителя Общества Пеганова В.В., суды пришли к выводу об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с ООО «ТД Орион».

Формулируя данный вывод и отклоняя доводы Общества, суды исходили из следующего:

- у ООО «ТД Орион» отсутствуют операции по расчетным счетам по закупке у поставщиков ГСМ для дальнейшей перепродажи в адрес ООО «Урайское СТК», отсутствуют операции по ответственному хранению ГСМ в связи с отсутствием у ООО «ТД Орион» складских помещений и иных возможностей по хранению ГСМ, а так же отсутствуют операции по аренде нежилых помещений, что подтверждается анализом основных крупных контрагентов - поставщиков ООО «ТД Орион»;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перевозку ООО «ТД Орион» ГСМ; у ООО «ТД Орион» отсутствуют транспортные средства;

- в ходе допроса генерального директора ООО «Урайское СТК» Пеганова В.В. установлено, что ГСМ в основном доставлялся автотранспортом Общества; при этом факт доставки товара не подтвержден документально; в ходе выездной налоговой проверки товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, выставленные ООО «ТД Орион» в адрес ООО «Урайское СТК», не были представлены; к счетам-фактурам, датированным следующими месяцами: апрель 2014 года, май 2014 года, июнь 2014 года, июль 2014 года, август 2014 года, сентябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, были приложены только акты сдачи-приемки оказанных услуг; акты сдачи-приемки оказанных услуг содержат сведения о составлении таких актов в г. Урае, тогда как при получении топлива самовывозом в г. Екатеринбурге акты об исполнении обязательств подлежали оформлению в г. Екатеринбурге в целях оформления перехода права собственности и перехода риска случайной гибели товара;

- довод Общества о том, что ООО «ТД Орион» имело финансовые отношения с контрагентами (в частности, ООО «Авеста», ООО «Крепежные системы», ЗАО «Фрегат» и др.), у которых в качестве основных видов деятельности предусмотрена поставка ГСМ, складирование и хранение товаров, не нашел своего подтверждения, поскольку у указанных организаций предусмотрена деятельность по торговле топливом по данным ЕГРЮЛ, но оплата от ООО «ТД Орион» в адрес указанных организаций поступала за иные услуги; при этом сумма сделок по указанным организациям не покрывает суммы поставок ГСМ в размере 64 000 000 руб.;

- у ООО «ТД Орион» (основным видом деятельности которого, как указано выше, является оптовая торговля пищевыми продуктами и табачными изделиями) по расчетному счету проходят операции, не характерные его деятельности (оплата за туристические услуги), что подтверждает «транзитный» характер движения денежных средств на расчетном счете ООО «ТД Орион»;

- установлен факт поставки ГСМ в спорный период в адрес Общества такими контрагентами, как ООО «Лукойл-Интеркард», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

Довод Общества об отсутствии возможности поставки ГСМ в рассматриваемый период в его адрес другими поставщиками, такими как ООО «Лукойл-Интеркард», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», в связи с чем налогоплательщиком было принято решение о приобретении топлива у ООО «ТД Орион», в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Довод Общества о том, что факт поставки ГСМ в спорный период в его адрес ООО «Лукойл-Интеркард», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», не исключает факта поставки ГСМ ООО «ТД Орион», поскольку в данный период указанные контрагенты не смогли обеспечить бесперебойную поставку топлива определенной марки и класса в необходимом заявителю объеме, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суды указали на следующее:

- ООО «ТД Орион» один только раз и только с ООО «Урайское СТК» заключило договор купли-продажи нефтепродуктов; данная сделка не является столь привлекательной в экономическом смысле для ООО «ТД Орион» и «выпадает» из его обычной предпринимательской деятельности;

- ГСМ закуплено у ООО «ТД Орион» по относительно схожим ценам с ценами ООО «Лукойл-Интеркард», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ООО «Фаворит», в связи с чем «налогоплательщик мог докупить ГСМ у проверенных организаций»;

- в ходе проверки установлено, что закупленного топлива у ООО «Лукойл-Интеркард», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ООО «Фаворит», достаточно для осуществления Обществом своей деятельности.

Представленные Обществом в материалы дела сведения об учете расхода дизельного топлива не приняты судами в качестве доказательств приобретения и использования дизельного топлива в объемах, указанных в таких сведениях. Суды правильно указали, что такие сведения не являются документами бухгалтерского учета, в связи с чем не подтверждают факты хозяйственной деятельности, в том числе не подтверждают наличие у Общества транспортных средств, перечисленных в сведениях, а также не подтверждают факт работы таких транспортных средств в объемах, указанных Обществом.

Таким образом, вывод судов о том, что поставленного реальными поставщиками ГСМ было достаточно для деятельности Общества, ООО «Урайское СТК» не опровергнут, в том числе в кассационной жалобе.

Суды также исходили из того, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. При этом суды справедливо отметили, что в реквизитах заключенного договора от 01.03.2014 отсутствуют контактные данные ООО «ТД Орион», а также отсутствуют в договоре конкретные условия поставки и характеристика дизельного топлива, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Урайское СТК» намерений реальных отношений по закупке топлива у ООО «ТД Орион». Данные обстоятельства Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты.

Исходя из изложенного, учитывая, что у ООО «ТД Орион» установлено отсутствие собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для исполнения обязательств по договору, заключенному с Обществом, суды пришли к правильному выводу о том, что в действительности заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции с ООО «ТД Орион» не осуществлялись.

Доводы Общества о том, что оплата ГСМ осуществлялась в безналичном порядке, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

По сути приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности спорных финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о добросовестности налогоплательщика, о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Бурова


Г.В. Чапаева