Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А53-3963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3963/2019
9 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Несветай ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Красносулинского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Администрации Красносулинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принять на учет бесхозяйные недвижимые вещи,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.07.2018,

от Администрации Красносулинского района Ростовской области: ФИО3, доверенность от 18.03.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Несветай ГРЭС» обратилось в суд с иском к Администрации Красносулинского района Ростовской области, к Администрации Красносулинского городского поселения об обязании принять на учет бесхозяйные недвижимые вещи: плотина водохранилища, протяженностью 550 пог.м., кадастровый номер 61:53:0000000:8460; сбросной водоотводящий Вербенский канал, протяженностью 470 пог.м., водослив Вербенской плотины, протяженностью 45 пог.м., кадастровый номер 61:53:0000000:8590; набережная между плотиной и балкой крутенькой, протяженностью 750 пог.м., кадастровый номер 61:53:0000000:8448; золотоовал с дамбами золотоотвала общей площадью 305862 кв.м., кадастровый номер 61:53:00000008461; железобетонный дюкер, протяженностью 122 пог.м., кадастровый номер 61:53:0000000:8451; бетонное струераспределительное сооружение, протяженностью 45 пог.м., кадастровый номер 61:53:00000008453.

Представитель истца явился, поддержал требования.

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Несветай ГРЭС» зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: плотина водохранилища, протяженностью 550 пог.м., кадастровый номер 61:53:0000000:8460; сбросной водоотводящий Вербенский канал, протяженностью 470 пог.м., водослив Вербенской плотины, протяженностью 45 пог.м., кадастровый номер 61:53:0000000:8590; набережная между плотиной и балкой крутенькой, протяженностью 750 пог.м., кадастровый номер 61:53:0000000:8448; золотоовал с дамбами золотоотвала общей площадью 305862 кв.м., кадастровый номер 61:53:00000008461; железобетонный дюкер, протяженностью 122 пог.м., кадастровый номер 61:53:0000000:8451; бетонное струераспределительное сооружение, протяженностью 45 пог.м., кадастровый номер 61:53:00000008453.

Как указывает истец, данные объекты недвижимости входят в территории муниципальных образований Красносулинского городского поселения и Красносулинского района: 61:53:0000351:8 общей площадью 305862 кв.м., <...> находящийся в собственности муниципального образования «Красносулинский район»; 61:53:000351:0009 общей площадью 48656 кв.м., <...> находится в собственности муниципального образования «Красносулинский район»; 61:53:0000351:231 общей площадью 46901,0 кв.м. по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный ФИО4, вдоль восточного берега Несветайского водохранилища, собственность не разграничена.

Данные объекты, как указывает истец, ранее являлись неотъемлемыми частями комплекса тепловой электростанции. Истец лишен возможности использовать спорные объекты в своей хозяйственной деятельности, однако несет убытки по их содержанию, ввиду чего в соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации решил отказаться от права собственности на них.

Обществом с ограниченной ответственностью «Несветай ГРЭС» 29.08.2018 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности, 03.09.2018 также уведомило Главу Красносулинского района об отказе от права собственности на спорные объекты недвижимости, просило принять их как бесхозяйные.

Аналогичным письмом также истец уведомил Главу Администрации Красносулинского района.

Как указывает истец, регистрирующий орган отказал в регистрации прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Несветай ГРЭС», поскольку в материалах дела отсутствуют заявления муниципального образования о принятии указанных объектов как бесхозяйных вещей.

Бездействие ответчиков истцом обжаловано в органы прокуратуры, согласно ответу Заместителя городского прокурора Красносулинской городской прокуратуры от 26.11.2018 №339ж-2018 в отношении должностных лиц администрации Красносулинского городского поселения и администрации Красносулинского района вынесены постановления об административных правонарушениях, вынесено представления об устранении нарушений.

Однако, на момент подачи иска в суд, заявления о постановке на учет бесхозяйных вещей в регистрирующий орган не поступало, что явилось основанием к обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных названной статьей, либо иными способами, установленными законом.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов истца (заявителя). Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 21.04.2011 N 450-О-О и от 18.07.2006 N 367-О, права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является требование истца о понуждении ответчиков подать в Управление заявление о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта спорного газопровода. Иск основан на пункте 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 305-ЭС17-1928, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

При выборе такого способа защиты лицо, обратившееся за защитой права, должно доказать наличие у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и доказательства неисполнения должником принятого на себя обязательства.

Однако между сторонами спора отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Истец указывает, что ответчики обязаны поставить на учет как бесхозяйное имущество в силу полномочий, предоставленных им законом. Однако, в данном случае, надлежащим способом защиты будет являться обжалование действий или бездействий, а не обязание исполнить обязанность в натуре.

От уточнения требований истец отказался.

Также суд полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Данная норма права не предусматривает обязанности органа местного самоуправления обращаться с заявлением о постановке имущества на учет как бесхозяйного.

В силу диспозитивного характера норм статьи 225 Гражданского кодека Российской Федерации муниципалитеты вправе, но не обязаны обращаться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заявлено об обязании поставить на учет как бесхозяйное имущество 6 объектов, государственная пошлина по настоящему иску составляет 36 000 рублей, в то время как истцом оплачено при подаче иска 6 000 рублей. Следовательно, недоплаченная сумма 30 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Несветай ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий