Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А65-35624/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-35624/2022


Дата принятия решения – 11 мая 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 10 мая 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Санлайт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-М", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 92 442 руб. долга, 4 806 руб. 98 коп. неустойки,


с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санлайт", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-М", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 92 442 руб. долга, 4 806 руб. 98 коп. неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный истцом товар на основании счет-договора №8173 от 13.10.2022г.

Определением суда от 23.12.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 92 442 руб. долга, 924 руб. 42 коп. неустойки за период с 30.10.2022 по 08.11.2022г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 987 руб. 74 коп. за период с 30.10.2022 по 20.12.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения.

Обоснование заявленных новых требований истцом не представлено, доказательств направления ходатайства ответчику также не представлено.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Как разъяснено в пункте 28 постановления N 46, при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, принятие заявления нового требования не является увеличением ранее заявленных исковых требований, однако суд первой инстанции вправе принять дополнительное требование к рассмотрению, если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено принятие отдельного определения по данному вопросу (статья 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая отсутствие доказательств направления истцом ходатайства ответчику, суд не усматривает оснований для принятия уточнений исковых требований имущественного характера в части процентов в размере 987,74 руб., что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец вправе обратиться в суд с новым (самостоятельным) иском.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований истцом в части неустойки до 924 руб. 42 коп. за период с 30.10.2022 по 08.11.2022г. судом принято.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2022 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен счет-договор №8173, в соответствии с которым ответчик обязался поставить насос MULTI55 6 N230/400 50 013760/STD Expa в количестве 1 шт., а истец обязался принять и оплатить товар на сумму 92 442 руб., в том числе НДС.

Согласно п.3 договора поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 92 442 руб. в качестве предварительной оплаты за товар, что подтверждается платежным поручением №7614 от 18.10.2022г.

В соответствии с п.4 счет-договора поставщик обязуется передать товар в течение 10 дней с даты получения денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент фактической передачи товара и подписания покупателем документа о приемке товара.

Ответчик свои обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара не исполнил, в связи с чем 08.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №592 от 04.11.2022 с уведомлением об отказе от принятия товара, поставка которого просрочена и с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 92 442 руб., в частности заверенное банком платежное поручение №7614 от 18.10.2022 и выписку по счету, подтверждающую перечисление денежных средств ответчику.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что каких – либо взаимоотношений с истцом не имеет; договор поставки с истцом не заключал; денежные средства в сумме 97 248,98 руб. на расчетный счет ответчика не поступали; деловая переписка между сторонами по вопросу согласования ассортимента, стоимости и сроков поставки товара отсутствует.

Возражая против данных доводов ответчика, истец указал, что сканированная копия счет-договора №8173 от 13.10.2022, подписанная ответчиком, была направлена истцу на электронную почту – logist@slg-sauna.ru с электронной почты ответчика – o.krylov@stkholding.ru, что подтверждается скриншотом экрана компьютера.

При этом, данная электронная почта сторон указана в п.14 счет-договора в качестве надлежащих адресов для обмена электронными письмами.

Доказательств, опровергающих достоверность представленного счет-договора №8173 от 13.10.2022, в материалы дела ответчиком не представлено, возражения относительно подлинности указанного документа отсутствуют. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, все представленные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Из существа обязательства следует, что срок исполнения обязательства ответчика по поставке товара наступил.

Доказательств поставки товара, направления уведомления о готовности товара к отгрузке покупателю, наличия виновных действий покупателя в не получении товара ответчиком не представлено.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств возврата денежных средств либо поставки товара не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании пени в размере 924 руб. 42 коп. за период с 30.10.2022 по 08.11.2022г.

Согласно п.8 счет-договора договора за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день задержки срока поставки.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, о чрезмерности не заявлено.

Указанная сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных требований в размере 987 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2022 по 20.12.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-М", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санлайт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 92 442 руб. руб. долга, 924 руб. 42 коп. пени, 3735 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Санлайт", г.Казань справку на возврат из бюджета 155 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко