Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А03-10609/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-10609/2025
г. Барнаул
20 октября 2025 года
резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «Ресо – Гарантия» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод автотракторного спецоборудования» (ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

            при участии в судебном заседании:

-от истца: ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),

-от ответчика:  не явился, извещен,

-от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «Ресо – Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод автотракторного спецоборудования» о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он выплатил ответчику страховое возмещение в сумме исковых требований по настоящему делу, однако впоследствии выяснилось, что водитель ответчика  признан виновным в ДТП.


Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражал, полагал, что истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, мог знать об отсутствии страхового случая, зафиксированного в соответствующем акте осмотра от 04.06.2021 г.,следовательно, денежная сумма в размере 400 000 руб., заявленная истцом в качестве неосновательного обогащения в контексте применения части 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства.

Ко дню судебного заседания ответчик представил дополнение к отзыву, в котором против удовлетворения иска возражал, указал, что поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем дело по иску  ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» подлежало передаче в Арбитражный суд Алтайского края, в связи с чем рассмотрено незаконным составом суда и не имеют преюдициального значения в рассматриваемом споре.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.05.2021 в г.Барнауле на 204 км автодороги Р-256 произошло ДТП с участием автомобиля Скания, гос. рег.знак О823ТВ22, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ Х6, гос. рег.знак М808ТУ22, принадлежащего ООО «Алтайский завод автотракторного спецоборудования» под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность владельцев поврежденных автомобилей на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договорам ОСАГО №ААС5060162156, №РРР5057948735.

28.05.2021 в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление ответчика о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

В соответствии с актом о страховом случае от 04.06.2021 истцом вплачено ответчику страховое возмещение в размере 50% размера ущерба, что составило 400 000 руб.

29.06.2021 ФИО1, являющийся владельцем автомобиля Скания, гос. рег.знак О823ТВ22, обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Страховщиком сумма ущерба была определена в сумме 248 430 руб.

06.07.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 124 200 руб., т.е. в размере 50% от суммы ущерба с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Не согласившись с причиной ДТП, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 124 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.07.2024 по делу №2-192/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с  САО  «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 124 200 руб. страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела №2-192/2024 судом проводилась судебная экспертиза, в результате которой установлено отсутствие виновных действий водителя ФИО2 в спорном ДТП, и нарушение требований Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3

Таким образом, истцу стало известно, что страховое возмещение выплачено ответчику необоснованно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, установив факт перечисления денежных средств  в качестве страхового возмещения, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в отсутствие правовых оснований, приходит к выводу о том, что денежные средства в соответствующей сумме являются неосновательным обогащением ответчика.

Платежным поручением № 388598 от 11.06.2021САО «Ресо – Гарантия» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 400 000 руб. При этом в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, основания для такого перечисления отсутствовали.

Указывая, что истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, должен был проверить заявление ответчика о страховом возмещении по факту причинения ущерба автомобилю, и, соответственно, при принятии соответствующего решения о признании произошедшего события страховым.

Однако, данное обстоятельство не может лишать право истца на возврат выплаченного страхового возмещения, если в дальнейшем установлены обстоятельства, исключающие наступление страхового случая.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Доказательств того, что страховой компании было известно об отсутствии обоюдной вины участников в ДТП, не имеется.

Доказательств,  подтверждающих, что истец выплатил денежные средства в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае ошибочно выплаченная истцом в пользу ответчика сумма подлежит возврату вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства виновности водителя ответчика в ДТП, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод автотракторного спецоборудования» (ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «Ресо – Гарантия» (ИНН <***>) 400 000 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова