Решение от 18 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95758/2025
19 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит. А, пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Корона 1» (адрес: Россия, 198510, Петергоф, Санкт-Петербург, Эрлеровский б-р, д. 12/2, литера Б, помещ. 1-н помещ. 9, ОГРН: 1177847405735);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 190000, г.Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, литера А, помещ. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 1167847166882),

о взыскании, о расторжении договора,

при участии

- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 27.01.2026,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корона 1» (далее – Общество) с требованием о взыскании штрафа за нарушение условий договора от 22.09.2014 № 16/ЗК-05611 в размере 11 126,75 руб., о расторжении договора от 22.09.2014 № 16/ЗК-05611.

Определением суда от 03.10.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Определением от 29.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначены предварительное судебное заседание судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 03.03.2026.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица, не явился, направил отзыв, в котором просил иск удовлетворить.

Представитель Общества не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, отзыв на иск не представил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Комитета, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 22.09.2014 заключен договор № 16/ЗК-05611 (далее - договор) земельного участка площадью 56 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019350:3090 по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 6, (юго-западнее дома 1, литера А).

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для размещения нестационарного торгового объекта - выносных столиков кафе.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участки исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

По результатам обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (акты обследования от 18.11.2024, от 03.03.2025) установлено, что на участке размещен двухэтажный павильон в сфере общественного питания.

Таким образом, Обществом нарушен пункт 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Истец начислил штраф в размере 11 126 руб. 75 коп.

Пунктами 6.3. и 6.3.1. договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя и по решению суда, при использовании Арендатором Участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора

Комитет направил Обществу претензию от 21.01.2025 № ПР-1439/25-0-0 с требованием о погашении штрафа за нарушения условий договора.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участки исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

По результатам обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (акты обследования от 18.11.2024, от 03.03.2025) установлено, что на участке размещен двухэтажный павильон в сфере общественного питания.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В связи с нарушением условий пункта 1.2 Договора арендатор обязан оплатить штраф.

Согласно расчету Комитета, штраф по договору составляет 500 000 руб.

Ответчиком требование истца по существу и по сумме не оспорено, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктами 6.3. и 6.3.1. договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя и по решению суда, при использовании Арендатором Участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Комитетом в адрес Общества была направлена претензия о расторжении договора. Ответчик был уведомлен, что в случае неисполнения требования о погашении штрафа и устранении нарушения пункта 1.2 договора, ему необходимо обратиться в Комитет для подписания соглашения о расторжении договора.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований истца на основании положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 60 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона 1» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф за нарушение условий договора от 22.09.2014 № 16/ЗК-05611 в размере 11 126,75 руб.

Расторгнуть договор от 22.09.2014 № 16/ЗК-05611.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона 1» в доход федерального бюджета 60 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Егорова Д.А.