Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А76-7422/2023

Арбитражный суд Челябинской области Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7422/2023
30 сентября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Уралэнерго» ОГРН <***> к Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области о признании недействительным решения в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 24.12.2024, от третьего лица ФИО3 – представитель по доверенности от 16.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Уралэнерго» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ДСК «УралЭнерго») 13.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, в котором просит: признать недействительным решение по результатам выездной налоговой проверки от 03.11.2022 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части доначисления налогов, пени и штрафов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Челябинской области (далее – УФНС).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 124 АПК РФ принят изменение наименования ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области (далее – Инспекция, Межрайонная ИФНС № 29).

Судебное разбирательство по делу откладывалось, последнее 03.07.2025.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнениях по делу.

Представители ответчика и УФНС по Челябинской области с заявленными требованиями не согласились согласно доводам, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к отзыву.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ДСК «УралЭнерго» по налогам, сборам, страховым взносам (в том числе по налогу на

добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2022 № 9, дополнении к акту проверки 22.09.2022 № 9.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 03.11.2022 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены: НДС в сумме 24 963 209 рублей, пени с сумме 9 590 028.47 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 439 274.13 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 19 746 758 руб., пени в сумме 7 791 735.98 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 493 668.95 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.02.2023 № 16-07/000738 вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование доводов заявитель указывает, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией без надлежащего исследования фактических обстоятельств, при неполном выяснении получении необходимых сведений по сложившимся правоотношениям налогоплательщика с заказчиками и спорными контрагентами. Инспекцией не опровергнуты представленные контрагентами Общества данные в налоговых декларациях, а также сведения, представленные контрагентами и заказчиками. Обществом в период проведения выездной налоговой проверки представлены первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами как субподрядными организациями, так и организациями заказчиками работ и услуг, произведенные расходы, отражение в бухгалтерском учете данных расходов. Обществом направлены в Инспекцию договоры, счета-фактуры, выставленные Обществу за приобретенные материалы и товары, первичные документы (УПД). Также представлены все документы по взаимоотношениям с заказчиками работ. Соответственно, все затраты общества подтверждены документально и являются документально подтвержденными расходами. Налогоплательщик считает, что Инспекцией не установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами. Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок Общества с контрагентом с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий Общества и контрагента в целях занижения налогов Обществом; о том, что Общество контролировало деятельность контрагента, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам. Общество не получало и не могло получить выгоды от схемы, возможно примененной третьими лицами, Общество не было осведомлено о возможным налоговых злоупотреблениях в цепочке поставщиков.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и спорными контрагентами о создании фиктивного документооборота с данными контрагентами с целью получения права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункт 1 статьи 172 НК РФ). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, рассчитываемая как разница между полученными доходами, уменьшенными на величину произведенных расходов.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ). На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит

оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

При соблюдении указанных выше требований Кодекса и Закона № 402-ФЗ налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, при этом указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных заявителем, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными заявителем контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,

арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, которые подтверждены материалами дела.

ООО «ДСК «Уралэнерго» с 07.12.2016 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 29 по г. Челябинской области.

Обособленное подразделение Общества расположено по адресу: 453701, Республика Башкортостан, <...> Победы, 3А., дата постановки на учет - 15.03.2021.

Должностными лицами ООО «ДСК «Уралэнерго» ИНН <***> в проверяемом периоде, являлись ФИО4 (директор с 30.10.2017 по 16.12.2021), ФИО5 (директор с 16.12.2021).

Основным видом деятельности ООО «ДСК «Уралэнерго» в проверяемом периоде являлось (код по ОКВЭД 43.20) – Строительство жилых и нежилых зданий. Фактически Общество оказывает транспортные услуги (услуги спецтехники), осуществляет строительно-монтажные работы, осуществляет реализацию приобретенных строительных материалов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, сумм затрат по сделкам с 34-мя «техническими» организациями:

- по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Авенти», ООО «Европаметаллсервис», ООО «Лидер», ООО «СТК «Эталон», ООО «Трансстройпроект», ООО «Инженер», ООО «Экотехнологии», ООО «Техстрой», ООО «Ремстройсервис», ООО «Промторгснаб», ООО «Партнер», ООО «Олимп» (строительные работы), ООО «Европаметаллсервис», ООО «Промторгснаб», ООО «Ремстройсервис», ООО «Инженер», ООО «Торглом» (техническое (обслуживание БРУ), ООО «Иверия», ООО «Лидер», ООО «Ремстройсервис», ООО «Экотехнологии», ООО «Инженер» (строительство дорожного полотна), ООО «Промторгснаб», ООО «Ремстройсервис» (ликвидация несанкционированных свалок), ООО «Уральская Сервисная Компания», ООО «Колесо+» (ремонт техники), ООО «Стройторгопт», ООО «Техстрой», ООО «Уральская Сервисная Компания», ООО «Агентство финансовых экспертиз», ООО «Реплика», ООО «Мульти-Бонус» (транспортные расходы), - ООО «Иверия», ООО «Лидер», ООО «Уральская Сервисная Компания», ООО «Драйв», ООО «Мульти-Бонус» (аренда транспорта, услуги техники);

- по пункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Европаметаллсервис», ООО «Лидер», ООО «Техстрой», ООО «Торглом», ООО «Артдом», ООО «Восход», ООО «Доммонтаж», ООО «Кег», ООО «Металлресурс СПБ», ООО «Синтес», ООО «СП «Альянс- Групп», ООО «Стройтехносфера», ООО «УК Север-Юг», ООО «Уралпроминвест», ООО «Эверест», ООО «МК Альянс», ООО ТТП «Орёл» (приобретение ТМЦ - запасные части, щебень, скальный грунт, труба, арматура лист, швеллер).

Исходя из представленных заявителем документов, строительные работы, заявлены от имени: ООО «Авенти», ООО «Европаметаллсервис», ООО «Лидер», ООО «СТК «Эталон», ООО «Трансстройпроект», ООО «Инженер», ООО «Экотехнологии», ООО «Техстрой», ООО «Ремстройсервис», ООО «Промторгснаб», ООО «Партнер», ООО «Олимп».

Техническое обслуживание БРУ заявлено от имени: ООО «Европаметаллсервис», ООО «Промторгснаб», ООО «Ремстройсервис», ООО «Инженер», ООО «Торглом».

Строительство дорожного полотна от имени: ООО «Иверия», ООО «Ремстройсервис», ООО «Лидер», ООО «Экотехнологии», ООО «Инженер».

Ликвидация несанкционированных свалок от имени: ООО «Промторгснаб», ООО «Ремстройсервис».

Ремонт техники заявлено от: ООО «Уральская Сервисная Компания», ООО «Колесо+».

Транспортные расходы от: ООО «Стройторгопт», ООО «Техстрой», ООО «Уральская Сервисная Компания», ООО «Агентство финансовых экспертиз», ООО «Реплика», ООО «Мульти-Бонус».

Аренда транспорта (услуги техники) от: ООО «Иверия», ООО «Лидер», ООО «Уральская Сервисная Компания», ООО «Драйв», ООО «Мульти-Бонус».

Приобретение ТМЦ (запасные части, щебень, скальный грунт, труба, арматура лист, швеллер) от: ООО «Европаметаллсервис», ООО «Лидер», ООО «Техстрой», ООО «Торглом», ООО «Артдом», ООО «Восход», ООО «Доммонтаж», ООО «Кег», ООО «Металлресурс СПБ», ООО «Синтес», ООО «СП «Альянс-Групп», ООО «Стройтехносфера», ООО «УК Север-Юг», ООО «Уралпроминвест», ООО «Эверест», ООО «МК Альянс», ООО ТТП «Орёл».

По итогам проверки, с учетом собранных налоговым органом сведений и документов, Инспекцией сделан вывод, что указанные организации фактически работы (ремонт дорожного полотна, СМР, благоустройство территорий и др.) не выполняли, услуги (техническое обслуживание БРУ, ремонт техники, услуги транспортировки, сдача в аренду транспорта и т.д.) не оказывали, ТМЦ (запасные части, щебень, скальный грунт и др.) не поставляли.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено формальное составление документов по сделкам с вышеуказанными спорными контрагентами.

Налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлено следующее:

Информация о наличии у спорных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует. Доказательства, опровергающие утверждение налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности Обществом не представлено.

В отношении контрагентов ООО «Европаметаллсервис» и ООО «Стройтехносфера» установлено нахождение организаций по одному адресу: <...>, этаж 2.

Отсутствие по юридическому адресу контрагентов: ООО «Ремстройсервис», ООО «Драйв», ООО «Уралпроминвест».

Совпадение IP-адресов (по номеру сети, номеру подсети), с которых осуществлялось управление расчетными счетами ООО «Ремстройсервис», ООО «Европаметаллсервис», ООО «Экотехнологии», ООО «Уральская Сервисная Компания», ООО «Промторгснаб», ООО «Трансстройпроект», ООО «Техстрой», ООО «Восход», ООО «Инженер», ООО «Лидер», ООО «Синтес», ООО «Мульти-Бонус», ООО «СП «Альянс-Групп», ООО «Иверия», ООО «Колесо+», ООО «Партнер», ООО «Авенти», ООО «Стройтехносфера», ООО «Торглом», ООО «Уралпроминвест», ООО «Реплика», ООО «Драйв», ООО «Агентство финансовых экспертиз», ООО «Стройторгопт», ООО «УК Север-Юг», ООО ТТП «Орёл», ООО «Металлресурс СПБ», ООО «Кег», ООО «Олимп», ООО «Доммонтаж», ООО «Артдом», ООО «МК Альянс», ООО «СТК «Эталон», ООО «Эверест».

Совпадение IP-адресов (по номеру сети, номеру подсети) ООО «ДСК «Уралэнерго» и ООО «Промторгснаб», ООО «Техстрой».

Так, согласно информации, представленной кредитными учреждениями, первые два числа IP-адресов, с которых ООО «Техстрой» (использует IP-адреса 83.174.244.27, 83.174.245.92, 83.174.246.64, 83.174.251.179) и ООО «ДСК «Уралэнерго» (использует IP-адрес 83.174.228.207) осуществляли вход в банковские системы в проверяемом периоде 83.174.ххх.ххх, совпадают.

ООО «Техстрой» осуществлен вход с IP-адреса 83.174.245.92 20.11.2019 в 12:43, ООО «ДСК «Уралэнерго» осуществлен вход с IP-адреса 83.174.228.207 в 12:55.

У ООО «Проторгснаб» и ООО «ДСК «Уралэнерго» совпадают первые два числа IP-адреса 77.94.ххх.ххх. ООО «ДСК «Уралэнерго» при входе в банковскую систему использует IP-адрес 77.94.106.51, ООО «Промторснаб» при входе в систему ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» использует IP-адрес 77.94.119.246.

Доказательств того, что спорные контрагенты ООО «Промторгснаб» (Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Михайловка), ООО «Технострой» (Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, с. Серафимский) и ООО «ДСК «Уралэнерго» (г.Челябинск)

имеют доступ к одной сети, например, посредством беспроводной связи Wi-Fi, не представлено. При этом нахождение данных организаций по разным адресам регистрации опровергает возможность такого доступа.

По мнению Общества, совпадение IP – адресов не свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий этих организаций, а может являться случайностью. При этом, заявитель со ссылкой на представленные документы провайдера услуг интернет-связи, указывает об использовании Обществом двух статических IP-адресов (в разные периоды), которые совпадают с контрагентами только в части номера сети и подсети, полной идентичности IP адреса не подтверждено.

Суд принимает указанные обществом доводы о том, что материалами проверки не подтвержден факт полной идентичности IP адреса, то есть выход в сеть с одного устройства (хоста).

Однако, представленные при проверки сведения об использовании IP-адресов указывают, что заявитель со спорными контрагентами использует один номер сети, подсети. Соответственно, установленное совпадение доступа к одной сети косвенно свидетельствует о том, что расчетные операции, сдача бухгалтерской, налоговой отчетности указанных обществ могли быть подконтрольны одним и тем же лицам, а действия согласованы.

Указанные выводы налогового органа подлежат оценке с учетом совокупности иных доказательств.

Также налоговым органом установлена идентичность адреса электронной почты, указанных в документах оператора отчетности и кредитных организациях ООО «Трансстройпроект», ООО «Экотехнологии» и ООО «Европаметаллсервис» (div88.82@mail.ru); ООО «Уральская сервисная компания» и ООО «Экотехнологии» (uralsvk@mail.ru); ООО ТТП «Орёл», ООО «УК Север-Юг», ООО «Кег» (baltufa@mail.ru) и номера телефонов ООО «Трансстройпроект» и ООО «Торглом», ООО «УК Север-Юг», ООО ТТП «Орёл» и ООО «Кег».

Спорные контрагенты 1 звена перечисляют поступившие от ООО «ДСК «Уралэнерго» денежные средства в адрес других «спорных» контрагентов 1 звена: ООО «Европаметаллсервис» в адрес ООО «Уральская Сервисная Компания», ООО «Инженер» в адрес ООО «Реплика», ООО «СП «Альянс-Групп» в адрес ООО «Синтес», ООО «Стройтехносфера» в адрес ООО «Уральская Сервисная Компания» и ООО «Торглом», ООО «Металлресурс СПБ» в адрес ООО «Уралпроминвест».

ООО «Кег», ООО «УК Север-Юг», ООО ТТП «Орёл» заявляют к вычету и перечисляют по расчетному счету денежные средства одним и тем же контрагентам.

Руководители одних «спорных» организаций также являются работниками в каждой из данных организаций, о чем свидетельствуют справки по форме 2-НДФЛ.

Справки 2-НДФЛ на работников ООО «Лидер», ООО «Мульти-Бонус», ООО «Иверия», ООО «Колесо+», ООО «Партнер», ООО «Авенти», ООО «Восход», ООО «Уралпроминвест», ООО «Реплика», ООО «Стройторгопт», ООО «Металлресурс СПБ», ООО «Олимп», ООО «Доммонтаж», ООО «Артдом», ООО «СТК «Эталон» в налоговый орган не представлялись, а ООО «Европаметаллсервис», ООО «Уральская Сервисная Компания», ООО «Промторгснаб», ООО «Трансстройпроект», ООО «СП «Альянс-Групп», ООО «Техстрой», ООО «Торглом», ООО «МК Альянс» представлены только на директоров.

Денежные средства с расчетных счетов спорных организаций перечислялись преимущественно одним и тем же индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, что также свидетельствует о наличии взаимосвязи между контрагентами ООО «ДСК «Уралэнерго» (о наличии единого органа управления и распоряжения банковскими счетами).

В результате анализа выписок по расчетным счетам участников сделок Инспекцией установлено, что движение денежных средств носит «транзитный» либо «карусельный» характер, и в дальнейшем денежные средства обналичиваются.

Не соответствие товарного и денежного потоков. Спорные контрагенты, в адрес которых перечисляются денежные средства с расчетных счетов указанных технических организаций, не совпадают с контрагентами, заявленными в книгах покупок данных организаций.

Спорные контрагенты в проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020 суммарно занимают в книгах покупок ООО «ДСК «Уралэнерго» значимую долю – 31,32%.

В книгах покупок «спорных» контрагентов заявлены идентичные организации, обладающие признаками «технических» организаций: массовый руководитель, отсутствие по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности, отсутствие имущества и работников.

При сопоставлении расчетных счетов и налоговых деклараций «спорных» контрагентов установлено отсутствие расчетов с основными поставщиками, заявленными в книгах покупок.

Договоры, заключенные ООО «ДСК «Уралэнерго» со спорными контрагентами, идентичны. Условиями договоров не предусмотрена ответственность за неисполнение условий договора, что свидетельствует о формальности составления договоров.

Расчеты между ООО «ДСК «Уралэнерго» и спорными контрагентами (ООО «Реплика», ООО «Партнер», ООО «Колесо+», ООО «СП «Альянс-Групп», ООО «Мульти-бонус», ООО «Линдер», ООО «Восход») не производились.

Оплата Обществом в адрес ООО «Ремстройсервис», ООО «Европаметаллсервис», ООО «Экотехнологии», ООО «Уральская Сервисная Компания», ООО «Промторгснаб», ООО «Техстрой», ООО «Инженер», ООО «Синтес», ООО «Торглом») по спорным сделкам, произведена не полностью (установлено наличие кредиторской задолженности, которая составляет до 93% от суммы сделки). Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, представленных спорными контрагентами и ООО «ДСК «Уралэнерго» за 2020, 2021 годы, установлено отсутствие операций по реализации имущественных прав, переуступке прав требования долга, что свидетельствует об отсутствии иных форм расчетов с данными контрагентами. Сумма кредиторской задолженности ООО «ДСК «Уралэнерго» перед «спорными» контрагентами составила 92 660 тыс. руб., при этом отсутствует предъявление претензий спорными контрагентами за неполную оплату/не оплату сделок в адрес ООО «ДСК «Уралэнерго», что свидетельствует о формальности отношений, незаинтересованности сторон в действительном исполнении сделок.

Установлено наличие пороков в оформлении договоров по сделкам со спорными контрагентами.

Расчетные счета, указанные в договорах с ООО «Европаметаллсервис», ООО «Колесо+», ООО «Мульти-Бонус» принадлежат другим контрагентам 1 звена: ООО «Артдом», ООО «Стройторгопт», ООО «Партнер», ООО «Синтес», ООО «Лидер», ООО «СП «Альянс-Групп», ООО «Техстрой», ООО «Промторгснаб». Кроме того, установлено, что расчетные счета открыты через несколько дней, месяцев, лет после подписания договоров.

Из представленных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) невозможно установить характеристики, позволяющие определить место, объемы выполненных работ, оказанных услуг, использованные транспортные средства. Не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные и т.д.

Из 34 руководителей спорных контрагентов для дачи показаний в соответствии со ст. 90 НК РФ в Инспекцию по повесткам явились только 5 (ООО «Восход», ООО «Мульти-Бонус», ООО «Нивадо», ООО «Террика», ООО ТТП «Орёл»).

Руководители ООО «Восход» и ООО «Мульти-Бонус» в ходе допросов пояснили, что фактическими руководителями данных организаций не являются и финансово-хозяйственную деятельность организаций не осуществляли.

Руководители ООО «Нивадо», ООО «Террика», ООО ТТП «Орёл» в ходе допроса подтвердили ведение финансово-хозяйственной деятельности организаций, без конкретизации обстоятельства совершения сделок с ООО «ДСК «Уралэнерго» (на каких объектах выполнялись спорные строительно-монтажные работы, какой поставлялся товар в адрес Общества, какие оказаны услуги, кем из сотрудников выполнялись работы/услуги и т.д.) пояснить затруднились.

Допрошенная в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель (учредитель) ООО «Ремстройсервис» ФИО6 подтвердила руководство организацией, вместе с тем, показания не нашли своего подтверждения при их проверке

налоговым органом (в том числе информация о работниках, водителях, арендодателях транспортных средств).

В ходе проведения допроса руководителя ООО «Эверест» ФИО7, свидетель на вопрос «Сколько человек согласно штатному расписанию работает в вышеуказанной организации в период с момента образования ЮЛ по настоящее время? Можете ли Вы указать ФИО сотрудников и их обязанности? Укажите примерную заработную плату сотрудников» ответил, что работу ведет лично, для подрядных работ привлекает сторонние организации.

Согласно договору поставки от 04.10.2020 № П-21, заключенному между ООО «Эверест» и ООО «ДСК «Уралэнерго», в проверяемом периоде осуществлялась только поставка ТМЦ (труб), работы для заявителя не выполнялись, в связи с чем пояснения ФИО7 только подтверждают вывод налогового органа о нереальности взаимоотношений со спорным контрагентом.

ФИО8, директор ООО «Промторгснаб» подтвердила взаимоотношения с Обществом, указала, что на строительные объекты: Техническое обслуживание БРУ, Здание АБК-600, Несанкционированные мусоросвалки ТБО, расположенные на территории СП Сафаровский сельсовет МР Учалинский район РБ, ей знакомы. Выполняли работы на данных объектах - нанятые ИП ФИО9, ИП ФИО10, утрамбовка мусора, установка ограждения, демонтаж, ремонт кровли, отделочные работы. Для работы брали технику в аренду (экскаватор, камазы, каток).

Вместе с тем, показания данного свидетеля являются противоречивыми и неполными, что отражено на стр. 539 оспариваемого решения инспекции, в связи с чем к показаниям ФИО8 о выполнении работ ИП ФИО9, ИП ФИО10 налоговый орган относится критически.

Аналогичный вывод сделан налоговым органом и в отношении показаний ФИО11, отражено на стр. 556 решения инспекции (руководитель ООО «Экотехнологии») о выполнении работ ИП ФИО10 и ИП ФИО12;

У контрагентов 1 и 2-го звена низкая налоговая нагрузка, процент налоговых вычетов по НДС составляет от 95% до 99,9%.

ООО «Техстрой», ООО «Синтес», ООО «Мульти-Бонус», ООО «Восход», ООО «Колесо+», ООО «Олимп» представляли декларации по налогу на прибыль с «нулевыми» показателями.

ООО «Колесо+», ООО «Мульти-Бонус», ООО «Восход», ООО «Иверия», ООО «Партнер», ООО «Авенти» представляли декларации по НДС с «нулевыми» показателями.

В ходе анализа распределения понесенных затрат, по сделкам со спорными контрагентами установлено, что Общество в поверяемом периоде распределяло расходы по следующим направлениям: «Транспортный участок», «Участок СМР», «Основной».

Услуги (работы) от имени «спорного» контрагента ООО «Ремстройсервис» распределены как на транспортный участок, так и на участок по СМР. При этом, на транспортный участок распределены расходы не только по ремонту дорожного полотна, но и такие работы, как ремонт здания, работы по строительству.

Распределение работ по строительству, содержанию (ремонту) автомобильных дорог, аренды техники от имени спорных контрагентов ООО «Ремстройсервис», ООО «Экотехнологии», ООО «Уральская сервисная компания», ООО «Трансстройпроект» не только по счету 20 «Основное производство», но и по счету 26 «Общехозяйственные расходы».

Расходы, отраженные Обществом, как по счету 20, так и по счету 26, включают в себя: техническое обслуживание БРУ, ремонт дорожного полотна, ремонт здания, ликвидацию несанкционированных мусоросвалок ТБО и т.д.

Относительно строительных работ (в т.ч. ремонт дорожного полотна, оказание транспортных услуг) установлено следующее.

Обществом с Администрациями сельских поселения (различных районов и поселений) заключены сделки на общую сумму 35073.6 тыс. руб., в том числе НДС (по ставке 18%, 20%) – 5708.4 тыс. руб.

ООО «ДСК «Уралэнерго» привлекало следующих «спорных» контрагентов:

- для выполнения строительных работ - ООО «Авенти», ООО «Европамметаллсервис», ООО «Инженер», ООО «Лидер», ООО «Олимп», ООО «Партнер», ООО «Промторгснаб», ООО «Ремстройсервис», ООО СТК «Эталон», ООО «Техстрой», ООО «Транстройпроект», ООО «Экотехнологии»;

- для работ по строительству дорожного полотна - ООО «Иверия», ООО «Инженер», ООО «Лидер», ООО «Ремстройсервис», ООО «Экотехнологии»;

- для оказания транспортных услуг - ООО «Агентство финансовых экспертиз», ООО «Мультибонус», ООО «Реплика», ООО «Стройторгопт», ООО «Техстрой», ООО «Уральская сервисная компания».

В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие у данных организаций объективных условий и возможности выполнения работ в рамках договоров, заключённых с ООО «ДСК «Уралэнерго». При этом работы (услуги), выполненные ООО «ДСК «Уралэнерго» с привлечением, по документам, подрядных организаций, перевыставлены в адрес заказчиков в полном объеме.

В ходе анализа документов по сделкам со спорными контрагентами, а также документов муниципальных подразделений установлено отсутствие сведений о выписанных временных пропусках на въезд/выезд транспортных средств и работников на (с) территории объектов, на которых были выполнены строительные работы. Кроме того, строительно-монтажные работы согласно договорам выполнялись одновременно на разных объектах, несмотря на отсутствие работников у данных организаций. У «спорных» контрагентов отсутствуют расходы по найму персонала, аренды транспортных средств, спец. техники и закупу материалов, необходимых для выполнения указанных работ.

Относительно ремонта дорожного полотна в Учалинском районе Республики Башкортостан установлено, что вышеперечисленные организации самостоятельно не могли выполнить строительно-монтажные работы в адрес заказчика ООО «ДСК «Уралэнерго» ввиду отсутствия работников, а также отсутствия расходов, связанных с оплатой труда лицам в рамках гражданско-правовых договоров, отсутствие расходов на аренду транспортных средств и закуп строительных материалов для выполнения подрядных работ.

Также установлены следующие обстоятельства.

Нарушение сроков окончания работ привлеченными субподрядными организациями по взаимоотношениям со следующими заказчиками: ООО «Агрофирма Байрамгул», ООО «УК Служба Заказчика», МБОУ СОШ им.Усманова Г.М. с.Ахуново, Администрация сельского поселения Сафаровский сельсовет муниципального района Учалинский район РБ, Администрация муниципального района Учалинский район РБ, Администрация сельского поселения Ахуновский сельсовет муниципального района Учалинский район РБ, Администрация сельского поселения Учалинский сельсовет муниципального района Учалинский район РБ, ОАО «Учалинские тепловые сети», Администрация сельского поселения Имангуловский сельсовет муниципального района Учалинский район РБ, Администрация сельского поселения Кунакбаевский сельсовет муниципального района Учалинский район РБ, Администрация сельского поселения Тунгатаровский сельсовет муниципального района Учалинский район РБ, Администрация сельского поселения Наурузовский сельсовет муниципального района Учалинский район РБ, Администрация сельского поселения Новобайрамгуловский сельсовет муниципального района Учалинский район РБ, Администрация сельского поселения Уральский сельсовет муниципального района Учалинский район РБ, ООО «Авионика-ВПК». Сроки выполнения работ являются существенными условиями договора. Нарушение сроков не повлекло никаких штрафных санкций.

Договоры с ООО «Ремстройсервис», ООО «Трансстройпроект» и ООО «Промторгснаб» заключены раньше, чем договоры с заказчиками МБОУ СОШ им. Усманова Г.М. с. Ахуново муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, ООО «Агрофирма Байрамгул» и Администрация сельского поселения Сафаровский сельсовет муниципального района Учалинский район РБ, соответственно.

Довод Общества о поиске субподрядчиков, ведении с ними переговоров во время составления проекта муниципальных контрактов с заказчиками документально не

подтвержден, кроме того заключение со спорными контрагентами договоров при отсутствии заключенного контракта с заказчиком свидетельствует о формальности документального оформления сделок. Факт участия в государственных и муниципальных контрактах в качестве исполнителя не доказывает реальность исполнения договорных обязательств и не опровергает выводы налогового органа о невозможности выполнения спорных работ силами Общества.

Акты о приемке выполненных работ по сделкам с ООО «Европаметаллсервис», ООО «Иверия», ООО «Трансстройпроект», ООО «Экотехнологии» содержат даты окончания работ, которые сдаются позже, чем те же самые работы, выставленные в адрес заказчиков. То есть, заказчики принимают работы раньше, чем их выполняют и заканчивают «спорные» субподрядчики.

Заявитель, возражая на данный довод налогового органа, указывает, что расхождение в датах подписания или составления актов обосновано тем, что генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ на объекте, соответствие работ смете и условиям договора подряда, в связи с чем, после фактического окончания работ субподрядчиком их результат сначала сдается генеральным подрядчиком заказчику и только после его приемки заказчиком с субподрядчиком подписывается акт выполненных работ.

Принятие работ у субподрядчика по акту без возражений, без предварительной сдачи их заказчику может повлечь дополнительные расходы в виде отказа заказчика подписать акт у генерального подрядчика с необходимостью исправить недостатки самостоятельно, при невозможности переложения этой обязанности на субподрядчика ввиду принятия у него работ.

Вместе с тем, суд в данном случае не считает указанный факт общепризнанным обычаем делового оборота при исполнении договора подряда, поскольку такой порядок не соответствует положениям статьи 753 ГК РФ. Несоответствие хронологии принятия выполненных работ, при наличии вышеуказанных обстоятельств, установленных налоговым органом о невозможности спорных контрагентов выполнить спорные работы, свидетельствует о том, что спорные работы были выполнены силами самого налогоплательщика.

В локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ не соответствует часть объемов, наименований и итоговых сумм работ, выставленных «спорными» субподрядчиками и перевыставленных заказчику, например: работы, выставленные от ООО «Ремстройсервис» и перевыставленные ООО «УК Служба Заказчика» и ООО «Авионика- ВПК»; ООО «Экотехнологии» - ОАО «Учалинские тепловые сети»; ООО «Трансстройпроект» - Шахтостроительное Управление; ООО «Инженер» - Администрация сельского поселения Имангуловский сельсовет муниципального района Учалинский район РБ, Администрация сельского поселения Ахуновский сельсовет муниципального района Учалинский район РБ, ОАО «Учалинские тепловые сети» и ООО «Авионика-ВПК», ООО «Лидер» - Администрация сельского поселения Сафаровский сельсовет муниципального района Учалинский район РБ, Ойл-Строймаркет; ООО «Иверия» - ООО «Авионика-ВПК»; ООО «Промторгснаб» - ООО «Авионика-ВПК»; ООО «Ремстройсервис» - ООО «Авионика-ВПК».

Счета-фактуры выставлены ООО «ДСК «Уралэнерго» в адрес заказчиков (ООО «УК Служба Заказчика», Администрация сельского поселения Имангуловский сельсовет муниципального района Учалинский район РБ, Администрация сельского поселения Ахуновский сельсовет муниципального района Учалинский район РБ, Администрация г. Учалы) датированы раньше срока окончания работ, указанных в актах о приемке выполненных работ.

По объекту «Ликвидация несанкционированной мусоросвалки СБО с. Сафарово» дважды принимаются одинаковые работы в одинаковом объеме от «спорных» субподрядчиков ООО «Ремстройсервис» и ООО «Промторгснаб». Заявитель дважды заявляет вычеты по одному и тому же объекту с использованием «спорных» контрагентов.

Данные обстоятельства подтверждаются документами (информацией), представленными заказчиками ООО ДСК «Уралэнерго» по требованиям налогового органа, выставленным в порядке ст.93.1 НК РФ.

В отношении аренды транспорта (спец.техники) установлено следующее.

В проверяемом периоде Общество арендовало транспортные средства у следующих «спорных» контрагентов: ООО «Драйв», ООО «Иверия», ООО «Уральская сервисная компания», ООО «Мульти-бонус», ООО «Лидер».

Налоговым органом установлено отсутствие у данных организаций объективных условий и возможности предоставления в аренду спецтехники в рамках договоров, заключённых с ООО «ДСК «Уралэнерго».

Указанные общества в числе собственников по данным регистрирующих органов не значатся, самоходная техника не регистрировалась.

Затраты по аренде транспортных средств (самоходных машин) отражены в бухгалтерском учете Общества в аналитике по Дт «Транспортный участок. Транспортные услуги».

Из карточки по счету 20 «Основное производство» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 установлено, что ООО «ДСК «Уралэнерго» на протяжении трех лет арендует транспортные средства у одних и тех же физических лиц, и организаций, являющихся собственниками транспортных средств, за исключением предоставления услуг от имени «спорных» контрагентов, у которых отсутствует возможность предоставления в аренду спецтехники. Факт аренды техники у физических лиц подтвержден свидетельскими показаниями сотрудников Общества.

ООО «ДСК «Уралэнерго» также является владельцем техники: погрузчик фронтальный, каток дорожный, грунтовый каток, экскаватор-погрузчик.

При сопоставлении счетов-фактур «спорных» контрагентов установлено отсутствие данных, позволяющих идентифицировать транспортное средство. В ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены акты выполненных работ, что не позволяет определить марку и государственный номер транспортного средства, место проведения работ, а также период. В тоже время, у реальных постоянных контрагентов, которые предоставляют транспортные средства в аренду, указаны марки транспортных средств и государственные номера.

В соответствии с книгами покупок ООО «ДСК «Уралэнерго» установлено включение в налоговые вычеты счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Драйв» в 1 квартале 2018 года (общая стоимость покупок составляет 1 183 200 руб., в том числе НДС – 180 488.14 руб.).

В адрес ООО «ДСК «Уралэнерго» направлено требование от 30.11.2021 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Драйв», в ответ на которое Обществом представлены: договор переуступки прав требования от 06.06.2018 № 2018/06-3; акты приемки выполненных работ (оказанных услуг); счета-фактуры; ОСВ и карточка счета 60 за 2018-2020 годы.

Заявителем по требованию налогового органа не представлены: договор на оказание транспортных услуг (аренды спецтехники), заявки, являющиеся приложением к договору оказания услуг, транспортные накладные, деловая переписка, документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Драйв», документы (информацию), подтверждающие проверку реальности и правоспособности контрагента, документы, подтверждающие полную или частичную оплату, сведения о выписанных временных пропусках на въезд/выезд транспортных средств и работников на (с) территории объектов, на которых ООО «Драйв» оказывало транспортные услуги, документ (инструкция, методичка, положение, стандарт предприятия или иной аналогичный документ) действующий в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в котором оговорено, как ООО «ДСК «Уралэнерго» подходит к выбору контрагента (поставщика, подрядчика) и какие условия необходимы для его выбора, пояснения об отсутствии указанных документов.

Сведения о работниках (водителях), оказывающих услуги, а также номера спецтехники, на которой оказывались услуги от ООО «Драйв» в адрес ООО «ДСК «Уралэнерго» не представлены.

Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Драйв» условий и возможности для оказания транспортных услуг и предоставления в аренду спецтехники для ООО «ДСК «Уралэнерго»: отсутствие транспортных средств (спецтехники) в собственности, отсутствие лизинга и аренды данных средств, складских помещений.

Обществом с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки от 22.09.2022 № 9 представлена выкопировка рапорта № 1 о работе строительной машины, а также выкопировка паспорта самоходной машины, на которой, по мнению Общества, оказывались транспортные услуги по договору от 25.01.2018 аренды экскаватора с гидромолотом, заключенного между ООО «ДСК «Уралэнерго» и ООО «Драйв». Из анализа выкопировок установлено, что информация о наличии в собственности ООО «Управляющая компания ТСК», указанного в качестве собственника в представленной копии паспорта самоходной машины, техники в налоговом органе отсутствует. В ответ на запрос Ростехнадзор представил сведения о том, что собственником является физическое лицо ФИО13, который владеет транспортным средством с 2019 года, то есть после спорной сделки, иные сведения о собственниках не представлены.

Таким образом, сведения о наличии в собственности ООО «Драйв» транспортного средства Хитачи 330 LC в налоговом органе отсутствуют, Обществом не подтверждена возможность предоставления техники ООО «Драйв» в аренду ввиду отсутствия её на правах собственности, аренды (отсутствуют перечисления по расчетному счету).

Рапорты по работе строительной машины за период с января по апрель 2018 года представлены Обществом только с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Вместе с тем, сведения, указанные в рапортах, не свидетельствуют о том, что ООО «Драйв» предоставляло услуги по аренде транспортного средства Хитачи 330LC в адрес Общества. Сведения, позволяющие идентифицировать ФИО14, указанного в рапортах о работе строительной машины в качестве машиниста, и проведения в отношении него контрольных мероприятий, не раскрыты.

Также с апелляционной жалобой Обществом представлена копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-39915/2018 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 25.01.2018 № 2018/01-2.

Между тем, наличие взыскания задолженности в судебном порядке само по себе не подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Драйв» с учетом того, что гражданско-правовой спор рассматривается с учетом принципа состязательности без применения повышенного стандарта доказывания.

Результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Гражданско-правовой спор имеет иной предмет, основание иска и не учитывает требования налогового законодательства (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу № А12-19911/2022 от 05.04.2024).

Таким образом установлено формальное заключение сделок с ООО «Драйв», ООО «Иверия», ООО «Уральская сервисная компания», ООО «Мульти-бонус», ООО «Лидер» свидетельствует о наличии цели уменьшение налоговых обязательств.

Представленные заявителем в материалы дела документы в обоснование оказания услуг по аренде экскаватора сами по себе не подтверждают фактическое выполнение указанных услуг с учетом выводов налогового органа. Первичные документы или иные документы, подтверждающие фактическое использование указанной специальной техники при выполнении подрядных работ, не имеется, что препятствует выводу о наличии соответствующих расходов.

В отношении приобретения товара установлено следующее.

Инспекцией при сопоставлении номенклатуры товаров в карточке по счету 41 «Товары» за проверяемый период установлено, что ООО «ДСК «Уралэнерго» приобретало «Скальный грунт» у спорных контрагентов: ООО СП «Альянс-групп», ООО «Лидер», ООО «Доммонтаж», ООО «Техстрой», у которых отсутствовали объективные условия и возможность поставки товара в рамках договоров, заключённых с ООО «ДСК «Уралэнерго».

Проведен анализ цен приобретения материалов совпадающей номенклатуры у «спорных» контагентов и организаций, поставляющих аналогичную номенклатуру. ООО «ДСК «Уралэнерго» в 2018 году приобретает товар у ООО СП «Альянс-групп», ООО

«Лидер», ООО «Техстрой» по цене 172.12 руб. (иных поставщиков данного товара в 2018 году не установлено). В 2019 году аналогичный поставщик товара, поставленного от имени ООО «Доммонтаж», установлен - ООО «УТПК». ООО «ДСК «Уралэнерго» приобретает товар у ООО «Доммонтаж» по более высокой цене, чем у ООО «УТПК», т.е. намеренно включает в цепочку «спорного» контрагента ООО «Доммонтаж» для завышения суммы налоговых вычетов по НДС и увеличения суммы расходов по налогу на прибыль организаций.

В ходе анализа дальнейшей реализации товара «Скальный грунт» установлено, что в 2018 году Общество, приобретая его по цене 127.12 руб., реализует его в адрес покупателей по цене от 170 до 400 руб.

С учетом характеристик «спорных» контрагентов ООО СП «Альянс-групп», ООО «Лидер», ООО «Техстрой», ООО «Доммонтаж», условия для исполнения сделок по поставке товара у них отсутствовали. Товар для заявителя поставлен иными неустановленными лицами.

При сопоставлении номенклатуры запасных частей в карточке по счету 10 «Материалы» за проверяемый период установлено, что ООО «ДСК «Уралэнерго» приобретало запасные части у «спорных» организаций: ООО СП «Альянс-групп», ООО «Лидер», ООО «Восход», ООО «Европамметалсервис», ООО «Синтес», ООО «Техстрой», ООО УК «Север-юг», ООО «Уралпроминвест», ООО МК «Альянс», которые не имели объективных условий и возможности поставки товара в рамках договоров, заключенных с ООО «ДСК «Уралэнерго».

В ходе анализа карточек по счету 10 «Материалы» поставщиков аналогичного товара ООО «Техстрой», ООО «Лидер», ООО «Синтес», ООО МК «Альянс» не установлено.

Относительно поставки запасных частей от имени ООО «Восход» аналогичным поставщиком товара является «спорный контрагент» ООО СП «Альянс-групп» только по одной номенклатуре. Аналогичные поставщики товара, поступившего в адрес ООО «ДСК «Уралэнерго», отсутствуют по «спорному» контрагенту ООО «Уралпроминвест», за исключением нескольких позиций.

Установлено наличие не списанных по состоянию на 31.12.2020 остатков товара, приобретенного у «спорных» контрагентов ООО «Лидер», ООО «Техстрой», ООО «Европамметалсервис», ООО «Восход», ООО «Доммонтаж», ООО «Кег», ООО ТТП «Орел», ООО «Стройтехносфера», ООО «УК «Север-Юг», ООО «Артдом», ООО «Эверест», что свидетельствует об отсутствии необходимости у Общества в приобретении этого товара.

Согласно данным бухгалтерского учета по товарам, приобретенным у ООО «Лидер», ООО «Техстрой», ООО «Европамметалсервис», ООО «Восход», ООО «Доммонтаж», ООО «Кег», ООО ТТП «Орел», ООО «Стройтехносфера», ООО УК «Север-Юг», ООО «Артдом», ООО «Эверест», числится остаток, который не списан в себестоимость продаж, следовательно, в данной части затраты не учтены в расходах в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Исходя из проведенных допросов работников налогоплательщика, налоговым органом сделан вывод о том, что ремонтные работы техники, строительно-монтажные работы на объектах заказчиков ООО «ДСК «Уралэнерго» выполняло собственными силами. У ООО «ДСК «Уралэнерго» отсутствовала необходимость в заключении договоров со «спорными» контрагентами, так как у налогоплательщика в штате было достаточно сотрудников для выполнения работ и оказания транспортных услуг, достаточно техники в собственности и арендуемой техники у реальных контрагентов, в том числе физических лиц, для оказания транспортных услуг и выполнения работ на указанной технике. Ремонт техники собственными силами подтверждается допросами работников ООО «ДСК «Уралэнерго».

Довод заявителя о том, что налоговый орган не произвел расчет трудозатрат, подтверждающий возможность выполнения всех работ и услуг сотрудниками Общества в проверяемом периоде без привлечения подрядных организаций, подлежит отклонению, поскольку работы (услуги), выполненные ООО «ДСК «Уралэнерго» с привлечением подрядных организаций, перевыставлены в адрес заказчиков в объеме, превышающем объем СМР, принятых от спорных контрагентов.

В ходе допроса ФИО4 подтвердил выполнение работ только силами спорных контрагентов (протокол от 15.03.2022 № 122). При этом работы переданы Обществом в

большем объеме, чем приняты от спорных контрагентов, что свидетельствует о формальном составлении первичной документации.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены не все акты выполненных работ, выставленные заказчикам, либо в представленных актах отсутствуют сведения о трудозатратах. Также из актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), принятых от спорных контрагентов, невозможно установить характеристики, позволяющие определить место, объемы выполненных работ, оказанных услуг, отсутствуют сведения о трудозатратах. Также не представляется возможным установить точное количество работников на конкретном объекте в связи с непредставлением документов, содержащих данную информацию.

Общество указывает, что Заказчики ООО «Шахтостроительное управление», Агрофирма «Байрамгул» частично в письменных ответах признали использование в договорных отношениях с ООО «ДСК «Уралэнерго» привлеченных субподрядчиков ООО «Ремстройсервис», ООО «Трансстройпроект». Однако, документального подтверждения нахождения сотрудников спорных контрагентов на объектах строительства (оформление пропусков на объекты работникам субподрядчиков, прохождения ими вводного инструктажа по технике безопасности и др.) не предоставлено.

Заявителем в материалы дела представлено письмо исх. № 62 от 03.03.2020 о направлении заказчику ООО «Шахтостроительное управление» об уведомлении о выполнении работ подрядными организациями с отметкой о согласовании заказчиком 04.03.2020.

Между тем, из представленного письма исх. № 62 от 03.03.2020, а также письма ООО «Шахтостроительное управление» (исх. № 2612 от 08.12.2022) на запрос заявителя не подтверждается, что заказчик допускал к выполнению работ на объекте конкретные подрядные организации. Более того, ил ответа от 08.12.2022 следует, что прямого общения между заказчиком и подрядными организациями не происходило.

Ссылка заявителя на ответы иных заказчиков не принимается, поскольку заказчиками указано лишь о возможности привлечения в рамках договора подряда субподрядных организаций. Отсутствие в договорах подряда обязанности согласовывать привлечение субподрядчиков с заказчиком не является основанием для вывода, что ответы заказчиков содержат подтверждение привлечение субподрядчиков к выполнению работ.

Доводы заявителя о выполнении подрядных работ спорными контрагентами со ссылкой на представленные в суд журналы производства работ по строительным объектам, судом также не принимаются по следующему основанию.

Представленные журналы работ по объектам: <...>, <...> Ленина, 42, ул. Ленина, 21, <...>, <...>, <...> (заказчик ООО УК «Служба заказчика») содержат отметки, выполненные директором ООО «Инженер», ООО «ЕвропаМеталлСервсис», ООО «РемСтройСервис», ООО «Экотехнологии» о выполнении работ на строительном объекте.

Вместе с тем, приложенные к журналам акты обследования строительного объекта, подписанные представителем заказчика, не содержат подписи субподрядной организации, что указывает на отсутствие представителя субподрядной организации при обследовании работ.

Представленные акты освидетельствования скрытых работ, содержащие подписи представителя заказчика, а также подписи руководителей спорных контрагентов (ООО «Инженер», ООО «ЕвропаМеталлСервсис», ООО РемстройСервис» ООО «Экотехнологии») также не могут достоверно подтверждать факт выполнения работ спорными контрагентами, с учетом наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ спорными контрагентами.

Более того, само подписание указанного акта не свидетельствует о том, что данные акты были составлены и подписаны непосредственно после обследования скрытых работ.

Так в общем журнале работ по объекту <...> уполномоченный представитель указан директор ФИО6 на основании приказа № 4 от 08.02.2019,

тогда как ООО «РемстройСервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица только 17.01.2020 ИНН <***>.

Допросы свидетелей в судебных заседаниях 04.08.2023 (работника ООО «Шахтостроительное управление» ФИО15), 12.10.2023 (руководителя ООО «Агрофирма Байрамгул» ФИО16), 30.01.2024 ФИО17 также не могут быть рассмотрены в качестве безусловного подтверждения участия субподрядных организаций в строительстве объекта, поскольку показания свидетелей не подтверждаются в рамках дела документально и их нельзя назвать конкретными.

Доводы заявителя со ссылкой на представленные в материалы дела нотариально заверенные заявления руководителей контрагентов ООО «Европаметаллсервис» ФИО18, ООО «Трансстройпроект» ФИО19 о выполнении подрядных работ по договору с ООО ДСК «Уралэнерго» также по мнению суда не опровергают выводов налогового органа и фактически установленные обстоятельства, указывающие на формальность составленных документов о привлечении субподрядчиков.

В частности, в указанных заявлениях руководители организаций указывают, что на объект привлекались сторонние физические лица на основании договоров гражданско-правового характера, в том числе с оплатой наличными денежными средствами.

Иные доводы заявителя о невыполнении налоговым органом обязанности по более подробному допросу представителей контрагентов и субподрядных организаций для установления факта выполнения работ спорными контрагентами, судом отклоняются.

Содержащиеся в материалах проверки допросы свидетелей, а также проведенные допросы свидетелей в ходе судебного разбирательства не могут сами по себе опровергать выводы налогового органа, сделанные на совокупности собранных доказательств.

Показания свидетелей также как и иные доказательства используются судом в совокупности с иными документами и самостоятельно не могут подтверждать факт выполнения спорных подрядных работ конкретным контрагентом.

В отношении налог на прибыль установлено следующее.

Относительно доначисления налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами с учетом позиции ФНС России, изложенной в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060, необходимо отметить следующее.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлено требование № 14-ЛНВ/7846 от 25.03.2022 (квитанция о получении требования - 11.04.2022) о раскрытии реальных поставщиков (исполнителей) по спорным сделкам, ответ не представлен.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Обществу повторно предложено раскрыть реальные параметры спорных операций и указать действительного исполнителя по сделкам (протокол рассмотрения материалов проверки от 24.10.2022). В ответ налогоплательщик указал, что спорные контрагенты были реальными исполнителями по сделкам.

ООО «ДСК «Уралэнерго» не представило сведения и документы, подтверждающие реальность сделок и их параметры в отношении контрагентов, осуществляющих спорные работы, транспортные услуги, в связи подход определения налоговых обязательств исходя из параметров реального выполнения СМР, изложенный в пункте 10 письма ФНС России № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021, в данном случае, не применим.

Материалами проверки подтверждается, что спорные контрагенты, заявленные в документах, товарно-материальные ценности не поставляли, первичные документы содержат недостоверную информацию о факте поставки товаров. ООО «ДСК «Уралэнерго» умышленно включило в налоговые вычеты по НДС стоимость поставки товарно-материальных ценностей, что привело к уменьшению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Из материалов налоговой проверки следует, что доказательства приобретения товарно-материальных ценностей отсутствуют, также отсутствуют доказательства доставки указанных товаров на склад налогоплательщика. Товарно - транспортные накладные, иные документы, подтверждающие доставку товара, по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не представлены.

При отсутствии у налогоплательщика надлежаще оформленного счета-фактуры, а также законодательно предусмотренных первичных учетных документов, подтверждающих факт оприходования товара (работ, услуг), налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость неправомерен.

Непредставление налогоплательщиком всех запрашиваемых документов свидетельствует о формальности представленных договоров заключенных со спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность фактов и документальных обстоятельств, подтверждающих факт совершения ООО «ДСК «Уралэнерго» налогового правонарушения и направленность действий Общества на уменьшение размера налоговых обязательств по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик, действуя в целях занижения налогооблагаемой базы и неуплаты налогов, при исчислении налоговых обязательств, будучи осведомленным о невыполнении спорными контрагентами обязательств по заключенным сделкам, включил вычеты по документам, содержащим заведомо недостоверные сведения.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности оказания услуг (выполнения работ) и поставки товара спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным

основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд отмечает, что приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным основанием для вывода Инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, в ходе которого установлено формальное составление первичных документов в отсутствие факта совершения хозяйственных операций.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, необходимо отметить, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены обжалуемого ненормативного акта.

Заявление налогоплательщика о том, что спорные контрагенты являлись самостоятельными субъектами, осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, опровергается материалами выездной проверки.

Спорные контрагенты обладают признаками номинальных структур, у организаций отсутствуют управленческий и технический персонал, офисные и складские помещения, транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии ведения ими реальной финансово - хозяйственной деятельности, в том числе и о невозможности поставки товаров в адрес ООО «ДСК «Уралэнерго».

По результатам проведенного анализа книг покупок, выписок по банковским счетам инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты не имели возможности поставки ТМЦ в адрес общества, поскольку поставщики второго звена также обладают признаками «технических» организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

Движение денежных средств по счетам поставщиков первого и последующих звеньев носит транзитный характер.

Налоговым органом исследована цепочка поставщиков и покупателей спорных контрагентов, характер их деятельности, наличие материально – технических ресурсов для ведения деятельности и т.д.

Проверены факты нахождения «спорных» контрагентов по заявленному в ЕГРЮЛ адресу регистрации, поскольку выяснение данного обстоятельства также является мероприятием, направленным на установление реальных возможностей у контрагента для поставки товара, оказания услуг, выполнения работ, наличия у него условий для исполнения своих обязательств по договору. Нахождение (ненахождение) организации по месту государственной регистрации налогоплательщик мог установить в период проверки контрагента до заключения договора поставки (ведение преддоговорной переписки), после его заключения (обмен документами – договорами), а также на стадии его исполнения (погрузка товара, переписка по вопросам просрочки оплаты товара и т.д.).

Отсутствие контрагента по адресу регистрации, внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса является одним из признаков отсутствия реального осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, в ходе проверки установлены признаки, в совокупности свидетельствующие о создании схемы с использованием группы организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, предоставляющих свои реквизиты для минимизации налоговых обязательств.

Полученные в ходе проверки доказательства в совокупности подтверждают вывод Инспекции об умышленном характере действий налогоплательщика, направленности его

действий на получение необоснованной налоговой экономии по сделкам ООО «Авенти», ООО «Европаметаллсервис», ООО «Лидер», ООО «СТК «Эталон», ООО «Трансстройпроект», ООО «Инженер», ООО «Экотехнологии», ООО «Техстрой», ООО «Ремстройсервис», ООО «Промторгснаб», ООО «Партнер», ООО «Олимп», ООО «Торглом», ООО «Иверия», ООО «Уральская Сервисная Компания», ООО «Колесо+», ООО «Стройторгопт», ООО «Агентство финансовых экспертиз», ООО «Реплика», ООО «Мульти-Бонус», ООО «Драйв», ООО «Артдом», ООО «Восход», ООО «Доммонтаж», ООО «Кег», ООО «Металлресурс СПБ», ООО «Синтес», ООО «СП «Альянс-Групп», ООО «Стройтехносфера», ООО «УК Север-Юг», ООО «Уралпроминвест», ООО «Эверест», ООО «МК Альянс», ООО ТТП «Орёл».

Налоговым органом собраны доказательства, в совокупности свидетельствующие о наличии умысла, согласованности и направленности действий налогоплательщика и подконтрольных ему лиц на создание условий для получения необоснованной налоговой экономии, что повлекло неуплату налога в бюджет.

Инспекцией на основании материалов проверки подтверждено, что экономический источник вычета (возмещения) НДС в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

По мнению суда, собранными инспекцией в ходе налоговой проверки доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС и налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, и которые в действительности не имели места, претендуя при этом на получение вычета по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик допускал наступление вредных последствий таких действий исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

При этом, по мнению суда, характер взаимоотношений ООО «ДСК «Уралэнерго» со спорными контрагентами, установленный на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, позволяет прийти к выводу о том, что налогоплательщик, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, не мог не знать о допущенных этими лицами нарушениях и имел возможность предотвратить наступление негативных последствий взаимодействия с ними.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53, статьи 54.1 НК РФ, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Ссылки заявителя на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов, носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

Доводы заявителя со ссылкой на прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО ДСК «Уралэнерго» в связи с отсутствием состава преступления, судом отклоняется.

Из постановления о прекращении уголовного дела не следует, что установленные налоговой проверкой нарушения в действительности не имели места.

Прекращение уголовного дела не отменяет установленных при проведении налоговой проверки фактов и обстоятельств в отношении деятельности налогоплательщика.

В рамках уголовного производства оценивались и устанавливались действия исключительно физического лица и его субъективное отношение к допущенным последствиям.

Представленное постановление судом оценивается наряду с иными доказательствами по делу, собранными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности.

С учетом изложенного, выводы в отношении контрагентов, установленных проверкой и отраженных в решении, что спорные организации установленные работы не выполняли, представленное постановление не опровергает.

Учитывая, постановление о прекращении уголовного дела не является бесспорным доказательством отсутствия налогового правонарушения, совершенного юридическим лицом.

На основании вышеизложенного в совокупности суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку доводы заявителя и представленные им доказательства не опровергают совокупность установленных проверкой обстоятельств, а также выводы инспекции, сделанные по результатам оценки полученных доказательств и установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение об оплате госпошлины № 262 от 10.03.2023 на сумму 6 000 руб.

С учетом уплаты государственной пошлины в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Уралэнерго» ОГРН <***> из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 262 от 10.03.2023 в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Добронравов