Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А33-30794/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 июня 2024 года


Дело № А33-30794/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «03» июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «12» июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, открытого акционерного общества «ВТБ-Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Автолидер Транс» (ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2023г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 314/Д от 01.02.2024г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А., 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 193 878,00 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 18 000,00 руб., госпошлины 24 939,00 руб.

Определением от 01.11.2023 заявление принято к производству судьи Командировой А.В. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, открытое акционерное общество «ВТБ-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Автолидер Транс».

Определением от 09.01.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-30794/2023, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

В материалы дела 19.03.2024 от истца поступило заявление об уточнении размера заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 282 529 руб. В судебном заседании от 08.04.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении заявленных требований принято арбитражным судом. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Протокольным определением от 19.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 03.06.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела 23.05.2024 от ООО «Оценщик» поступило соглашение на проведение судебной экспертизы.

Судом на основании статьи 82 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

 Между ООО «Страховая Компания «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) заключен договор страхования средств наземного транспорта серия 0011118 № 1125691/22ТЮЛ, срок действия с 19.11.2022 по 19.12.2025 года, по которому застрахован автомобиль «SHACMAN» VIN <***> (далее – транспортное средство, ТС).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, лизингополучателем и владельцем ТС является индивидуальный предприниматель ФИО1.

24.02.2023 произошло ДТП, с участием транспортного средства «SHACMAN» под управлением водителя ФИО2, трудоустроенного в организации - ООО «Автолидер Транс» на основании трудового договора № 00002 от 13.02.2023 и выполнявшего трудовые обязанности на основании путевого листа грузового автомобиля 936 № 001 от 24.02.2023. В результате ДТП водитель ТС допустил наезд на препятствие – бетонный блок, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

24.02.2023 уполномоченным органом вынесено определение 24 ОК № 504574 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

02.03.2023 истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с заявлением № 29499/23 о наступлении страхового случая. В ответ на указанное заявление ООО «Страховая Компания «Согласие» со ссылкой на подпункт «а» пункта 3.4.2. правил страхования отказало в признании заявленного события страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения.

Согласно подпункту «а» пункта 3.4.2. правил страхования транспортных средств ООО «Страховая Компания «Согласие», утвержденных 17.10.2018, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС, если они произошли в случае управления застрахованным лицом, не имеющим водительского удостоверения или иного предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления ТС соответствующей категории, в том числе лишенным права на управление ТС в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В материалы дела представлено водительское удостоверение ФИО2 образца Республики Таджикистан № АА0601455.

01.04.2023 в рамках договора лизинга был заключен договор перенайма ТС и, как указывает истец, автомобиль был передан в ООО «Автолидер Транс».

ООО «Автолидер Транс» было организовано и оплачено проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» № 13387 от 28.06.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на дату ДТП составляет 1 193 878 руб.

ООО «Автолидер Транс» 15.09.2023 обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения. Страховщик 28.09.2023 ответил отказом на указанное требование.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 10.10.2023 обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения. Страховщик 11.10.2023 ответил отказом на указанную претензию.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Сюрвей-сервис» № 14898 от 05.03.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 282 529 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из обстоятельств дела и установлено материалами дела, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, совершил ДТП, в результате чего транспортное средство получило повреждения. На момент совершения ДТП водитель имел водительское удостоверение образца Республики Таджикистан № АА0601455.

Пункт 3.4.2. правил страхования транспортных средств ООО «Страховая Компания «Согласие» определяет какие события не являются страховыми случаями, а именно подпункт «а» говорит о том, что события не являются страховыми случаями, если они произошли в случае управления застрахованным лицом, не имеющим водительского удостоверения или иного предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления ТС соответствующей категории.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено право страховщика при заключении договора страхования применять разработанные им стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленных письменных доказательств, истец согласился с предложенными ответчиком Правилами страхования. Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Полиса страхования, либо Правил страхования, сторонами не подписывалось.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и упомянутым законом, и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).

Пунктом 1.6.4 Правил страхования предусмотрено, что водитель, допущенный к управлению, - дееспособное физическое лицо, управляющее ТС на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение установленного образца или иной предусмотренный действующим законодательством РФ документ на право управления ТС соответствующей категории и указанное в договоре страхования в качестве водителя, допущенного к управлению.

Подпунктом «а» пункта 3.4.2 Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения или иного предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления ТС соответствующей категории.

Подпунктом «б» пункта 3.4.2 Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом, не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление ТС.

Согласно пункту 12 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 статьи 25 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений, выданных в государствах, гражданами которых они являются.

Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Суд отмечает, что п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» перечисляет основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, а ст. 25 указанного ФЗ перечисляет основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.

Из указанных статей следует, что положения статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» вводят ограничения для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при допуске водителей к управлению транспортными средствами, а статья 25 ФЗ вводит ограничения для водителей транспортных средств, управляющих транспортными средствами при исполнении своих трудовых функций или при осуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности.

В соответствии с представленными документами, ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством во время осуществления трудовой деятельности, которая непосредственно связана с управлением ТС, на основании иностранного национального водительского удостоверения, о чем запрет прямо установлен п.13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Следовательно, управление застрахованным ТС было передано ФИО2 в нарушение положений п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Так, по состояния на дату ДТП (24.02.2023 г.) у водителя ФИО2 отсутствовало российское национальное водительского удостоверение, и не могло быть признано действительным на территории РФ в качестве документа, соответствующего требованиям действующего законодательства РФ и позволяющего лицу на законных основаниях управлять застрахованным транспортным средством при осуществлении трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами,  в силу положений пункта 13 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При этом, суд принимает во внимание, что абз. 2 п. 13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает исключения из указанного правила для граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 2 Конституции Республики Таджикистан русский язык официально закреплен в качестве  языка межнационального общения, а соответственно имеются основания для применения положений абз. 2 п. 13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Вместе с тем, оснований для применения положений абз. 2 п. 13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в данном случае суд не усматривает на основании следующего.

Абзац 2 п. 13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» был введен с целью обеспечения прав иностранных граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, поскольку предполагается,  граждане государств, где русский язык закреплен в качестве официального, владеют русским языком и понимают правила дорожного движения и положения законодательства Российской Федерации, регулирующего безопасность дорожного движения в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 2 Конституции Республики Таджикистан государственным языком Таджикистана является таджикский язык. Русский язык является языком межнационального общения.

Из статьи 2 Конституции Республики Таджикистан не следует, что русский язык является официальным языком Республики Таджикистан. Официальный язык - это язык, используемый в государственном управлении органами государственной власти, правосудия, в системе образования граждан.

Закрепление русского языка в качестве языка межнационального общения предполагает возможность использования русского языка органами государственной власти Республики Таджикистан при осуществлении взаимодействия с органами государственной власти иных государств. Вместе с тем, осуществление трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на территории Российской Федерации гражданами Республики Таджикистан не относится к сфере межнационального общения.

Стоит обратить внимание на тот факт, что знание русского языка иностранным гражданином ни коим образом не может гарантировать то, что иностранные водительские права действительно могут подтвердить знание ПДД гражданами Республики Таджикистан.

Таким образом, довод истца о возможности применения положений абз. 2 п. 13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в отношении ФИО2 является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так как водитель ФИО2 управлял ТС на основании международного водительского удостоверения Республики Таджикистан, что применительно к указанной статье 25 Закона N 196-ФЗ не допустимо, следовательно, рассматриваемое в настоящем деле ДТП не относится к страховому случаю, наступление которого влечет обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного отклоняется довод истца о том, что данный случай может быть отнесен к числу страховых, поскольку водительское удостоверение у ФИО2 (водительского удостоверения Республики Таджикистан) все же имелось, поскольку применительно к сфере осуществления трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, управление транспортным средством на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений не допускается.

Истец в своих возражениях от 19.04.2024 относительно довода ответчика о непризнании рассматриваемого случая страховым, ссылается на положения пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017, согласно которому страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, что  не было сделано со стороны ответчика.

Кроме того, истец в возражениях от 19.04.2024 указывал, что при буквальном толковании указанных положений правил страхования предполагает установление причинно-следственной связи между страховым событием и обстоятельствами, перечисленными в пункте 3.4.2. Правил страхования.

Изложенные доводы истца подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Однако в настоящем споре, с учетом положений пункта 3.4.2. Правил страхования, страховой случай, на который распространялись бы указанные Правила страхования, не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального права у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как следует из формулировки пункта 3.4.2. Правил страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС, если они произошли в случае управления застрахованным лицом, не имеющим водительского удостоверения или иного предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления ТС соответствующей категории, в том числе лишенным права на управление ТС в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

При этом указанные положения пункта 3.4.2. Правил страхования не содержат положений о том, что не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС, если они произошли в результате управления застрахованным лицом, не имеющим водительского удостоверения.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством, независимо от того, состоит ли ДТП в причинно-следственной связи с действиями водителя, не имеющего водительского удостоверения.

Судом рассматривается ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии страхового случая по рассматриваемому в настоящем деле событию, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку отсутствуют правовые основания для ее проведения.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения от 02.04.2024, которое ответчик мотивирует тем, что надлежащим истцом по настоящему делу должно выступать ООО «Автолидер Транс», согласно изменениям в договор страхования, на основании дополнительного соглашения № 3 к полису страхования ТС № 0011118№1125691/22/ТЮЛ.

В ходе рассмотрения ходатайства ответчика судом установлено, что из договора страхования и дополнительного соглашения № 3 к полису страхования ТС № 0011118№1125691/22/ТЮЛ не следует, что к ООО «Автолидер Транс» переходят права требования к страховщику страхового возмещения по событию, имевшему место до внесения изменений в полис страхования ТС № 0011118№1125691/22/ТЮЛ. В связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Катцина