Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А45-31860/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-31860/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2024 (судья Перминова О.К.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025(судьи Фаст Е.В., Логачёв К.Д., Чащилова Т.С.) по делу № А45-31860/2020о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская эколого-сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовичао привлечении ФИО2, Тиунова Михаила Александровичак субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО5.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 10.07.2025, ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 09.07.2025, ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 06.03.2025.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская эколого-сервисная компания» (далее – компания, должник) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий) обратилсяв арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника ФИО2 (далее также – бывший руководитель), ФИО3 (далее также – ответчики).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, признано доказанным наличие основания для привлеченияФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами компании.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменитьи направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что судамипри установлении наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не учтена передача документов о финансово-хозяйственной деятельности должника судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, являющаяся надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве).

По мнению кассатора, суды возложили на него ответственность за доведение компании до банкротства, не установив, в какой степени отсутствие документации затруднило формирование конкурсной массы. ФИО2 приводит доводы о том,что причинённые им убытки на сумму 8 713 036,64 руб. не могли существенно повлиять на ухудшение платёжеспособности должника, привести к его банкротству.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд фактически поставил ему в вину недобросовестное поведение дебиторов компании, которые не рассчитались по своим долгам, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности.

В своей кассационной жалобе ФИО3 ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещён судом о возбуждении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Судебное извещение ответчика происходило по адресу: <...>, в то время как с 27.11.2023 он зарегистрирован по адресу: город Новосибирск,улица Вокзальная магистраль дом 3, квартира 228, что подтверждается отметкойв паспорте.

ФИО3 считает, что вопреки выводов судов, он не относится к категории контролирующих должника лиц, наличие нотариальной доверенности, по которой ответчик на протяжении полутора месяцев осуществлял представительские функции,не свидетельствует о наличии корпоративного контроля. Выдача доверенностиФИО3 обусловлена трудовыми функциями, соответствует должностным обязанностям.

ФИО3 утверждает, что не совершал сделок, направленных на причинение вреда кредиторам должника, выгодоприобретателем по ним не является.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 поддержали кассационные жалобы.

Представитель управляющего просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части признания доказанным наличие основанийдля привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, ФИО2 являлся руководителем и единственным участником компании с 31.01.2019 по дату признания её банкротом.

ФИО3 занимал должность исполнительного директора с 01.01.2019, представлял интересы должника на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.08.2019, выданной сроком на три года, осуществлял текущее руководство компанией.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требованиякредиторов в размере 121 107 219,50 руб. За реестром учтены требования в размере 11 334 679,19 руб.

Требования удовлетворены на сумму 10 418 886,26 руб.

Управляющий, ссылаясь на:

совершение должником существенно убыточных сделок, признанных недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Законао банкротстве;

неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документации компании,что лишило возможности сформировать конкурсную массу в объёме достаточномдля расчётов с кредиторами;

непринятие ФИО2 мер в 2019-2020 годы к взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственность «СИБЭСКО», обществас ограниченной ответственность «Экология-Новосибирск» (далее – общество «Экология-Новосибирск), общества с ограниченной ответственность «Айсберг» (далее – общество «Айсберг»);

причинение ФИО2 должнику убытков на сумму 8 713 036,64 руб., обратилсяв арбитражный суд настоящим заявлением и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, устанавливая наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, исходил из не опровергнутой законодательно закреплённой презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и ФИО3 по непередаче документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

Суды пришли к выводу о том, что в результате непринятия контролирующими лицами мер к взысканию дебиторской задолженности, произошло значительное ухудшение финансового состояния должника, переход в стадию объективного банкротства.

Кроме того, суды отметили совершение ФИО2 заведомо убыточных сделок, приведших к его личному безосновательному обогащению.

1.      По кассационной жалобе ФИО2

1.1  Не передача документов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанностьпо ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюденияили принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обстоятельства, указанные в приведённой статье, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов,то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему,то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличиев документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привелик существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностейпо ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливостии осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом предполагается, что бывший руководитель общества обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершённых сделкахи иными значимыми сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим управляющего вопросам.

Из заявления управляющего следует, что активы должника на последнюю отчётную дату (31.12.2020) составляли 283 368 тыс. руб., в том числе основные средства31 209 тыс. руб., запасы 2 596 тыс. руб., дебиторская задолженность 240 167 тыс. руб., финансовые вложения 554 тыс. руб., прочие оборотные активы 7 757 тыс. руб.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств принятия мер, направленныхна передачу документации должника, невзирая на её истребование.

К суждениям ФИО2 о передаче документации в рамках исполнительного производства суды отнеслись критически, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих совершение таких действий.

За содействием к суду в истребовании доказательств ФИО2 не обращался, доводы управляющего не опроверг, не доказал, что документация у него отсутствуетпо объективным причинам, не обозначил предпосылки, препятствующие её передаче.

При таких обстоятельствах суды правильно сочли, что непредставление сведенийо дебиторах, основных средствах и запасах вызвано не простым заблуждением,а является целенаправленным сокрытием информации в противоправных целях.

При этом суд, откладывая судебные заседания, неоднократно предлагалФИО2 представить мотивированные отзывы, приложить документы, подтверждающие правовую позицию.

В условиях игнорирования состязательного судебного процесса, суды обоснованноне усмотрели оснований для перераспределения бремя доказывания с привлекаемогок субсидиарной ответственности лица на управляющего.

Поведение ответчика, отказавшегося от раскрытия документов, отражающих реальное положение дел в компании, привело к отсутствию у управляющего возможности надлежащим образом проанализировать финансовое состояние должника, выявить активы, сформировать конкурсную массу.

С учётом объёма деятельности должника и размера его кредиторской задолженности, стоимость утраченного имущества квалифицирована судамикак существенный вред, причинённый имущественным правам кредиторов.

1.2. Непринятие мер к истребованию дебиторской задолженности.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшимик невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника,то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Судами установлено, что между должником (арендодатель) и обществом «Экология-Новосибирск» (арендатор) заключён договор аренды транспортных средств с экипажемот 14.01.2021 № 08/01/21-2. Компания свои обязательства по предоставлению транспортных средств и оказанию услуг по управлению и технической эксплуатации исполнила.

Между компанией (исполнитель) и обществом «Экология-Новосибирск» (заказчик) подписан договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 27.12.2019№ 08/03/19-13.

Должник в лице управляющего обратился в суд с исковыми заявлениямио взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2022 по делу№ А45-33399/2021 с общества «Экология-Новосибирск» в пользу компании взыскано34 717 006,94 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 по делу№ А45-32961/2021 с общества «Экология-Новосибирск», в пользу компании взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем от 14.01.2021№ 08/01/21-3 за период с 01.01.2021 по 23.09.2021 в размере 10 235 858,57 руб., задолженность по договору на оказание услуг по транспортировке ТКО от 18.12.2018№ 08/01/18-61 за 2019 год в размере 51 613 485,22руб.

В отношении общества «Экология-Новосибирск» 27.12.2021 возбуждено делоо банкротстве № А45-35287/2021.

Определением суда от 09.06.2022 требование компании включено в реестр кредиторов общества «Экология-Новосибирск» в размере 34 717 006,94 руб.

Определением суда от 28.08.2022 требование компании включено в реестр кредиторов требований кредиторов общества «Экология-Новосибирск» в размере61 849 343,79 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2022 по делу№ А45-33279/2021 с общества «Айсберг» в пользу компании взыскана задолженностьв размере 14 444 983,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с 17.03.2021 по 18.11.2021 в размере 571 368,34 руб.

Определением от 06.10.2022 по делу № А45-35747/2021 требование должникав указанном размере включено в реестр требований кредиторов общества «Айсберг».

Сведений о получении компанией в качестве конкурсного кредитора удовлетворения своих требований материалы спора не содержат.

Ссылаясь на соблюдение стандартов добросовестности и проявление заботы, бывший руководитель указал на отсутствие реальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника с учётом финансового состояния дебиторов и их внутреннего нежелания рассчитываться по обязательствам.

Между тем судами установлено, что с 2020 года до возбуждения производствапо делу о банкротстве общество «Экология-Новосибирск» производило расчётысо своими подрядчиками на сотни миллионов рублей, дебиторская задолженность не была заведомо бесперспективной, ввиду чего непринятие мер к взысканию очевидноне укладывается в стандарт поведения эффективного менеджера, стремления которого должны быть обращены к максимальному увеличению прибыли коммерческой организации.

Выводы судов о высокой вероятности взыскания дебиторской задолженности ФИО2 не опроверг.

Безразличное отношение к судьбе общества бывшего руководителя указывает либо на ненадлежащее управление, либо скрытые мотивы и субъективную незаинтересованность получить исполнение от исправных дебиторов. И то, и другое является негативным проявлением, которое не укладывается в свободу усмотренияпри принятии деловых решений, учитывая наличие значительной кредиторской задолженности компании, сопоставимой с объёмом её обязательств.

Защищаясь против предъявленного требования, ФИО2 не привёл объективные причины, не позволившие ему надлежащим образом исполнить свои фидуциарные обязанности перед компанией.

Общий размер неполученного должником в результате непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности составил 111 582 702,26 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что бездействие бывшего руководителя не позволило прирастить активы компании и явилось однойиз причин её банкротства.

3.1 Сделки должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве покане доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделокпо указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действийи (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Для удовлетворения подобного рода исков требуется установление недобросовестных действий ответчиков, исключая влияние иных объективных причин ухудшения финансового положения должника.

Из материалов судебного дела следует, что судом признаны недействительными платежи, совершённые компанией со значительной просрочкой в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере 2 250 000 руб., обществас ограниченной ответственностью «Экофлай» в размере 4 924 650,92 руб. (определения судов от 13.04.2023, 16.08.2023).

Определением суда от 16.05.2022 с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 6 078 907,43 руб. в возмещение убытков (выдача наличных, расчёты за покупки в магазинах цветов, посуды и иных товаров, покупка авиа-и железнодорожных билетов, оплата услуг связи и такси).

Определением суда от 26.01.2024 с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 2 634 129,21 руб. в возмещение убытков.

Проанализировав поведение привлекаемого к ответственности ФИО2, исходяиз совокупности установленных по делу обстоятельств, суды сочли,что целенаправленные действия ответчика по перечислению денежных средствбез получения компанией встречного исполнения, свидетельствуют о выводе активов должника и создания условий для причинения ущерба его кредиторам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2 не опровергают выводы судов, не указывают на неправильное применение положений законодательствао субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

2.      По кассационной жалобе ФИО3

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ,если лицо, не участвующее в деле о банкротстве, привлекается в качестве непосредственного участника обособленного спора (например, в качестве ответчикапо требованию о признании сделки недействительной или привлечении к субсидиарной ответственности) и у суда отсутствуют доказательства осведомлённости такого лицао деле о банкротстве, к такому лицу в полной мере должны быть применены гарантии надлежащего извещения, предусмотренные главой 12 АПК РФ.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, управляющий указал среди лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,ФИО3, адрес места жительства: <...>.

По запросу суда УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области представлена адресная справка, в которой указано, что ФИО3 зарегистрирован по иному адресу:<...>.

Регистрация по данному адресу подтверждается представленными ответчиком документами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявленияк производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почтелибо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явилсяза получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом ФИО3 по месту его жительства.

Приобщённый скриншот из программного комплекса о направлении 17.07.2024 судом первой инстанции по актуальному адресу ФИО3 определения судаоб отложении судебного разбирательства (лист дела 31) и отчёт об отслеживании почтового отправления 63097696220958 (лист дела 36) не позволяют соотнестиих с настоящим обособленным спором в деле о банкротстве должника.

Почтовый конверт, содержащий отметки о попытках вручения и причинах возврата отправителю, в материалах дела отсутствует.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 получил копию первого судебного акта и, соответственно, мог знать о рассмотрении данного обособленного спора, отслеживать информацию о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Не извещение судом первой инстанции надлежащим образом ответчика привелок лишению его возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении настоящего спора.

При этом необходимо отметить, что описательная и мотивировочная части обжалуемого определения изложены таким образом, что не позволяют установить,в чём выразилось противоправное поведение ФИО3, какие из его действий явились необходимой причиной банкротства должника, каким образом наличие выданной ему доверенности повлияло на принимаемые компанией решения, в чём выражался контроль над ней.

Мотивы суда, позволившие сделать вывод о том, что ФИО3 от имени должника осуществлял текущее руководство компанией не приведены, не поименованы хозяйственные договоры и платёжные операции, которые он совершил, в чём заключался их вредоносный характер для должника, в какой степени они привели к банкротству.

Поскольку судами установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, которые не вызывают сомнений в его виновностикак бывшего руководителя компании (доказательств номинального характерана приведено, такие доводы ФИО2 не заявил), определение и постановление подлежат отмене в части проверки обоснованности доводов управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника; наличия либо отсутствия солидаритета с ФИО2 в случае доказанности вышеприведённых обстоятельств.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо предложить управляющему уточнить основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, представить доказательства, подтверждающие наличие у него статуса контролирующего должника лица (статья 61.10 Закона о банкротстве), с учётом требований статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиесяв деле доказательства в их совокупности, с соблюдением норм материального права, принять законный и обоснованный судебный акт при проверке доводов о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А45-31860/2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирская эколого-сервисная компания» ФИО3 отменить, обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов


Судьи                                                                                    Н.В. Лаптев


ФИО1