Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А10-551/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А10-551/2023

«18» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Будаевой Е. А., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и Республиканского агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2023 года по делу №А10-551/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Муринская лесная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республиканское агентство лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – заявитель, ООО «Дельфин», Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – ответчик, Управление Росреестра по РБ, Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимость записей об обременениях объекта недвижимости – лесного участка по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности для осуществления заготовки древесины от 26 августа 2009 года №43-09 (номер записи 03-03- 14/010/2019-357 от 21 сентября 2009 года) и по соглашению о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды лесного участка от 26 августа 2009 года №43-09 (номер записи 03:03:000000:217- 03/048/2019-14 от 11 октября 2019 года); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканское агентство лесного хозяйства (далее - РАЛХ), общество с ограниченной ответственностью «Муринская лесная компания» (далее – ООО «Муринская лесная компания»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2023 года по делу №А10-551/2023 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, выразившиеся в погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимость записей об обременениях объекта недвижимости – лесного участка по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности для осуществления заготовки древесины от 26 августа 2009 года №43-09 (номер записи 03-03-14/010/2019-357 от 21 сентября 2009 года) и по соглашению о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды лесного участка от 26 августа 2009 года №43-09 (номер записи 03:03:000000:217- 03/048/2019-14 от 11 октября 2019 года). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Республике Бурятия и Республиканское агентство лесного хозяйства обжаловали его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы Управления Росреестра по Республике Бурятия, суд первой инстанции, применив нормы пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, применил нормы, не подлежащие применению. По мнению Управления, в рассматриваемом случае вывод суда о необходимости истребовать от заявителя в целях погашения записи об аренде лесного участка заявление общества о прекращении аренды или решение суда о признании договора прекратившимся, основан на неверном толковании части 1 статьи 29, пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации и неприменении норм, подлежащих применению - ч. 5 ст. 18 Закона о регистрации, п. 5 ст. 10 ГК РФ. Управление полагает, что обращение Республиканского агентства лесного хозяйства как арендодателя, являющегося уполномоченным органом исполнительной власти в области лесных отношений, с заявлением о прекращении аренды в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения, свидетельствовало о наступлении условия, предусмотренного пунктом 5 мирового соглашения, и как следствие, о расторжении договора с 02.09.2022.

Управление указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд не указал на обязанность ответчика осуществить какие-либо действия для восстановления нарушенного права заявителя, полагает, что заявитель выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

Республиканское агентство лесного хозяйства в апелляционной жалобе также указало, что основанием для погашения в ЕГРН записей об обременении лесного участка явилось определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.08.2021 об утверждении мирового соглашения по делу А10-4772/2020, поэтому нормы пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 в данном случает применению не подлежат, а подлежат применению нормы части 3 статьи 151 АПК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 18.07.2014 № 50.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заявитель выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.09.2023, 13.09.2023.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 августа 2009 года на основании протокола от 18 августа 2009 года № 4 «Об итогах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, для заготовки древесины», между РАЛХ и ООО «Муринская лесная компания» был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности для осуществления заготовки древесины №43-09 (далее – договор аренды №43-09 от 26.08.2009).

Договор аренды заключен на 49 лет (п. 7.1 договора аренды №43-09 от 26.08.2009).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды №43-09 от 26.08.2009 его предметом является лесной участок, площадью 14335,0 га с местоположением: Республика Бурятия, МО «Бичурский район», Бичурское лесничество, Куналейское участковое лесничество, кварталы 64, 65, 69-75, 79-85, 91-97, 100.

Договор аренды №43-09 от 26.08.2009 зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 21 сентября 2009 года, номер записи 03-03-14/010/2019-357.

26 сентября 2019 года на основании заключенного между ООО «МЛК», ООО «Дельфин» и согласованного РАЛХ соглашения о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды (далее - соглашение о передаче прав) новым арендатором по договору аренды №43-09 от 26.08.2009 стало ООО «Дельфин». Предметом аренды и перенайма является поставленный на кадастровый учет лесной участок с кадастровыми номерами 03:03:520117:2, 03:03:520115:2, 03:03:520115:3, 03:03:000000:3761, 03:03:000000:3761/1, 03:03:000000:3761/2, 03:03:000000:3761/3, 03:03:000000:3761/4, 03:03:000000:3761/5.

Государственная регистрация соглашения о передаче прав произведена 11.10.2019 за номером 03:03:000000:217- 03/048/2019-14.

14 октября 2022 года в Управление Росреестра по РБ поступило заявление РАЛХ и документы на государственную регистрацию прекращения ограничения права и (или) обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 03:03:000000:217. В качестве основания для осуществления регистрационного действия представлено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 12.08.2021 по делу № А10-4772/2020, мировое соглашение по делу № A10-4772/2020 от 09.08.2021.

По результатам правовой экспертизы представленных документов основания для приостановления государственной регистрации по заявлению арендодателя не выявлены. 19.10.2022 запись о государственной регистрации аренды №03:03:000000:217-03/048/2019- 13 погашена на основании определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А10-4772/2020 от 12.08.2021.

Общество, не согласившись с действиями Управления Росреестра по РБ, выразившимися в погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимость записей об обременениях объекта недвижимости – лесного участка по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности для осуществления заготовки древесины от 26 августа 2009 года №43-09 (номер записи 03-03-14/010/2019-357 от 21 сентября 2009 года) и по соглашению о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды лесного участка от 26 августа 2009 года №43-09 (номер записи 03:03:000000:217- 03/048/2019-14 от 11 октября 2019 года), обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по РБ и РАЛХ обратились в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с правилами статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании ненормативного акта, бездействия недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регламентирован Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Федеральный закон №218-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, предусмотренные Федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (иди) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН (часть 1 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. В случае передачи в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, занятого зданием, сооружением, которые принадлежат нескольким лицам либо помещения или машино-места в которых принадлежат нескольким лицам, с заявлением о государственной регистрации договора аренды такого земельного участка может обратиться одно из лиц, выступающих на стороне арендатора, или арендодатель. Соответственно, с заявлением о прекращении аренды также может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственной регистрации прав либо отказа в осуществлении государственной регистрации прав, предусмотренных статьями 26, 27 Закона о регистрации.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5).

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Федерального закона № 218-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что основанием для погашения в ЕГРН записей об обременениях объекта недвижимости – лесного участка по договору аренды №43-09 от 26.08.2009 и по соглашению о передаче прав явилось определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.08.2021 по делу №А10-4772/2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для погашения в ЕГРН записей об обременениях объекта недвижимости по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.08.2021 по делу №А10- 4772/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между Республиканским агентством лесного хозяйства и обществом с ограниченной ответственностью «Дельфин».

Согласно пункту 5 мирового соглашения в случае неисполнения и (или) неполного исполнения ответчиком условий, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 2.1.2 настоящего мирового соглашения в установленные этими пунктами сроки, договор аренды лесного участка от № 43-09 от 26.08.2009 будет считаться расторгнутым со дня, следующего за днем истечения этих сроков.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1., 2.1.2. ответчик в срок до 01.09.2022 года выполняет рубки ухода за лесами: за 2017 год рубки ухода не связанные с заготовкой древесины (осветление) на площади 50,0 га, за 2018 год рубки ухода не связанные с заготовкой древесины (осветление) на площади 50,0 га, за 2019 год рубки ухода не связанные с заготовкой древесины (осветление) на площади 62,4 га, за 2020 год рубки ухода не связанные с заготовкой древесины (осветление) на площади 62,4 га.

В срок до 01.09.2022 года выполняет работы по лесовосстановлению: за 2017 год мероприятия по лесовосстановлению на площади 3,6 га, за 2018 года мероприятия по лесовосстановлению на площади 21,6 га, за 2019 год содействие естественному лесовосстановлению на площади 21,6 га, за 2020 год содействие естественному лесовосстановлению на площади 21,6 га.

Принимая во внимание условия мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сроки, установленные сделкой, могут определяться не только конкретной датой, но и событием, которое должно наступить (статья 190 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 157 ГК РФ позволяет совершать сделки под отменительным условием (когда стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 3 статьи 157 Кодекса не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Поскольку с точки зрения материального права мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, то к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статьи 153, 421 ГК РФ, пункт 9 Постановление № 50).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе мировое соглашение, по которому расторжение договора аренды поставлено в зависимость от наступления определенных условий, не является окончательным судебным актом о расторжении договора аренды.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционных жалоб, соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 50 стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как отмечено в пункте 15 Постановления № 50, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В абзаце 2 пункта 15 Постановления № 50 указано, что с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Проанализировав условия заключенного сторонами в рамках дела № А10-4772/2020 мирового соглашения, апелляционным судом установлено, что рассматриваемый в деле гражданско-правовой спор о расторжении по требованию РАЛХ договора аренды лесного участка от 26.08.2009 № 43-09 и обязании ООО «Дельфин» передать лесной участок, прекращен путем подписания мирового соглашения, в котором общество обязалось выполнить в установленные сроки работы, предусмотренные договором аренды лесного участка от 26.08.2009 № 43-09, а РАЛХ отказалось от требования о расторжении договора аренды.

Таким образом, с учетом утверждения судом первой инстанции мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу, прекращен гражданско-правовой спор о расторжении договора аренды от 26.08.2009 № 43-09 в связи с неисполнением ответчиком условий договора, и у истца отсутствует право на повторное заявление аналогичного иска.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды лесного участка от 26.08.2009 № 43-09, от расторжения которого РАЛХ отказался, подписав мировое соглашение, не имел условия, согласно которому договор аренды лесного участка от № 43-09 от 26.08.2009 будет считаться расторгнутым со дня, следующего за днем истечения установленных для ООО «Дельфин» сроков выполнения работ. Указанное условие, с определением новых сроков исполнения работ, установлено мировым соглашением, следовательно, взаимоотношения сторон в части данного условия регулируются мировым соглашением с момента его подписания.

Как ранее указывалось, мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что исходя из условий пункта 5 мирового соглашения, оно не является окончательным судебным актом о расторжении договора аренды от 26.08.2009 № 43-09, а является сделкой, определяющей условия расторжения договора в установленном гражданским законодательством порядке.

При этом основанием для расторжения договора является не нарушение обществом основного или дополнительного гражданско-правового обязательства по договору от 26.08.2009 № 43-09, спор о расторжении которого прекращен подписанием мирового соглашением и прекращением производства по делу № А10-4772/2020, а наступление установленных мировым соглашением условий.

Апелляционный суд считает правильным указание суда первой инстанции на то, что расторжение договора регулируется нормами статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, верно принято во внимание следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

Если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Судом первой инстанции установлено одностороннее обращение арендодателя – РАЛХ в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об обременении в виде аренды в связи с неисполнением арендатором ООО «Дельфин» условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.08.2021 по делу №А10-4772/2020.

На основании вышеизложенного правового регулирования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что регистрирующий орган в пределах своих полномочий не имеет права и возможности устанавливать факт нарушения условий договора арендатором и, соответственно, основания прекращения договора, пришел к правильному выводу, что в отсутствие заявления арендатора, выражающего согласие на расторжение договора, либо состоявшегося решения суда, регистрирующий орган в рассматриваемой ситуации не имел права вносить запись о прекращении аренды на основании уведомления арендодателя.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, также отмечает следующее.

В силу абзаца второго пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основанием для внесения записи в ЕГРП о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества является решение суда, в резолютивной части которого разрешен по существу вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества.

Мировое соглашение по делу № А10-4772/2020 утверждено определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.08.2021. Резолютивная часть определения суда содержит указание на прекращение производства по делу, в связи с заключением сторонами спора между собой сделки в виде мирового соглашения, которое утверждено судом. Таким образом, резолютивная часть определения суда от 12.08.2021 не содержит указание на разрешение по существу вопроса о наличии или отсутствии у ООО «Дельфин» права на обременение недвижимого имущества – лесного участка по договору аренды от 26.08.009 № 43-09. Следовательно, определение суда об утверждении мирового соглашения от 12.08.2021 не может являться основанием для внесения в ЕГРП записи в отношении недвижимого имущества.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления Росреестра по Республике Бурятия основания для производства оспариваемых действий по внесению записи о прекращении права аренды общества на недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Дельфин» в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, выразившихся в погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимость записей об обременениях объекта недвижимости – лесного участка по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности для осуществления заготовки древесины от 26 августа 2009 года №43-09 (номер записи 03-03-14/010/2019-357 от 21 сентября 2009 года) и по соглашения о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды лесного участка от 26 августа 2009 года №43-09 (номер записи 03:03:000000:217- 03/048/2019-14 от 11 октября 2019 года).

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы Управления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд не указал на обязанность ответчика осуществить какие-либо действия для восстановления нарушенного права заявителя, и о том, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об установлении способа восстановления нарушенного права заявителя, правомерно исходил из следующего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК Российской Федерации.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12).

Иными словами, наличие спора о праве на имущество само по себе не является препятствием для рассмотрения заявления о признании действий регистрирующего органа незаконными, однако решение по такому делу не может являться основанием для изменения ЕГРН, поскольку это повлечет нарушение прав и законных интересов лиц, не участвующих в деле, рассматриваемом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Управления идут в разрез с правовой позицией, изложенной ВАС РФ и ВС РФ в пункте 56 Постановления № 10/22.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае предметом заявленных ООО «Дельфин» требований является признание незаконными действий Управления Росреестра по Республике Бурятия, выразившихся в погашении записи об обременениях объекта недвижимости.

При этом, как следует из материалов дела, между ООО «Дельфин» и РАЛХ существует гражданско-правовой спор относительно признания договора аренды действующим. В частности в обоснование заявленных требований ООО «Дельфин» указывает на выполнение обществом мероприятий, предусмотренных мировым соглашением, в свою очередь РАЛХ указывает, что обществом рубки ухода и мероприятия по лесовосстановлению не выполнены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удовлетворение требования ООО «Дельфин» об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи в ЕГРП, непосредственно повлечет нарушение прав РАЛХ, которое не участвует и не может участвовать в настоящем деле, рассматриваемом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Дельфин» в удовлетворении требования о восстановлении нарушенного права путем внесения записи в ЕГРП.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления № 10/22, при определенных обстоятельствах, имеющихся в настоящем деле, суд при установлении нарушения прав заявителя, тем не менее, может отказать в восстановлении нарушенного права, следовательно, довод апелляционной жалобы о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права поделит отклонению.

Апелляционный суд также отклоняет как несостоятельный довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что обращение ООО «Дельфин» с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по делу № А10-4772/2020 является доказательством выбора обществом неверного способа защиты права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2023 года по делу №А10-551/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Ломако

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко