Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А43-34601/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34601/2018

г. Нижний Новгород 17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-824),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФДО-МЕТТЭМ» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Крипто» г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 682 475 руб. 79 коп.

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФДО-МЕТТЭМ» (далее – ООО «ФДО-МЕТТЭМ») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крипто» (далее – ООО «Крипто») о взыскании 4 480 019 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки №12/14 от 14.04.2014 и 6 602 456 руб. 49 коп. неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

От истца поступило уточнение исковых требований, касающееся основания иска – не изменяя сумму исковых требований, истец не ссылается как ранее на частичную уплату долга по конкретным платежным поручениям.

Кроме того, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2014 между «ФДО-МЕТТЭМ» (поставщик) и ООО «Крипто» (покупатель) заключен договор поставки №12/14, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя тахографы и комплектующие изделия, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки товара осуществляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заявками (приложение №1 к договору).

В рамках настоящего договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным №УТ-153 от 30.05.2014, №УТ-213 от 24.06.2014, №УТ-219 от 25.06.2014, №УТ-220 от 25.06.2014, №УТ-304 от 16.07.2014, №УТ-305 от 16.07.2014, №УТ-360 от 31.07.2014, №УТ-413 от 19.08.2014, №УТ-652 от 02.10.2014 на общую сумму 15 171 008 руб. 80 коп.

Оплата товара произведена ответчиком частично – в сумме 10 690 989 руб. 50 коп.

Таким образом, сумма неоплаченного товара составила 4 480 019 руб. 30 коп.

Согласно приложению №3 от 15.05.2015 к договору крайним сроком уплаты задолженности определен срок 30.08.2015. В случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 2.3 приложения №3).

В связи с просрочкой уплаты задолженности по поставленному товару истец рассчитал сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. За период с 31.08.2015 по 04.09.2018 неустойка составила 6 202 456 руб. 49 коп.

04.08.2018 ответчиком получена претензия истца №108 от 03.08.218, что подтверждается отметкой о получении с подписью представителя ФИО2 и оттиском печати ООО «Крипто».

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом договорной подсудности спора (пункт 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.04.2014).

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара на общую сумму 15 171 008 руб. 80 коп. подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными с оттисками печати ответчика и подписями уполномоченных лиц о получении товара.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, представив в материалы дела платежные поручения №1334 от 04.02.2016 и №1150 от 14.12.2015, имеющие в назначении платежа ссылку на иные договоры. Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия иных отношений между истцом и ответчиком, кроме вытекающих из договора поставки №12/14 от 14.04.2015.

Не оспаривая факт получения товара, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем просит отказать истцу в иску в полном объеме.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приложением №3 от 15.05.2015 к договору крайним сроком уплаты задолженности определен срок 30.08.2015. Таким образом, срок исковой давности истек 31.08.2018. Настоящее исковое заявление подано в суд 04.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В качестве примеров указаны нормы ряда материальных законов, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 6 внесены изменения в некоторые пункты, в том числе, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Однако пункт 16 Постановления № 43 изменений не претерпел.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Обязательный претензионный порядок в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации был введен с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Приостановление срока исковой давности возможно только тогда, когда эта процедура прямо предусмотрена нормами материального права.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, направление истцом претензии является исполнением его процессуальной обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истец не представил суду доказательств перерыва течения срока исковой давности.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб