Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А54-1924/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-1924/2020
г. Калуга
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Андреева А.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.



При участии в заседании:



от ФНС России



от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по доверенности от 19.01.2022 №2.18-28/00662;

не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А54-1924/2020,

УСТАНОВИЛ:

В раках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промсинтез-М» (далее также должник) ООО «АМПЕР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 67 113 813,82 руб. основного долга и 9 660 402,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2021 (судья Иванова В.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.), в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промсинтез-М» включены требования ООО «АМПЕР» в сумме 76 774 216,57 руб., из которых 67 113 813,82 руб. - основной долг, 9 660 402,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отметить, в удовлетворении заявления ООО «Ампер» отказать.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России ссылается на мнимость разовых сделок купли-продажи товара, которая, по мнению уполномоченного органа, подтверждается: отгрузкой товара должнику на крупную сумму без предварительной оплаты, ненаправлением претензий должнику об оплате товара и необращением в суд за взысканием долга; отсутствием в универсальных передаточных актах и товарно-транспортных накладных отсутствуют сведений о реквизитах договора поставки; отсутствием у ООО «Арт-Плюс», ООО «Астория», ООО «Вебсигма», ООО «Форвард», ООО «Стальмаркет» лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию цветных металлов, сертификатов качества на товар; исключение указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ. Обращает внимание суда на то, что Межрайонной ИФНС России №3 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Промсинтез-М», по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 1158 15.01.2020 и вынесено решение № 3578 от 24.12.2021 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае кредитор обосновывает свои требования наличием задолженности за поставленный товар в сумме 67 113 813,82 руб.

Судами установлено, что 06.05.2015 между ООО «Ампер» (поставщик) и ООО «Промсинтез-М» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в течение срока действия настоящего договора свинец (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что поставляемый по настоящему договору товар по качеству и виду должен соответствовать ГОСТ 3778-98 (СВИНЕЦ).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за каждую партию товара производится по ценам, согласованным между сторонами на каждую партию товара, с учетом НДС.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора определено, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, обязательство покупателя считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2015. В случае, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия данного договора письменно не уведомила другую сторону о намерении расторгнуть договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях.

В подтверждение факта поставки товара ООО «Промсинтез-М» на общую сумму 68 176 270,89 руб. в период с 2017 по 2018 годы ООО «Ампер» представило универсально-передаточные документы и товарно-транспортные накладные.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, ООО «Ампер» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника основной задолженности (67 113 813,82 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 660 402,75 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган указал, что в результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена нереальность сделок, отсутствие лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию цветных металлов. Кредитором не представлены доказательства передачи документов, обязательных для поставки свинца в чушках - сертификаты качества. Также, уполномоченный орган ссылался на совершение сделки для вида и без намерения создать правовые последствия, реальной целью данной сделки являлось формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы должника.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Ампер» в размере 76 774 216,57 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

При этом суды исходили из следующего.

Правоотношения сторон по поставке товара регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, для категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

В пункте 26 постановления Пленума № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции предложил заявителю представить документы, подтверждающие исполнение договора поставки (заявки на приобретение товара, путевые листы, журналы выезда и въезда, журнал выдачи пропусков и др.), а также документы, подтверждающие приобретение или производство поставленного товара (договор купли-продажи/поставки, кассовая книга, кассовые чеки, отчеты по кассам, банковские и кассовые документы, приходные/расходные кассовые ордера, складские книги, карточки складского учета, журнал калькуляции затрат на производство, первичные документы расчета с персоналом по оплате труда, документы по учету основных средств, ТМЦ, НМА и т.д.).

Во исполнение определения суда области от 10.11.2020 ООО «Ампер» представлены документальные доказательства приобретения им товара, впоследствии поставленного должнику (договора поставки, товарные накладные), копии транспортных накладных на доставку товара должнику, договора аренды недвижимого имущества, выписки по расчетным счетам, подтверждающие наличие хозяйственных операций.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что временным управляющим при осуществлении своих обязанностей установлено, что согласно выпискам по расчетному счету ООО «Промсинтез-М» за 2017, 2018, 2019, 2020 годы между должником и ООО «Ампер» имелись долгосрочные хозяйственные отношения (ООО «Промсинтез-М» в течение нескольких лет перечисляло денежные на расчетный счет ООО «Ампер» с назначением платежей: «Оплата по счету за свинец»), учитывая правовую позиции, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 5-КГ13-49, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2001 № 34-В01пр-5, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 № 6282/02, согласно которой правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статьи 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия, пришли к выводу о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Ампер» в заявленном размере.

Также суды признали обоснованными требования кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 660 402,75 руб.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводов относительно включения в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не приведено.

Доводы уполномоченного органа о том, что у контрагентов - поставщиков (ООО «Арт-Плюс», ООО «Астория», ООО «Вебсигма», ООО «Форвард», ООО «Стальмаркет») отсутствует лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию цветных металлов, сертификатов качества на товар, что поставка свинца не является типичной деятельностью для данных организаций и то, что все организации-поставщики ООО «Ампер» налоговым органом исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, что оплата поставщикам в соответствии с представленными в материалы дела договорами поставки и товарными накладными не осуществлялась, что отсутствие оплаты по договору аренды и расхождение в адресах может свидетельствовать о мнимости данного договора были предметом исследования судов и получили правовую оценку, которую суд округа считает правильной.

Судом округа отклоняются доводы уполномоченного органа о том, что лица, поставившие свинец ООО «Ампер», и сам заявивший требования кредитор не представили лицензии на совершение операций с цветными металлами и сертификаты качества на поставленное сырье. Отсутствие указанных документов может свидетельствовать о нарушении поставщиками законодательства о лицензировании и сертификации качества продукции, но само по себе не подтверждает факт отсутствия поставки при наличии совокупности иных документов, обосновывающих реальность этой поставки.

Не могут быть приняты судом в качестве доказательства мнимости заявленных требований акт выездной налоговой проверки и решение по нему. Указанные документы не были предметом судебного контроля, поскольку не обжаловались в суд, в связи с чем судами правомерно проведена самостоятельная оценка собранных по делу доказательств в совокупности. При этом судебная коллегия отмечает, что ООО «Промсинтез-М» по результатам налоговой проверки был доначислен, в том числе, налог на прибыль от реализации продукции переработки, сырьем для производства которой является свинец в чушках. Добычей свинца должник не занимается, каких-либо сведений об иных поставщиках (помимо кредитора, заявившего рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора требования) в материалы дела не представлено, пояснений при рассмотрении кассационной жалобы не приведено.

Сведений об аффилированности ООО «Ампер» с должником или иными, участвующими в деле лицами, не представлено.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ФНС России, заявленные ею в качестве возражений относительно требований ООО «Ампер», а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А54-1924/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


ФИО1