Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А28-13380/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13380/2022
г. Киров
02 марта 2023 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 20 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610050, Россия, <...>)

к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (с 01.01.2023 – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

о взыскании 21 000 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – истец, ООО «Вита») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 21 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с обращением истца в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании недействительными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области от 12.11.2020 №053S19200006526, №053S19200006527 истцом понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее – ответчик, Фонд).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал что:

-решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области от 12.11.2020 №053S19200006526, №053S19200006527 о привлечении страхователя к ответственности за непредставление в установленный законом срок сведений, являются законными, но не действуют и не подлежат исполнению. В силу недействительности решений о привлечении к ответственности дальнейшая процедура взыскания финансовых санкций не проводилась, то есть ущерба истец не понес;

-обязательное досудебное обжалование решений территориальных органов Фонда отсутствует;

-возмещение заявленных истцом расходов не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может быть взыскано по правилам статьи 15 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

20.02.2023 Арбитражным судом Кировской области по делу вынесено решение в виде резолютивной части:

«В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вита» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610050, Россия, <...>) отказать».

22.02.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решениями Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области от 12.11.2020 №053S19200006526, №053S19200006527 (далее – решения УПФР в городе Кирове Кировской области) истец был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ), в виде финансовых санкций в размере 2 500 рублей за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными решениями, истец обратился в Фонд с заявлениями о признании решений УПФР в городе Кирове Кировской области недействительными.

Решениями Фонда от 16.05.2021 №4, №5 жалобы истца были оставлены без удовлетворения, решения УПФР в городе Кирове Кировской области – без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании недействительными решений УПФР в городе Кирове Кировской области.

Решениями Арбитражного суда Кировской области по делам №А28-7362/2021, № А28-7364/2021 решения УПФР в городе Кирове Кировской области признаны недействительными.

С целью защиты своих прав при рассмотрении заявлений страхователя (истца) о признании недействительными решений УПФР в городе Кирове Кировской области в вышестоящем органе ООО «ВИТА» заключило с ООО «ЮрисИнсайт» договор на оказание юридических услуг от 02.02.2021 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «ЮрисИнсайт» (исполнитель) обязуется оказать, а ООО «Вита» (заказчик) обязуется принять и оплатить юридические услуги по подготовке заявления в Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области о признании недействительными решений Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области от 12.11.2020 №053S19200006526, №053S19200006527 и представлению интересов ООО «Вита» при рассмотрении указанных заявлений в Государственном учреждении – отделении Пенсионного фонда РФ по Кировской области, сбору и подготовке необходимых документов.

Место защиты интересов заказчика – Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя.

11.02.2022 заказчиком и исполнителем подписан акт приемки оказанных услуг, общая стоимость которых составила 21 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты истцом оказанных исполнителем услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 17.02.2022 №344.

Истец полагал, что нарушение его прав со стороны УПФР в городе Кирове Кировской области, выразившееся в неправомерном привлечении к ответственности и назначении штрафных санкций, повлекло обращение истца за юридической помощью в ООО «ЮрисИнсайт», в связи с чем, ООО «Вита» понесло убытки по оплате юридических услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате убытков в размере 21 000 рублей, не получив ответа на которую, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в настоящее дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свое право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, истец ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делам №№А28-7362/2021, А28-7364/2021, которыми решения УПФР в городе Кирове Кировской области были признаны недействительными.

В силу части 14 статьи 17 Федеральный закон №27-ФЗ (в редакции от 07.10.2022) лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вправе в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, обжаловать это решение в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статье 18 Федеральный закон №27-ФЗ (в редакции от 07.10.2022) споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и зарегистрированными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оба порядка оспаривания решений территориального органа Фонда являются допустимыми, равноценными и ни один из них не является приоритетным по отношению к другому.

Обязательность обращения с жалобой в вышестоящий орган перед обращением в суд также не установлена.

Поэтому выбор варианта поведения в целях защиты нарушенного права при обжаловании решений территориальных органов ответчика принадлежит именно страхователю (истцу).

При наличии нескольких способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законодательством, лицо, при выборе такого способа защиты нарушенных прав, несет соответствующие риски.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что истцом были реализованы оба способа защиты его прав: сначала путем обжалования решений УПФР в городе Кирове Кировской области в вышестоящий орган, а затем – в Арбитражный суд Кировской области.

Истец, выбирая способ обжалования решений УПФР в городе Кирове Кировской области в вышестоящий орган, реализовал право на защиту своих интересов, тем самым, принял на себя соответствующие риски.

Сам по себе факт признания арбитражным судом недействительными решений УПФР в городе Кирове Кировской области не свидетельствует о незаконности действий территориального органа Фонда и причинении этими действиями убытков истцу.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию с него убытков в виде оплаты юридических услуг в размере 21 000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на ООО «Вита».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вита» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610050, Россия, <...>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских