Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-22590/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22590/20-176-164
29 сентября 2020 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Анар»

о взыскании 5.600.552 рублей 50 копеек, о расторжении договора, о выселении

с участием: от истца – ФИО2 от 24.04.2020 № 33-Д-776/20;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Анар» (далее по тексту также – ответчик) 5.600.552 рублей 50 копеек, из них 2.430.933 рублей 28 копеек задолженности, 399.114 рублей 92 копеек процентов за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств и 2.770.504 рублей 30 копеек неустойки; о расторжении купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 27.02.2017 № 59-4302, заключенного между сторонами; об обязании ответчика возвратить нежилое помещение площадью 81,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, истцу.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 27.02.2017 № 59-4302. Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора истцом представлен информационный расчет исковых требований, согласно которому на дату рассмотрения настоящего спора у ответчика имеется задолженность по внесению ежемесячных платежей в размере 2.430.933 рублей 28 копеек, по процентам за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств в размере 398.286 рублей 88 копеек и по неустойке в размере 2.770.504 рублей 30 копеек.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 27.02.2017 № 59-4302 (далее по тексту также – договор). Размер и порядок внесения оплаты по договору установлены ч.3 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 555 Гражданского кодекса РФ платежи выкупной стоимости приобретаемого по договору имущества своевременно и в полном объеме не вносил, в связи с чем задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 2.430.933 рубля 28 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также к взысканию с ответчика на основании п.3.3 договора также заявлены проценты за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, в размере 399.114 рублей 92 копеек за период с 17.03.2018 по 11.07.2019, а также на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 договора заявлена неустойка в размере 2.770.504 рублей 30 копеек за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договору за период с 11.04.2018 по 11.07.2019. Расчет процентов и неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Вместе с тем, согласно представленному истцом информационному расчету исковых требований, на дату рассмотрения настоящего спора у ответчика имеется задолженность по внесению ежемесячных платежей в размере 2.430.933 рублей 28 копеек, по процентам за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств в размере 398.286 рублей 88 копеек и по неустойке в размере 2.770.504 рублей 30 копеек.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от 27.02.2017 № 59-4302 и возврата нежилого помещения истцу, суд исходит из следующих норм закона.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем деле истцом заявлено требование как о взыскании стоимости проданного товара в рассрочку, так и о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить полученный по договору товар (нежилое помещение).

Суд указывает, что не может признать избранный истцом способ защиты права соответствующим положениям действующего законодательства.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как и взыскания задолженности по договору купли-продажи, так и обязании покупателя возвратить продавцу вещь, нарушает принципы гражданского права.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи от 16.01.2019 №59-5802 и возврата нежилого помещения истцу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, избрав соответствующий способ гражданско-правовой защиты.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Анар» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) 5.599.724 рубля 46 копеек, из них 2.430.933 рубля 28 копеек задолженности, 398.286 рублей 88 копеек процентов за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, и 2.770.504 рубля 30 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анар» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50.995 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин