Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А36-15298/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15298/2017
г. Липецк
31 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эффективное теплооборудование» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 304026403400040)

к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Волгаметком» и ООО «УРАЛ ПРОФИЛЬ»,

о взыскании 44938800,31 руб. неосновательного обогащения, в том числе 24938800,31 руб. в пользу ИП ФИО1, 20000000 руб. – в пользу ООО «Эффективное теплооборудование»

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Эффективное теплооборудование»: ФИО2 по доверенности от 1.04.2017

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 1.12.2015),

от ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат»: ФИО3 по доверенности от 20.08.2015 48 АА 0847221),

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эффективное теплооборудование» и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании 46 938 800 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 17.04.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Волгаметком», общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ ПРОФИЛЬ» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования истца индивидуального предпринимателя ФИО1 основаны на факте перечисления им денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие, по мнению истца, соответствующих правоотношений, требования истца ООО «Эффективное теплооборудование» возникли из договора уступки права требования № 3 от 1.04.2016 г. (т. 1, л.д. 49), заключенного ООО «Эффективное теплооборудование» и ООО «УРАЛ ПРОФИЛЬ».

Иск предъявлен в связи со следующим.

ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 24938800,31 руб. на р/с <***> ОАО «ЛИПЕЦККОМБАНК» г. Липецк ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» следующими платежными поручениями:

- п/п № 74 от 17.02.2015 г. на сумму 3 100 000,00 руб. (т. 3, л.д. 4);

- п/п № 80 от 17.02.2015 г. на сумму 2 700 000,00 руб. (т. 3, л.д. 5);

- п/п № 81 от 18.02.2015 г. на сумму 2 000 000,00 руб. (т. 3, л.д. 6);

- п/п № 86 от 19.02.2015 г. на сумму 1 800 000,00 руб. (т. 3, л.д. 7);

- п/п № 88 от 20.02.2015 г. на сумму 2 700 000,00 руб. (т. 3, л.д. 8);

- п/п № 89 от 20.02.2015 г. на сумму 2 608 000,00 руб. (т. 3, л.д. 9);

- п/п № 92 от 24.02.2015 г. на сумму 2 000 000,00 руб. (т. 3, л.д. 10);

- п/п № 98 от 24.02.2015 г. на сумму 2 300 000,00 руб. (т. 3, л.д. 11);

- п/п № 100 от 26.02.2015 г. на сумму 2 500 000,00 руб. (т. 3, л.д. 12);

- п/п № 101 от 01.03.2015 г. на сумму 2 600 000,00 руб. (т. 3, л.д. 13);

- п/п № 104 от 02.03.2015 г. на сумму 630 800,31 руб. (т. 3, л.д. 14).

В качестве оснований указана оплата за ООО «Волгаметком» по договору № 114128 от 17.12.10 г. за х/к металлопрокат по письму исх. № ВКМ - 02/63 от 16.02.15

Кроме того, как первоначально указали истцы, ООО «УРАЛ ПРОФИЛЬ» осуществлены платежи в адрес ответчика следующими платежными поручениями:

-п/п № 278 от 30.12.2014 г. на сумму 10 000 000,00 руб. (т. 2, л.д. 81);

-п/п № 280 от 31.12.2014 г. на сумму 10 000 000,00 руб. (т. 2, л.д. 82);

В качестве назначения платежей указано за ИП ФИО1 по письму б/н от 30.12.2014 по дог. № 114128 от 17.12.2010 за металлопрокат.

1.04.2016 г. между ООО «УралПрофиль» и ООО «Эффективное ТеплоОборудование» заключен договор № 3 уступки прав требования (цессия) (т. 1, л.д. 49), по условиям которого цедент (ООО «УралПрофиль») передал цессионарию (ООО «Эффективное ТеплоОборудование») права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из правоотношений, возникших между должником – ИП ФИО1 и ООО «УралПрофиль» на основании договора поставки № б/н от 1.11.2014 г., подтверждающиеся вступившим в законную силу решением по делу А07-19027/2015 по иску ООО «УралПрофиль» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 43833608,6 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.06.2015 г. по 16.08.2015 г. в размере 2234135,39 руб. Общая сумма задолженности 46067743,99 руб.

ООО «Эффективное Теплооборудование» настаивает, что в соответствии с договором № 3 у общества возникло право требования к ответчику.

23.07.2018 г. от истцов поступило уточненное исковое заявление, в порядке статьи 49 АПК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 настаивает на взыскании с ПАО «НЛМК» неосновательного обогащения в сумме 24 938 800,31 руб., ООО «Эффективное теплооборудование» - на взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб.

Ответчик иск оспорен (т. 2, л.д. 1), поскольку указанными платежными поручениями ООО «УРАЛ ПРОФИЛЬ» и ИП ФИО1 исполнили обязательства третьего лица ООО «Волгаметком» по оплате товара, переданного по договору поставки № 114128 от 17.12.2010 г.

Исходя из дополнительного отзыва ответчика с учетом уточнения истцами исковых требований (т. 2 л.д. 102), ООО «Эффективное теплооборудование» вообще не перечисляло денежных средства на расчетных счет ответчика, каких-либо обоснований и доказательств, подтверждающих наличие у общества права требовать взыскания неосновательного обогащения в материалы дела не представлено. Договор № 3 уступки права требования (цессии) от 1.04.2016 г., по мнению ответчика, таким доказательством не является, поскольку по нему ООО «УРАЛ ПРОФИЛЬ» передало истцу - ООО «Эффективное теплооборудование» права требования к ИП ФИО1, вытекающие из правоотношений, возникших между ним и ООО «УРАЛ ПРОФИЛЬ» на основании договора поставки № б/н от 1.11.2014 г., подтверждающиеся вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 г. по делу А07-19027/2015.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе иске, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом, установлено, что 17.12.2010 г. между ОАО «НЛМК» (поставщик) и ООО «Волгаметком» (покупатель) был заключен договор № 114128 на поставку металлопродукции (т. 2, л.д. 9).

Во исполнение своих обязательств по указанному договору ответчик отгрузил металлопродукцию на сумму 52837107,45 руб. в соответствии с отгрузочными документами: счет-фактура 1114097495 от 15.12.2014 г., ж/д квитанция № ЭЦ523487, сертификат №54827, счет-фактура 1114097377 от 16.12.2014г.; ж/д квитанция №ЭЦ502528, сертификат №54761, счет-фактура 1114097378 от 16.12.2014г., ж/д квитанция №ЭЦ502529, сертификаты №54756, №54765, счет-фактура 1114097380 от 16.12.2014г., ж/д квитанция №ЭЦ502527, сертификаты №54739, №54744, счет-фактура 1114098872 от 23.12.2014г., ж/д квитанция №ЭЦ847060, сертификат №55134, №55137, счет-фактура 1114098876 от 23.12.2014г., ж/д квитанция №ЭЦ898869, сертификат №55139, счет-фактура 1114098877 от 23.12.2014г., ж/д квитанция №ЭЦ847072, сертификат №55146, счет-фактура 1114098979 от 23.12.2014г., ж/д квитанция №ЭЦ848086, сертификаты №55122, №55125, счет-фактура 1114099006 от 23.12.2014г., ж/д квитанция №ЭЦ882553, сертификат №55159, счет-фактура 1114099007 от 23.12.2014г., ж/д квитанция №ЭЦ882570, сертификат №55178, счет-фактура 1114099365 от 24.12.2014г., ж/д квитанция №ЭЦ946789, сертификат №55098, счет-фактура 1114100507 от 27.12.2014г., ж/д квитанция №34074723, сертификат №55323, счет-фактура 1114100521 от 27.12.2014г., ж/д квитанция №34074727, сертификат №55200, счет-фактура 1115002528 от 09.01.2015г., ж/д квитанция №34556675, сертификаты №299, №300, счет-фактура 1115000658 от 11.01.2015г., ж/д квитанция №34635583, сертификат №1165, счет-фактура 1115000683 от 12.01.2015г., ж/д квитанция №34648204, сертификат №1173, счет-фактура 1115000816 от 13.01.2015г., ж/д квитанция №34706452, сертификаты №1342, №1362, №1361, №1363, №1364, счет-фактура 1115001433 от 18.01.2015г., ж/д квитанция №34906552, сертификат №1839, счет-фактура 1115002549 от 20.01.2015г., ж/д квитанция №34970107, сертификаты №802, №804, счет-фактура 1115002550 от 20.01.2015г., ж/д квитанция №34970102, сертификат №797, счет-фактура 1115002553 от 21.01.2015г., ж/д квитанция №3111027662, сертификат №849, счет-фактура 1115013887 от 03.02.2015г., ж/д квитанция №ЭШ591683, сертификат №3373 (т. 3).

Согласно п. 5.1.3. договора № 114128 от 17.12.2010 г. в редакции дополнительного соглашения № 7 от 27.11.2014 г. отгрузка производилась ответчиком без предварительной оплаты, а покупатель ООО «Волгаметком» обязан был оплатить ее не позднее 45 дней с даты счета-фактуры.

С учетом положений пункта 5.2 договора № 114128-11 от 17.12.2010 г. и писем ООО «Волгаметком» № ВМК-02/63 от 16.02.2015 г., № ВМК-02/653 от 30.12.2014 г. (т. 1 л.д. 19, 22) ПАО «НЛМК» приняло денежные средства, перечисленные ему ИП ФИО1 платежными поручениями № 74 от 17.02.2015 г. на сумму 3 100 000,00 руб. (т. 3, л.д. 4), № 80 от 17.02.2015 г. на сумму 2 700 000,00 руб. (т. 3, л.д. 5), № 81 от 18.02.2015 г. на сумму 2 000 000,00 руб. (т. 3, л.д. 6), № 86 от 19.02.2015 г. на сумму 1 800 000,00 руб. (т. 3, л.д. 7), № 88 от 20.02.2015 г. на сумму 2 700 000,00 руб. (т. 3, л.д. 8), № 89 от 20.02.2015 г. на сумму 2 608 000,00 руб. (т. 3, л.д. 9); № 92 от 24.02.2015 г. на сумму 2 000 000,00 руб. (т. 3, л.д. 10); № 98 от 24.02.2015 г. на сумму 2 300 000,00 руб. (т. 3, л.д. 11); № 100 от 26.02.2015 г. на сумму 2 500 000,00 руб. (т. 3, л.д. 12); № 101 от 01.03.2015 г. на сумму 2 600 000,00 руб. (т. 3, л.д. 13); № 104 от 02.03.2015 г. на сумму 630 800,31 руб. (т. 3, л.д. 14), всего на сумму 24938800,31 руб.

В указанных платежных поручениях имеются ссылки на исполнение обязательств ООО «Волгаметком» по договору № 114128 от 17.12.2010 г.

С учетом положений пункта 5.2 договора № 114128-11 от 17.12.2010 г. и письма ИП ФИО1 (т. 1, л.д. 28) ПАО «НЛМК» приняло денежные средства в размере 20000000 руб. перечисленные ему ООО «УРАЛ ПРОФИЛЬ» платежными поручениями и № 278 от 30.12.2014 г. на сумму 10 000 000,00 руб. (т. 2, л.д. 81), № 280 от 31.12.2014 г. (т. 2 л.д. 82) на сумму 1000000 руб.

В указанных платежных поручениях также имеются ссылки на исполнение обязательств по договору № 114128 от 17.12.2010 г. (т. е. фактически за ООО «Волгаметком»); оплата произведена ООО «УРАЛ ПРОФИЛЬ» за ИП ФИО1

Факт перечисления по указанным платежным поручениям № 278 от 30.12.2014 г., № 280 на сумму 20 000 000,00 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 г. по делу № А07-19027/2015 (т. 1, л.д. 107).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ).

В абзацах первом и четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Волгаметком» (должником по договору №144128 от 17.12.2010 г. на поставку металлопродукции) денежного обязательства на сумму 44938800,31 руб., отгруженную ПАО «НЛМК» продукцию, либо признание судом несостоявшимися исполнения ИП ФИО4, ООО «УралПрофиль» (третьими лицами) в указанной сумме и переход к нему прав кредитора.

Согласно правовым подходам, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 №7945/10, от 15.07.2014 №3856/14, по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ; сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе текста платежных поручений № 74 от 17.02.2015 г., № 80 от 17.02.2015 г., № 81 от 18.02.2015 г., № 86 от 19.02.2015 г., № 88 от 20.02.2015 г., № 89 от 20.02.2015 г., № 92 от 24.02.2015 г., № 98 от 24.02.2015 г., № 100 от 26.02.2015 г., № 101 от 01.03.2015 г., № 104 от 02.03.2015 г., № 278 от 30.12.2014 г., № 280 от 31.12.2014 г. в полях «Назначение платежа», арбитражный суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО4 и ООО «УРАЛ ПРОФИЛЬ» были осведомлены о характере и условиях возникшего между ПАО «НЛМК» и ООО «Волгаметком» обязательства в рамках договора №114128 от 17.12.2010 на поставку металлопродукции, в связи с чем добровольно и осознанно совершили указанные платежи на общую сумму 34938800,31 руб., а не ошибочно, как указывают истцы.

В свою очередь ПАО «НЛМК» приняло указанные платежи от ИП ФИО4 и ООО «УРАЛ ПРОФИЛЬ» как добросовестный кредитор по договору №114128 от 17.12.2010 на поставку металлопродукции.

Более того, оставшуюся часть требования – 20000000 руб., в отношении которой заявлен иск, никто из истцов ответчику не перечислял. Данная сумма оплачена третьим лицом ООО «УРАЛ ПРОФИЛЬ», которое исковых требований к ответчику не предъявило.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в части требования ООО «Эффективное теплооборудование» суд исходит также из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

ООО «УРАЛ ПРОФИЛЬ» никаких требований по возврату денежных средств в размере 20 000 000 рублей, которые ООО «УРАЛ ПРОФИЛЬ» перечислило на расчетный счет ПАО «НЛМК» платежными поручениями №278 от 30.12.2014 г., №280 от 31.12.2014 г., к ПАО «НЛМК» не предъявило.

ПАО «НЛМК» приняло указанные платежи от ООО «УРАЛ ПРОФИЛЬ» как добросовестный кредитор по договору №114128 от 17.12.2010 с ООО «Волгаметком» на поставку металлопродукции.

Следовательно, обязательство по возврату указанной суммы ООО «УРАЛ ПРОФИЛЬ» не возникло и, соответственно, не могло быть уступлено.

При этом в соответствии с условиями Договора №3 уступки права требования (цессии) от 01.04.2016г. и дополнительного соглашения №3 к нему ООО «УРАЛ ПРОФИЛЬ» (Цедент) передает ООО «Эффективное теплооборудование» (Цессионарию) права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1, вытекающие из правоотношений, возникших между ним и ООО «УРАЛ ПРОФИЛЬ» на основании договора поставки №б/н от 01.11.2014 г.

Таким образом, в любом случае каких-либо прав требования к ответчику по указанному договору № 3 не передавалось.

Исходя из текста уточнения требований от 23.07.2018 г. требования основаны на фактическом перечислении ООО «УРАЛ ПРОФИЛЬ» по платежным поручениям № 278 от 30.12.2014 г., а также по платежным поручениям № 65 от 30.01.2015 г. и № 60 от 28.01.2015 г. на счет АО «Новолипецкий металлургический комбинат» 20000000 руб. за ИП ФИО1 При этом поименованные платежные поручения № 65 от 30.01.2015 г. и № 60 от 28.01.2015 г. суду вообще не представлены.

Поскольку истцами при рассмотрении настоящего дела не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за их счет, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истцов и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Т.В. Путилина