Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А50-13579/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.02.2023 года Дело № А50-13579/22

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд

в составе судьи

Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственность «Юр-Телеком» (614039, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)


об обязании передать результат надлежащего выполнения работ по договору №959 от 25.12.2020 - разработанный сайт на сервисе tilda. cc, посредством сообщения логина и пароля доступа к сайту по ссылке http: // proieet 3549499. tilda. ws/,


о запрете производить изменения логина и пароля доступа после его передачи истцу


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Некоммерческая организация «ПЕРМСКИЙ ФОНД РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» (614096, <...>, ОГРН: <***>, Инн: <***>).



В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО2, доверенность б/н от 05 августа 2022 года, от ответчика - ФИО3, доверенность б/н от 09 июля 2020 года (л.д. 18).


Общество с ограниченной ответственностью «Юр-Телеком» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик) об обязании ответчика передать истцу результат надлежащего выполнения работ по договору №959 от 25.12.2020г.- разработанный сайт на сервисе tilda. cc, посредством сообщения логина и пароля доступа.

Определением арбитражного суда от 13 июля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 08 августа 2022 года.

Определением арбитражного суда от 08 августа 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 23 сентября 2022 года (л.д. 23-24).

Определением арбитражного суда от 23 сентября 2022 года по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 октября 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 25).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено, стороны представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 38-39).

В судебном заседании от 11 октября 2022 года объявлен перерыв на срок до 13 октября 2022 года по ходатайству ответчика (протокол судебного заседания, л.д. 58).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено. Ответчик и истец представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения.

Определением арбитражного суда от 13 октября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 14 ноября 2022 года по ходатайству истца (л.д. 58- протокол судебного заседания) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении иска (л.д. 59).

В судебном заседании по ходатайству ответчика объявлен перерыв на срок до 21 ноября 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 61).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 64-65).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 21 ноября 2022 года, л.д. 66).

Предмет иска - об обязании ответчика передать истцу результат надлежащего выполнения работ по договору №959 от 25 декабря 2020 года - разработанный сайт на сервисе tilda. cc, посредством сообщения логина и пароля доступа к сайту по ссылке http: // proieet 3549499. tilda. ws/, а также запретить ответчику изменения логина и пароля доступа после его передачи истцу (письменное ходатайство, л.д. 59).

Определением арбитражного суда от 21 ноября 2022 года по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 01 декабря 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Определением арбитражного суда от 01 декабря 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 декабря 2022 года по ходатайству истца для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 73).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 76-78).

Определением арбитражного суда от 20 декабря 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 17 января 2023 года по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 79).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 82).

Определением арбитражного суда от 17 января 2023 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 31 января 2023 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 86).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 89-100).

Определением арбитражного суда от 31 января 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 09 февраля 2023 года по ходатайству ответчика (статья 158 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Стороны представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании 09 февраля 2023 года объявлен перерыв на срок до 15 февраля 2023 года (протокол судебного заседания).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 702, 703, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 25 декабря 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания услуг №959.

По условиям договора ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства разработать и продвинуть сайт на основании заказа истца (заказчика). Объем услуг стороны установили в приложении №1 к договору. Цель заключения договора - реализация мероприятий подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы «экономическая политика и инновационное развитие». В связи с чем, стороны включили в условия договора НО «Пермский фонд развития предпринимательства», который, по мнению истца, принял на себя обязательства перечислить денежные средства за оказанные услуги.

Истец отметил то, что по другому делу №А50-13703/2021 суд удовлетворил имущественные требования исполнителя к заказчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №959 от 25 декабря 2020 года. Решение суда вступило в законную силу.

По мнению истца, при разрешении другого дела №А50-13703/2021 суд не устанавливал обстоятельства, связанные с фактической передачей заказчику со стороны исполнителя результата выполненных работ. Суд по другому делу установил основания для возникновения обязанности заказчика по оплате оказанных услуг, связанные с моментом оплаты по условиям договора.

По условиям договора - результат оказанных услуг со стороны исполнителя - предоставление заказчику сайта, который соответствует условиям, установленных в приложении №1 к договору. При этом доступ на платформу осуществляется посредством ввода адреса электронной почты и пароля, которые передает исполнитель после оказания услуг.

Истец (заказчик) ссылается на то, что не имеет технической возможности использовать результат работ по договору, в связи с тем, что ответчик (исполнитель) не передал заказчику адрес и пароль.

До момента обращения в суд с иском по настоящему делу, истец направил ответчику претензию о передаче результата выполненных работ по договору, которую ответчик получил 12 января 2022 года.

Как видно из материалов дела, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 15-17, 28-30, 53-57, 69-70, письменные пояснения от 14 февраля 2023 года).

Возражая по доводам ответчика, истец также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 31-34, 41-42, дополнительные доказательства 76-78, дополнительные письменные пояснения от 07 февраля 2023 года).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства, защита гражданских прав истца соответствует способу защиты права на основании статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть осуществлена путем предъявления требования к ответчику.

При рассмотрении спора по существу суд устанавливает право на удовлетворение исковых требований.

Как видно из материалов дела, ответчик разработал сайт, что истец не оспаривает (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящее время сайтом владеет истец. На иное истец не ссылается.

Как видно из материалов дела, истец фактически ссылается на то, что бездействие ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы истца. Истец (заказчик) не имеет возможности использовать разработанный ответчиком (исполнителем) сайт, принадлежащий истцу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Как видно из материалов дела, ответчик, в том числе, ссылается на то, что разработанный сайт ответчику не принадлежит, результат работ передан истцу в установленном порядке по условиям договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что спорный объект принадлежит ответчику, о том, что истец не получил право на использование разработанного сайта (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может сделать вывод о том, что ответчик совершил неправомерные действия, препятствующие осуществлению истцу реализовать свои права в отношении объекта оказываемых услуг (работ) по договору - разработанного сайта и о необходимости восстановления прав собственника избранным способом (статьи 65 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, с единственной его целью причинить вред другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что истец, как до, так и после обращения в суд с настоящим иском не выяснил вопросы, имеющие отношение к обстоятельствам, указанным в иске, учитывая доводы ответчика в разумные сроки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд по настоящему делу делает вывод о том, что истец действовал заведомо недобросовестно, по отношению к ответчику, учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому делу, выводы суда.

Истец не мог не знать о порядке пользования разработанным сайтом, учитывая смысл задания, которое получил ответчик, иные условия договора, смысл договора в целом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец не имел возможности использовать разработанный сайт в период с момента вызова на приемку выполненных работ, после приемки выполненных работ, в период до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии нарушений прав истца действием или бездействием со стороны ответчика.

На основании изложенного суд не может сделать вывод о том, что ответчик нарушил права истца.

Доводы истца в отношении неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом, суд отклоняет. При этом суд учитывает то, что по другому делу суд установил обстоятельства возникновения у ответчика права на оплату оказанных услуг (выполненных работ) по договору, что на основании процессуального закона не может переоценить суд при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая доводы истца и ответчика, суд также учитывает то, что по условиям договора стороны не предусмотрели оплату выполненных работ частями, в том числе, после предоставление доступа к сайту со стороны ответчика путем сообщения логина и пароля доступа к сайту после его передачи истцу. Суд не может сделать вывод о том, что ответчик не передал истцу разработанный сайт. Суд не может сделать вывод и о том, что ответчик изменил логин и пароль доступа к сайту о том, что ответчик имеет техническую возможность изменить логин и пароль доступа разработанного сайта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не может сделать вывод о том, что истец до момента приемки выполненных работ по договору не имел возможности заявить ответчику о необходимости совершить те действия, на которые ссылается по иску. Учитывая тот способ контроля - действия при приемке выполненных работ, оказанных услуг, которые был обязан совершить истец (заказчик) по отношению к ответчику (исполнителю).

Суд не может сделать вывод о том, что истец установил существенные недостатки выполненных ответчиком работ, оказанных услуг, о которых истец (заказчик) не мог не знать (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что истец не принял выполненные работы по договору, суд отклоняет, так как, при рассмотрении другого дела суд установил то, что истец уклонился от приемки выполненных работ, соответственно, выполненные ответчиком работы, оказанные услуги, считаются принятыми со стороны заказчика.

Довод истца о том, что ответчик продолжал разрабатывать сайт после вызова на приемку, суд по настоящему делу также отклоняет, так как, суд по другому делу установил обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для оплаты выполненных работ, оказанных услуг по договору. По результатам рассмотрения спора по существу по другому делу суд сделал вывод о наличии оснований для оплаты выполненных работ полностью. Как было указано выше, решение арбитражного суда по другому делу вступило в законную силу, не было обжаловано со стороны истца.

Оценив доводы сторон, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд не может сделать вывод о том, что ответчик фактически владеет спорным сайтом. При этом суд учитывает то, что истец не заявил виндикационный иск (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что доступ к сайту предоставляется в случае оплаты хостинга, что истец не оспорил.

Согласно пункты 1.3 договора, техническая поддержка работы создаваемого /модернизируемого сайта, администрирование хостинга, ее стоимость, не относятся к предмету договору (заданию ответчика). В случае необходимости регулируются отдельным договором между исполнителем и заказчиком. 09 февраля 2021 года ответчик согласовал с истцом то, что оплата производится на срок 1 год, в связи с чем, тарифный план был оплачен до 10 февраля 2022 года. После истечения данного срока в случае отсутствия оплаты доступ ограничивается. Названные выше обстоятельства истец также не оспорил.

Суд делает вывод о том, что действия истца фактически направлены на отказ от оплаты выполненных работ, оказанных услуг по договору, на отказ исполнять решение арбитражного суда по другому делу, что на основании закона недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования истца являются неправомерными, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску. Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова