Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А56-130655/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130655/2022
10 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Инжиниринговая Компания "Синко" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, 26/А, 19,20,21,25,26,27,28 которые входят в состав 13-Н, ОГРН: );

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Поликлиника №23" (адрес: Россия 198099, <...>/лит.А, ОГРН: <***>);

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-Инжиниринг"

2. СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга»

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность о 01.07.2022,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.01.2023,

- от третьего лица 1: ФИО4 доверенность от 14.03.2022,

ФИО5 доверенность от 09.01.2023,

- от третьего лица 2: ФИО6 доверенность от 27.01.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Инжиниринговая Компания "Синко" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника №23" (далее – ответчик, Заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №0172200002521000073001.2021 от 18.05.2021 выраженный в уведомлении №1524 от 13.12.2022.

Истец заявил уточнения исковых требований и просит суд:

Признать недействительным односторонний отказ СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №23» от исполнения контракта № 0172200002521000073001.2021 от 18.05.2021, выраженный в уведомлении исх. № 1524 от 13.12.2022;

Взыскать с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №23» в пользу ООО «СИК «СИНКО» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

3) Признать государственный контракт № 0172200002521000073001.2021 от 18.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению для современного использования объекта «Здание СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №23», детское поликлиническое отделение №21 (Выявленный объект культурного наследия «Здание Ушаковской больницы»)» на объекте Заказчика СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 23», по адресу: <...>, лит Ж действующим.

4) Обязать Ответчика аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Определением от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПб ГБУ «Служба заказчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга» и ООО «ТВК-инжиниринг».

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании присутствовали представители третьих лиц. СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга» представило отзыв, в котором просит суд в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании 27.02.2023 был объявлен перерыв до 02.03.2023 16 часов 00 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен контракт № 0172200002521000073001.2021 от 18.05.2021 (далее - «Контракт») на выполнение работ по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению для современного использования объекта «Здание СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №23», детское поликлиническое отделение №21 (Выявленный объект культурного наследия «Здание Ушаковской больницы»)» на объекте Заказчика СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 23», по адресу: <...>, лит Ж (п. 1.1. Контракта).

Уведомлением исх. № 1524 от 13.12.2022 Заказчик отказался от исполнения Контракта в связи с просрочкой Подрядчика по выполнению работ.

В уведомлении исх. № 1524 от 13.12.2022 содержатся следующие основания для отказа Ответчика от исполнения Контракта:

1) Истец в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 16.12.2021 к Контракту должен был выполнить работы не позднее 20.07.2022. По состоянию на 13.12.2022 Истцом работы не завершены, объект работ не сдан Ответчику по акту приемки объекта в эксплуатацию после выполненных ремонтных работ;

2) По состоянию на 13.12.2022 работы выполнены Истцом на 39,9%;

3) Поскольку работы по состоянию на 13.12.2022 Истцом не завершены, объект работ не сдан Ответчику по акту приемки объекта в эксплуатацию после выполненных ремонтных работ, Ответчик в соответствии с п. 8.7. Контракта и действующим законодательством принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно п. 8.7. Контракта Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ст. 407 и ст. 450.1 ГК РФ в случае виновного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению № 2 от 16.12.2021 к Контракту (далее - «Дополнительное соглашение № 2»), срок действия Контракта был установлен до 31.12.2022 (п. 1.1. Дополнительного соглашения № 2). Срок выполнения работ был установлен 20 июля 2022 года. В связи с изменением срока окончания выполнения работ по Контракту, Подрядчик предоставляет на утверждение Заказчику новый «Календарный план выполнения работ» в течение трёх календарных дней с даты подписания сторонами Дополнительного соглашения № 2 (п. 2 Контракта).

Истец указывает, что задержка выполнения работ по Контракту была допущена Истцом по вине самого Ответчика.

Несмотря на то, что Контракт был подписан сторонами 18.05.2021, к выполнению работ Истец смог приступить значительно позднее, что подтверждается ордерами на производства плановых работ, выданных Государственной административно-техничекой (ГАТИ) инспекцией:


Реквизиты ордера ГАТИ

Период разрешенного производства работ

Просрочка Ответчика с момента подписания Контракта

№К-3156/2021 от 27/07/2021

с 28.07.2021 по 31.08.2022

72

№К-3382/2021 от 16/08/2021

с 16.08.2021 по 31.08.2022

91

№ К-773/2022 от 17/03/2022

с 18.03.2022 по 31.08.2022

305

№ К-3662/2022 от 19/09/2022

с 19.09.2022 по 04.08.2024

490


Таким образом, в результате задержки в допуске к выполнению работ со стороны ГАТИ, Истец был лишен возможности по своевременному началу выполнения работ по Контракту.

Согласно п. 3.2.1.4. Контракта Заказчик передает подрядчику по акту документацию, необходимую для производства работ, не позднее 10 рабочих дней со дня заключения Контракта.

В силу п. 4.2.1.1. Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику проектную, сметную документацию, необходимую для выполнения работ по контракту, в сроки, установленные п. 3.2. Контракта.

В соответствии с п. 4.4.5. Контракта выполнение работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с проектом сметы контракта, локальными сметами заказчика, сметным расчетом заказчика, проектной документацией.

Ответчику неоднократно направлялись замечания Истца к проектной документации с обоснованием несоответствия разделов проекта друг другу, неотражения в ней фактического состояния объекта, а также необходимостью передачи утвержденной проектно-сметной документации и внесения изменений в сметную документацию (письма: исх. № 42 от 31.03.2022, исх. № 44 от 05.04.2022, исх. № 64 от 04.05.20222, исх. № 67 от 12.05.2022, исх. № 127 от 03.08.2022, исх. № 128 от 05.08.2022, исх. № 187 от 29.09.2022, исх. № 179 от 27.09.2022, исх. № 207 от 12.10.2022, исх. № 227 от 09.11.2022, исх. № 259 от 09.11.2022, исх. № 283 от 23.11.2022).

Кроме того, в адрес Ответчика направлялись замечания, свидетельствующие о некачественном и неполном обследовании объекта при выполнении проектно-изыскательских работ, что выразилось в существенном изменении видов и объемов работ по предметам охраны объекта культурного наследия (письма: исх. № 31 от 11.03.2022, исх. № 46 от 06.04.2022).

Истец в соответствии с п. 1 ст. 716 и п. 3 ст. 743 ГК РФ направлял Ответчику уведомления о необходимости изменения существенных условий Контракта, а именно корректировки сметной документации и включении дополнительных работ в контракт (письма: исх. N° 50 от 15.04.2022, исх. № 59 от 27.04.2022, исх. № 70 от 13.05.2022, исх. № 72 от 18.05.2022, исх. № 100 от 06.07.2022, исх. № 101 от 08.07.2022).

Требуя признать указанный отказ от 13.12.2022 недействительным истец указывает, что на момент его отказа от исполнения Контракта просрочка выполнения работ Истцом допущена не была.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4.4.4 контракта, Подрядчик обязан выполнить работы в порядке и в срок в соответствии с условиями контракта и сдать их результат Заказчику.

В соответствии с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2021 к контракту, окончание выполнения работ: не позднее 20.07.2022.

Согласно доводам ответчика, в нарушение указанного срока, работы по состоянию на 13.12.2022 Подрядчиком не были завершены, объект работ не был сдан Заказчику по акту приёмки объекта в эксплуатацию после выполненных ремонтных работ.

Для определения фактически выполненных работ по контракту, Заказчиком, с участием представителей Подрядчика, авторского надзора и научного руководства, администрации Кировского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга», ООО «Матис» (внешняя экспертиза) был проведён комиссионный осмотр объекта 25.11.2022, 05.12.2022, 13.12.2022 с составлением актов о видах и объёмах невыполненных работ по контракту. Комиссией установлено, что по состоянию на 13.12.2022 работы выполнены на 39,9%.

Поскольку работы по состоянию на 13.12.2022 Подрядчиком не были завершены, объект работ не сдан Заказчику по акту приёмки объекта в эксплуатацию после выполненных ремонтных работ, Заказчиком в соответствии с пунктом 8.7 контракта было принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта.

Поскольку Подрядчик не устранил основания, послужившие для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу через 10 дней после его официального опубликования в единой информационной системе в сфере закупок. Контракт расторгнут 27.12.2022.

Доводы ответчика о невозможности выполнения и сдачи работ в срок, предусмотренный условиями договора, судом отклоняются.

Истец указывает, что им была произведена приостановка работ:

1-я приостановка работ: август-сентябрь 2021 года, согласно письму Истца исх. № 46 от 30.08.2021,

2-я приостановка работ: апрель-май 2022 года, согласно письму Истца исх. № 50 от 15.04.2022.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, представленные в материалы дела счета и акты КС-2 свидетельствуют о том, что работы фактически не приостанавливались.

В соответствии с требованиями частей 3, 4-й ст. 743 Гражданского кодекса РФ:

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

4. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.


Кроме того, к моменту расторжения контракта работы были выполнены не более чем наполовину, что явно свидетельствовало о невозможности их завершения в срок. При этом ответчик полагает, что работы были выполнены не более чем на 39% от общего объема работ, истец полагает, что им выполнены работы на 64542355 рублей 59 копеек, что составляет 0,506 доли от общей стоимости работ. Не давая оценки стоимости и объему выполненных работ, суд констатирует невыполнение значительного объема запланированных работ, несмотря на значительное превышении сроков их выполнения, по отношению к конечному сроку выполнения работ.

При этом из рекламационных актов от 28.04.2022 г., 14.06.2022 г., 28.06.29022 г., 19.07.2022 г., 11.08.2022 г., 12.11.2022 г., 09.12.2022 г. следует, что работы выполнялись со значительной задержкой, констатировано отсутствие достаточного количества работников у подрядчика на объекте, отклонение от требований проектной документации.

Таким образом, в срок, который был определён Дополнительным соглашением № 2 от 16.12.2021 к контракту (то есть до 20.07.2022 включительно) подрядчик работы в полном объёме не выполнил.

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о правомерности заявленного заказчиком одностороннего отказа от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком в части сроков выполнения работ.

Обязанности по направлению уведомления подрядчику о расторжении договора заказчиком соблюдены.

Доводы истца о надлежащем исполнении обязательств по контракту, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что подрядчиком значительно нарушены сроки выполнения работ, следовательно, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от него.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по уплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.