Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А70-11065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11065/2017
г. Тюмень
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СеверРегионАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 723 651,88 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверРегионАвто» (далее – истец, ООО «СеверРегионАвто») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-СПб» (далее – ответчик, ООО «КапиталГрупп-СПб») о взыскании задолженности по договору от 29.09.2016 № 29/09/2016-у в размере 2 682 025 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 626,88 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 682 025,80 рублей, а также договорную неустойку в размере 41 626 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. Одновременно ООО «КапиталГрупп-СПб» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в силу удаленности его местонахождения от места судебного разбирательства оно не имело возможности ознакомиться с материалами, приложенными к иску, которые не были ему направлены ООО «СеверРегионАвто».

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В подтверждение исполнения данной обязанности ООО «СеверРегионАвто» в суд представлен кассовый чек об оплате отправки ответчику копии иска (РПО 62930614027141). Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» указанная корреспонденция получена адресатом 29.08.2017.

При этом копии документов, подписанных обеими сторонами спора, в том числе акта сверки взаимных расчетов, обоснованно истцом не направлены ответчику, поскольку предполагается их наличие у него.

Ссылка ответчика на невозможность проверить расчет предъявленной к взысканию неустойки судом не принимается, поскольку из иска следует ее общий размер, размер ставки неустойки, а также период просрочки и сумма основного долга, что не препятствует ответчику самостоятельно ее исчислить и сопоставить полученный результат с данными ООО «СеверРегионАвто». Кроме того, расчет договорной неустойки приложен истцом к претензии от 26.07.2017 № 27.

Также в силу положений частей 3 и 4 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица; дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Статьей 9 АПК РФ риск совершения процессуальных действий либо уклонения от их совершения возлагается на соответствующую сторону.

Принимая во внимание, что судебное заседание по настоящему делу по аналогичным основаниям откладывалось 09.10.2017, 30.10.2017, 21.11.2017, после чего ООО «КапиталГрупп-СПб» при достаточности времени не предприняло мер к реализации своих процессуальных прав, суд приходит к выводу о злоупотреблении таковыми со стороны ответчика, что не может не учитываться при разрешении его ходатайства.

Также согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений пп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд, учитывая положения данных норм права, в совокупности с указанными обстоятельствами, считает, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенные о времени месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд согласно ст. 156 АПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между ООО «КапиталГрупп-СПб» (заказчик) и ООО «СеверРегионАвто» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грунта № 29/09/2016-у с учетом протокола разногласий исполнителя (далее – договор).

Сдача выполненного объема услуг производится исполнителем ежемесячно на основании согласованного сторонами акта оказанных услуг, реестра путевых листов, счетов-фактур, талонов заказчика (п. 2.3 договора).

В силу п. 3.1 договора общая его стоимость определяется количеством выполненных перевозок грунта в тонна-километрах на расстояние 15 км из расчета 16 рублей за тонна-километр и включает все расходы исполнителя.

Расчеты с исполнителем за перевозку грунта производятся не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным, на основании счетов фактуры, справок о выполнении работ (услуг) установленного образца, отрывных корешков путевых листов (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора моментом оплаты по договору считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

В период с 01.12.2016 по 27.03.2017 исполнителем в пользу заказчика по договору оказаны услуги на сумму 14 116 669,72 рублей.

В результате неполной оплаты фактически оказанных услуг у ООО «КапиталГрупп-СПб» перед ООО «СеверРегионАвто» возникла задолженность в размере 2 682 025,80 рублей, в целях погашения которой 26.07.2017 исполнитель направил заказчику претензию № 27.

В ответ на нее ООО «КапиталГрупп-СПб», признавая долг, обязалось оплатить его до 30.09.2017, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав фактические обстоятельства произошедшего, а также условия заключенного сторонами договора, суд квалифицирует сложившиеся сторонами отношения как отношения, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию гл. 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными истцом доказательствами, признаваемыми судом допустимыми, достоверными и относимыми к рассматриваемому делу, подтвержден факт оказания ООО «СеверРегионАвто» в пользу ООО «КапиталГрупп-СПб» услуг на сумму 14 116 669,72 рублей, а также задолженность заказчика в размере 2 682 025,80 рублей.

Качество оказанных услуг и их количество ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Вместе с тем, ответчиком в суд представлено платежное поручение от 26.09.2017 № 3329 о перечислении ООО «Газпромнефть-Ямал» в пользу истца 500 000 рублей в качестве оплаты ответчика по договору, а также соответствующее поручение ответчика третьему лицу от 19.09.2017 № 294 об осуществлении соответствующего платежа.

При этом, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Учитывая, что требования приведенной статьи ответчиком соблюдены, основания для отказа истца от принятия данной суммы в счет оплаты задолженности по договору отсутствуют.

Довод ООО «СеверРегионАвто» о том, что сделка по оплате третьим лицом может быть признана недействительной ввиду возможного введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности, прежде всего, носит предположительной характер, а также не отменяет установленные ст. 313 ГК РФ правило и обязанность кредитора принять исполнение.

Более того, признание сделки недействительной в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам при определенных обстоятельствах.

Также, в соответствии с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в части в размере 2 182 025,80 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие договора о неустойке согласовано сторонами в п. 4.3, толкуя который в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, а также в совокупности с п. 4.2 договора, принимая во внимание правило о сопоставимости размеров ответственности сторон договора, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку оплаты подлежит исчислению от размера просроченного платежа.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки в размере судом проверен, не может быть признан арифметически верным, поскольку ООО «СеверРегионАвто» период с 31.01.2017 по 28.02.2017 исчислен в 60 дней, а также необоснованно предъявлена к расчету в качестве базы неустойки сумма 175 978,52 также с 31.01.2017.

По расчету суда подлежащая взысканию неустойка за указанный временной промежуток составляет 40 094,52 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера пени.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверРегионАвто» сумму основного долга в размере 2 182 025,80 рублей, неустойку в размере 40 094,52 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 36 597 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.