Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А41-4470/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.05.2024

Дело № А41-4470/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 (л.д. 116-120) и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 (№ 10АП-26678/2023) (л.д. 165-167) по делу № А41-4470/2016

о взыскании с ФИО1 (предыдущий внешний управляющий должника) в пользу должника ООО «Сабидом-Инвест» убытков в размере 5 090 218 руб. 79 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сабидом-Инвест», 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 в отношении ООО «Сабидом-Инвест» введена процедура банкротства – наблюдение, к процедуре банкротства должника применены нормы параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве о несостоятельности (банкротстве) застройщиков, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 в отношении ООО «Сабидом-Инвест» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сабидом-Инвест».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 внешним управляющим должника ООО «Сабидом-Инвест» утверждена ФИО2

Внешний управляющий должника ООО «Сабидом-Инвест» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков.

Определением от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, Арбитражный суд Московской области взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Сабидом-Инвест» убытки в размере 5 090 218 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сабидом-инвест» отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам настоящего дела, в частности, ссылается на то, что судом не был рассмотрен факт бездействия ФИО2 в течение 6 недель, в течение которых она имела возможность и обязанность торги отменить, не допуская возможности их реализации. В период действия ФИО2 ФИО1 не имел возможности отменить торги. В этом случае оценке также подлежит бездействие ФИО2, как не добросовестное и не разумное.

По мнению подателя жалобы, должник имел обязательства перед арбитражным управляющим ФИО1, подлежащие удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно позиции заявителя жалобы, возможность исполнения обязательства перед ФИО3 не утрачена, а убытки не причинены, то денежные средства в размере 5 090 218,79 рублей не могут быть взысканы с ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя вышеуказанное заявление суд первой инстанции исходил из следующего.

После вступления в силу Определения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 г. по делу № А41-4470/2016 ФИО1 не имел полномочий на осуществление каких-либо действий в процедуре внешнего управления ООО «СабидомИнвест».

Однако, будучи достоверно осведомленным об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сабидом-Инвест», ФИО1 продолжил публиковать в ЕФРСБ сообщения о продаже имущества должника, а именно:

-12.01.2022 г. ФИО1, будучи внешним управляющим ООО «СабидомИнвест», исполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «СабидомИнвест», достоверно зная о наличии перед ним текущей задолженности по вознаграждению и расходам, понесенным в рамках проведения процедуры банкротства, в размере 4 448 941,50 руб., и об отсутствии на расчетном счете ООО «Сабидом-Инвест» достаточных денежных средств для ее погашения, а также достоверно зная о назначении ему на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2021 г. по делу № А03-658/2021 административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что неизбежно повлечет отстранение его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сабидом-Инвест», назначил на 05.03.2022 г. 18 ч. 00 мин. на электронной площадке АО «НИС» торги по продаже имущества ООО «Сабидом-Инвест»: жилой дом, площадью 1075,5 м. кв. (здание шоурум) кадастровый номер 50:09:0070416:1533, три этажа, год ввода в эксплуатацию 2014 г., расположенный на участке с кадастровым номером 50:90:0070416:1506, Московская область, р-н Солнечногорский, <...>. Не подключен к коммуникациям: водоснабжение, газ, канализация, электричество.

- 06.03.2022, не имея соответствующих полномочий, ФИО1 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 8342582, из которого следует, что торги, назначенные в соответствии с сообщением № 8006212 от 12.01.2022 г., признаны несостоявшимися.

- 09.03.2022 г., не имея соответствующих полномочий, ФИО1 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 8354316, из которого следует, что 16.04.2022 г. в 12:00 на электронной площадке АО «НИС» будут проведены повторные торги в форме аукциона на повышение стоимости, с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества ООО «Сабидом-Инвест».

- 16.04.2022 г., не имея соответствующих полномочий, ФИО1 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 8620030, из которого следует, что торги, назначенные в соответствии с сообщением № 8354316 от 09.03.2022 г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

- 16.04.2022 г., не имея соответствующих полномочий, ФИО1 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 8620059, из которого следует, что в период с 12:00 18.04.2022 по 12.09.2022 12:00 на электронной площадке АО «НИС» будут проведены торги в форме публичного предложения, с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества ООО «Сабидом-Инвест».

При этом ФИО1, назначая торги (первые, повторные и публичное предложение), достоверно знал о том, что у должника имеется только один расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк», с которого могут быть списаны текущие платежи. При назначении торгов ФИО1 было достоверно известно о том, что на данном счете имеется картотека. При этом до публикации сообщения о первых торгах в январе 2022 г. ФИО1 в банк для исполнения было направлено платежное поручение о выплате вознаграждения арбитражного управляющего, сумма которого несоразмерна установленному судебным актом вознаграждению и не подтверждена какими-либо документами.

Кроме того, ФИО1 было достоверно известно о том, что у ООО «Сабидом-Инвест» имеется задолженность перед налоговым органом, которая является текущей и может быть списана с основного счета должника при поступлении на него денежных средств.

ФИО1 умышленно не открыл специализированный расчетный счет должника для приема задатков, который позволил бы обеспечить их сохранность. Кроме того, не воспользовался возможностью использовать счет для приема задатков, предоставляемый электронной торговой площадкой, что так же обеспечило бы их сохранность.


ФИО1 не исполнил обязанность по открытию отдельного специализированного банковского счета должника и использовал основной счет должника для перечисления задатков по назначенным торгам, что противоречит п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Действия ФИО1 привели к исполнению банком инкассовых поручений (текущих платежей) за счет задатка ФИО3, который подлежит возврату.

ФИО1 продолжал назначать торги и публиковать сообщения о торгах в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» после отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сабидом-Инвест», не смотря на отсутствие полномочий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 г. (резолютивная часть объявлена 07.02.2022 г.) по делу № А41-4470/2016 арбитражный управляющий ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сабидом-Инвест». После вступления в силу Определения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 г. по делу № А41-4470/2016 ФИО1 не имел права осуществлять какие-либо действия в процедуре внешнего управления ООО «Сабидом-Инвест».

Таким образом, ФИО1 не имел права осуществлять какие-либо действия в процедуре внешнего управления ООО «Сабидом-Инвест» уже к моменту проведения торгов - 05.03.2022 г.

Однако, после того как торги, назначенные на 05.03.2022 г., не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие, ФИО1, уже отстраненным от исполнения обязанностей в отсутствие полномочий и права на совершение каких-либо действий в процедуре банкротства ООО «Сабидом-Инвест», им было опубликовано сообщение о признании торгов несостоявшимися и назначении повторных торгов на 16.04.2022 г. 12 ч.00 мин. Задаток для участия в повторных торгах так же подлежал внесению на основной расчетный счет должника. Указанные повторные торги также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

16.04.2022 г. продолжая осуществлять действия в процедуре внешнего управления ООО «Сабидом-Инвест» в отсутствие полномочий ФИО1 были назначены торги в форме публичного предложения со сроком приема заявок до 12.09.2022 г. Задатки, в соответствии с сообщением о проведении торгов, подлежали перечислению на основной счет должника.

Указанные действия (назначение торгов, публикации сообщений о торгах) совершались ФИО1 в период, когда он был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, а новый внешний управляющий еще не был назначен.

Торги были отменены 19.08.2022 внешним управляющим ФИО2 в связи с выявлением существенных нарушений и в соответствии с требованием кредитора об их отмене.

15.08.2022 внешний управляющий ООО «Сабидом-Инвест» ФИО2 получила требование кредитора ООО «Сабидом-Инвест» ФИО4 об отмене торгов, назначенных ФИО1 сообщением № 8620059 от 16.04.2022 в отсутствие на то полномочий.

Так же были выявлены иные существенные обстоятельства:

- кадастровый номер земельного участка, на котором расположено здание, продаваемое на торгах, не соответствует кадастровому номеру, указанному в сообщении о продаже имущества. Изменение кадастрового номера произошло в 02.02.2022 г., когда ФИО1 еще не был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сабидом-Инвест».

- Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества было согласовано без проведения оценки имущества.

- по причине проведения повторных торгов и части срока публичного предложения фактически без внешнего управляющего потенциальные покупатели были лишены возможности ознакомления с имуществом и приобретения его, что вовлекло снижение цены.

15.08.2022 участником торгов - ФИО3 была подана заявка на приобретение имущества и на расчетный счет ООО «Сабидом-Инвест» был перечислен задаток в общей сумме 6 130 350 руб.

До подачи заявки и перечисления денежных средств (задатка) представитель ФИО3 уточнял у внешнего управляющего ФИО2 информацию по имуществу, однако о подаче заявки и перечислении денежных средств (задатка) представитель сообщил уже после совершенная данных действий, не смотря на то что с ним обсуждалось, что в отношении данного имущества имеются невыясненные обстоятельства.

15.08.2022 ФИО3 на расчетный счет ООО «Сабидом-Инвест» № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк», были перечислены денежные средства в размере 6 130 350,00 руб. в качестве задатка по торгам (публичное предложение) по продаже имущества ООО «Сабидом-Инвест», лот 1: жилой дом, площадью 1075,5 м. кв. (здание шоурум) кадастровый номер 50:09:0070416:1533, три этажа, год ввода в эксплуатацию 2014 г., расположенный на участке с кадастровым номером 50:90:0070416:1506, Московская область, р-н Солнечногорский, <...>. Не подключен к коммуникациям: водоснабжение, газ, канализация, электричество, назначенным к проведению на электронной торговой площадке АО «НИС».



15.08.2022 внешний управляющий ООО «Сабидом-Инвест» ФИО2 получила требование кредитора ООО «Сабидом-Инвест» ФИО4 об отмене торгов, назначенных ФИО1 сообщением № 8620059 от 16.04.2022 в отсутствие на то законных полномочий.

19.08.2022 внешний управляющий ООО «Сабидом-Инвест» ФИО2 направила в адрес оператора электронной площадки АО «НИС» уведомление о внесении изменений в торги по Лоту № 1 - отменить торги в связи с тем, что они были назначены ФИО1 в отсутствие полномочий, поскольку последний был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сабидом-Инвест» определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 г. по делу № А41-4470/2016.

В этот же день, 19.08.2022, внешний управляющий ООО «Сабидом-Инвест» ФИО2 направила в адрес налогового органа заявление о выдаче листа записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ней как о лице, выполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Сабидом-Инвест», с целью дальнейшего оформления доступа к расчетному счету ООО «Сабидом-Инвест».

23.08.2022 внешним управляющим ООО «Сабидом-Инвест» ФИО2 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9481760, согласно которому торги по продаже имущества ООО «Сабидом-Инвест» в форме публичного предложения, назначенные ФИО1 к проведению с 18.04.2022 г. по 12.09.2022 на электронной площадке АО «НИС», отменены в связи с отсутствием у ФИО1 полномочий для их назначения.

В силу ч. 5 ст. 448 ГК РФ, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. С учетом изложенного, в связи с отменой торгов указанный задаток в размере 6 130 350 руб. подлежит возврату ФИО3 в полном объеме.

13.10.2022 внешний управляющий ООО «Сабидом-Инвест» ФИО2 получила доступ к расчетному счету ООО «Сабидом-Инвест» № <***>, открытому в ПАО «Сбербанк», и в этот же день при изучении выписки по счету обнаружила, что при поступлении 15.08.2022 г. на расчетный счет ООО «Сабидом-Инвест» от ФИО3 денежных средств (задатка) в размере 6 130 350,00 руб., в ту же дату - 15.08.2022 г., за счет указанных денежных средств ПАО Сбербанк России было исполнено инкассовое поручение по перечислению ФИО1 вознаграждения в размере 4 448 941,50 руб., сумма которого несоразмерна установленному судебным актом вознаграждению и не подтверждена какими-либо документами (текущий платеж). Кроме того, за счет указанных денежных средств ПАО Сбербанк России были исполнены иные инкассовые поручения (текущие платежи в адрес ПАО Сбербанк России и ИФНС России по г. Мытищи) на общую сумму 641 277,29 руб.

Указанное произошло по причине того, что ФИО1 в нарушение п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при назначении торгов не была исполнена обязанность по открытию отдельного специализированного расчетного счета должника.

В связи с изложенным, именно указанное бездействие, допущенное ФИО1, привело к списанию денежных средств, являющихся задатком потенциального покупателя для участия в торгах и подлежащих возврату, с основного счета должника и невозможности исполнения обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 448 ГК РФ, по возврату задатка ФИО3

Как указано выше, для привлечения к ответственности за причиненный вред необходимо доказать следующие обстоятельства:

1. Наступление вреда: ввиду списания с расчетного счета ООО «СабидомИнвест» на текущие платежи денежных средств в настоящее время ФИО3 не могут быть возвращены денежные средства, перечисленные им в качестве задатка.

2. Противоправное поведение лица, причинившего вред: ФИО1 нарушены требования пункта 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, а именно не исполнена обязанность по открытию отдельного банковского счета должника.

Противоправность подобного бездействия подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 г. № 302-ЭС15-16979(3,4) по делу № АЗЗ-19123/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 г. по делу № А41-83054/14, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020 № Ф06-61442/2020 по делу № А55-28773/2019).

3. Причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием): между бездействием ФИО1, выразившемся в неоткрытии отдельного банковского счета должника, и списанием денежных средств на текущие платежи, и, как следствие, невозможностью возвратить ФИО3 задаток, имеется прямая причинно-следственная связь.

4. Размер убытков составляет 5 090 218,79 руб., из которых: 4 448 941,50 руб. - сумма перечисленного ФИО1 вознаграждения, сумма которого несоразмерна установленному судебным актом вознаграждению и не подтверждена какими-либо документами (текущий платеж); 641 277,29 руб. -текущие платежи в адрес ПАО Сбербанк России и ИФНС России по г. Мытищи.

5. Вина причинителя вреда: имея высшее образование, наличие которого обязательно для осуществления деятельности арбитражного управляющего, и обладая статусом арбитражного управляющего, ФИО1 достоверно понимал, что инкассовые поручения, находящиеся в картотеке, исполняются банком незамедлительно при поступлении денежных средств на расчетный счет и не требуют участия/согласия владельца счета. Не смотря на указанное, ФИО1 своими действиями умышленно не обеспечил сохранность задатков, перечисляемых участниками торгов, поскольку не открыл отдельный специализированный счет для их перечисления.

Таким образом, в результате недобросовестных злонамеренных действий ФИО1, а именно нарушения требований по открытию специального счета для приема задатков, с расчетного счета ООО «Сабидом-Инвест» необоснованно были списаны денежные средства в размере 5 090 218,79 руб., в связи с чем, должник ООО «Сабидом-Инвест» не может исполнить обязанность по возврату задатка ФИО3, предусмотренную ч. 5 ст. 448 ПС РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Апелляционная коллегия указала, что судом приняты во внимание определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023, согласно которому отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в отмене торгов, назначенных внешним управляющим ФИО1

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что повторные торги были назначены 09.03.2022 неуполномоченным лицом, поскольку с 07.02.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и не обладал полномочиями на осуществление функций организатора торгов по продаже имущества.

Кроме того, суды указали, что поскольку в рассматриваемом случае торги, заявку на участие в которых подал ФИО3, не проводились по причине их отмены, ФИО3 не мог быть признан участником торгов.

Сам факт отмены торгов свидетельствует об отсутствии у организатора обязанности по рассмотрению вопроса о допуске заявителей к участию в торгах. Оснований для передачи спорного имущества ФИО3 вне проведения установленной процедуры реализации имущества должника не имеется.

Таким образом, противоправное поведение ответчика, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, доказаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и убедительные основания для удовлетворения заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в  конкурсную массу должника причиненных убытков в указанном размере 5 090 218,79 руб.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Иная оценка заявителем жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 (№ 10АП-26678/2023) по делу № А41-4470/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Зверева Е.А.


                                                                                   Мысак Н.Я.