Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-19478/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-19478/17-143-185
г. Москва
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Аудит Хаус» (ОГРН <***>, 111538, <...>)

к ООО «СК «Под Ключ» (ОГРН <***>, 105082, <...>),

ООО «СК «ВИК» (ОГРН <***>, 105066, <...>)

о взыскании 6.436.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. №б/н от 14.02.2017, ФИО3 дов. №б/н от 14.08.2017

от ответчиков: ФИО4 дов. №б/н от 06.12.2015, дов. №б/н от 16.03.2017, ФИО5 паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аудит Хаус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «СК «Под Ключ», ООО «СК «ВИК» о взыскании неустойки в размере 1.836.000 руб. 00 коп., убытков в размере 4.600.000 руб. 00 коп. по договору строительного подряда № 31-03/14-СМР от 31.03.2014

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчик против иска возражал по доводам представленного письменного отзыва.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аудит Хаус» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Под ключ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 31.03.2014 №31-03/14-СМР, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству наружных сетей водопровода и канализации для административного здания по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией и протоколом договорной цены (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

При выделении из ООО «СК «Под ключ» ООО «СК «ВиК» в порядке реорганизации обязательства по договору с ООО «Аудит Хаус» ООО «СК «ВиК» не передавались.

ООО «Строительная компания «Под ключ» выполнило работы по договору строительного подряда от 31.03.2014 №31-03/14-СМР на общую сумму 4 322 613 руб. 82 коп., о чем сторонами подписаны соответствующие акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 с ООО «Аудит Хаус» в пользу ООО «Строительная компания «Под ключ» взыскана задолженность в размере 597 613 руб., неустойка в размере 100 034 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 960 руб. Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как указывает истец, ответчиком, в срок, определенный договором работы не были выполнены, что повлекло за собой возникновение у истца убытков, подлежащих взысканию с ответчика на основании п.11.6 договора.

Согласно положениям, установленным ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчиком выполнены работы по строительству канализации в полном объеме на общую сумму 4 322 613,82 руб., сторонами подписан акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 29.08.2014 без замечаний к произведенным работам. Также сторонами подписан акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 30.09.2014 без каких-либо замечаний к произведенным работам.

Срок выполнения работ по прокладке канализации - 30.11.2014, согласно приложению №1 (График производства работ) к дополнительному соглашению от 05.05.2014г. к Договору.

Таким образом, работы по строительству канализации были выполнены в срок.

Строительно-монтажные работы по строительству наружных сетей водопровода вообще не могли быть произведены из-за не предоставления истцом информации по точкам врезки к водопроводу, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца, в том числе письмом №316 от 16.03.2015г., полученным истцом 17.03.2015г. и, в связи с чем, уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Истец возложенные на него законом и оговором обязательства не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу положений ст.ст. 405, 406 ГК РФ последствия просрочки исполнения соответствующего обязательства наступают в случае, когда отсутствует неисполненная встречная обязанность заказчика, препятствующая дальнейшему производству работ по Договору.

Следовательно, должник не считается нарушившим свое обязательство, пока такое обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 1 ст. 406, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п.5.16 договора, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ 'по следующему этапу, если заказчик не оплатил выполненные работы по предыдущему этапу и (или) не внес аванс в полном объеме, согласно условиям Договора и приложениям к нему, а также имеет иные неисполненные финансовые обязательства.

Истец выполненные работы по предыдущему этапу не были оплачены, в связи с чем, ответчик приостановил выполнение работ по договору.

В соответствии с п.8.7 договора, в течение трех рабочих дней после оплаты заказчиком цены договора, указанной в п.2.1 договора, подрядчик передает заказчику оригинал исполнительной документации в полном объеме в количестве: пять экземпляров на бумажном носителе, три экземпляра в электронном виде (в формате PDF) на компакт-дисках (CD-R).

Оригиналы исполнительной документации по канализационным сетям не были переданы , поскольку в полном объеме выполненные работы не были оплачены.

Строительно-монтажные работы по строительству наружных сетей водопровода вообще не могли быть произведены из-за не предоставления истцом информации по точкам врезки к водопроводу, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца, в том числе письмом №316 от 16.03.2015, полученным истцом 17.03.2015 и, в связи с чем, уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Информации по точкам врезки к водопроводу не была предоставлена, что подтверждается постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2015.

Суд в постановлении ссылается на письмо истца, адресованное полномочному представителю Президента в Центральном федеральном округе от 12.11.2014 №54, согласно которому истец выполнил работы по подведению к зданию коммуникаций и просит принудить ОАО «Мосводоканал» к выдаче технических условий на присоединение к сети водопровода. Технические условия на присоединение к сети водопровода как раз и является истребуемой ответчиком у истца информацией по точкам врезки водопровода.

Дополнительное соглашение от 05.05.2014 о продлении сроков выполнении работ составлен и подписан истцом, направлен ответчику.

Содержание дополнительного соглашения одобрено ответчиком, и ответчик выполнял работы в сроки, согласованные сторонами в соглашении.

Подтверждением этому является подписание сторонами актов выполненных работ без замечаний по срокам их выполнения, что, в соответствии с содержанием ст. 183 ГК РФ, не влечет для сторон изменения гражданских прав и обязанностей по заключенному дополнительному соглашению к договору.

Об одобрении факта приемки выполненных истцом работ также свидетельствует их последующая частичная оплата ответчиком.

Таким образом, правовых оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Аудит Хаус» указало, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору у истца возникли убытки в размере 200.000 руб. 00 коп., т.к. истец, как собственник здания, был оштрафован за разрытую ответчиком канаву и в виде упущенной выгоды в размере неполученной им арендной платы за здание, единственным препятствием к передаче которого в аренду явилось невыполнение работ по договору

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (п.12 Постановления).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно постановлению Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27.03.2015 истец привлечен к административной ответственности за иные нарушения, а именно за невыполнение условий проведения работ по прокладке к зданию, принадлежащему ему на праве собственности, подземных инженерных коммуникаций, выразившееся в не привлечении специализированной организации для проведения спасательных археологических работ на территории объекта археологического наследия федерального значения Культурный слой «Белого города», XIV -XVII вв. н.э., и в не предоставлении в Мосгорнаследие плана проведения работ.

Договором в обязанности подрядчика не включены обязанности по привлечению специализированной организации для проведения спасательных археологических работ и предоставление в Мосгорнаследие плана проведения работ.

В соответствии с п.4.1. договора заказчик обязан своевременно заключить договоры с ГУП «МОСГОРТРЕСТ» на контрольно-геодезическую съемку, эксплуатирующей организацией проводящей технический надзор и другими организациями, осуществляющими техническое сопровождение строительства.

Заказчик, как ответственный производитель работ, несет полную ответственность за все нарушения, допущенные им при выполнении обязательств по настоящему Договору, и оплачивает все штрафные санкции за них (п.4.9 договора).

Оснований для взыскания упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы не имеется, учитывая нарушения договорных обязательств прежде всего истцом.

Применив положения названных норм материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст.65,71 АПК РФ, установив, что истцом не представлены доказательства упущенной выгоды вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства и ее размера, а также противоправности действий ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст.15 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Истец, в нарушение норм ст.65АПК РФ, доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил суду.

В связи с изложенным исковые требования ООО «Аудит Хаус» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 15, 183, 309, 310, 314, 329, 330, 393, 405, 406702, 708, 740, 746 ГК РФ, ст.ст. 65, 70, 75, 110, 123,124,156, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис