Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А76-7140/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9123/19

Екатеринбург

20 января 2020 г.


Дело № А76-7140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Пожсервис» (далее – общество «Гарант-Пожсервис») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу № А76-7140/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Трубодеталь» (далее - общество «Трубодеталь») – Волкова Т.В. (доверенность от 26.06.2019 № 4600-Д-115/19).

Общество «Гарант-Пожсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Трубодеталь» о взыскании задолженности по договору от 05.09.2017 № 75-87/17 в сумме 285 431 руб. 09 коп., пени за период с 12.09.2018 по 27.02.2019 в сумме 4689 руб. 92 коп. с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гарант-Пожсервис» просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель считает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что 29.08.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении сока выполнения работ до 22.09.2018, а в дальнейшем приняты решения об увеличении объема работ, в связи с чем закончить работы в срок стало невозможно, работы сданы 10.10.2018 и 29.10.2018. При этом дополнительное соглашение подписано 09.10.2018, то есть за пределами срока исполнения договора. Считает удержание неустойки ответчиком злоупотреблением правом и указывает на то, что ответчик имел право насчитывать неустойку только за тот объем работ, который был поручен до подписания дополнительного соглашения от 09.10.2018 № 6, поскольку после его подписания срок окончания работ сторонами не согласовывался. Кроме того, полагает, что удерживая неустойку из оплаты за выполненные работы ответчик фактически лишил истца возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Трубодеталь» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Трубодеталь» (заказчик) и обществом «Гарант-Пожсервис» (подрядчик) заключен договор от 05.09.2017 № 75-87/17 в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2018 № 1, от 31.07.2018 № 2, от 17.08.2018 № 3, от 29.08.2018 № 4, от 08.09.2018 № 5, от 09.10.2018 № 6, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по модернизации системы пожарной автоматики (далее - ОСПА) на объектах заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Окончательный срок выполнения работ по договору установлен в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2018 № 4: начало работ - 26.09.2017, окончание выполнения работ - 22.09.2018.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, в соответствии со сводным сметным расчетом, составляет 9 247 945 руб. 09 коп., в том числе НДС 18% - 1410703 руб. 49 коп. Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами двухстороннего акта выполненных работ, без замечаний (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2018 № 6).

О готовности к освидетельствованию (передаче) результата работ подрядчик уведомляет заказчика не менее чем за 3 рабочих дня. Подтверждением готовности результата работ к передаче заказчику является предоставление заказчику акта приема-передачи выполненных работ. Приемка заказчиком результата выполненных работ осуществляется по каждому объекту по акту приема-передачи выполненных работ после проведения приемо-сдаточных испытаний ОСПА в соответствии с требованиями ТЗ Подтверждением передачи результата работ заказчику является подписанный заказчиком акт приема-передачи выполненных работ без замечаний (пункты 5.1 - 5.3 договора).

При нарушении подрядчиком установленных договором сроков выполнении работ, в том числе сроков выполнения этапов работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения. При несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченных работ (пункты9.2 - 9.3 договора).

Согласно пункту 9.8 договора заказчик имеет право произвести удержание начисленных в соответствии с условиями настоящего договора штрафных санкций, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств из сумм, подлежащих оплате подрядчику в соответствии с условиями договора. В этом случае заказчик считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме.

Письмами от 22.06.2018 № 141/18, № 142/18 общество «Гарант-Пожсервис» обратилось к обществу «Трубодеталь» о выделении диапазона свободных для программирования адресов приборов противопожарной автоматики на объектах, а также об оказании содействия для ускорения ввода в эксплуатацию линий связи, т.к. это не позволяет закончить работы.

В письме от 22.06.2018 № 143/18 общество «Гарант-Пожсервис» просило общество «Трубодеталь» о продлении срока действия договора от 05.09.2017 № 75-87/17.

В письме от 25.06.2018 № 460090-И-119/18 общество «Трубодеталь» сообщило, что для рассмотрения вопроса о продлении срока действия договора от 05.09.2018 № 75-87/17 необходимо представить план-график сдачи работ по модернизации систем пожарной автоматики.

В письме от 27.06.2018 № 150/18 общество «Гарант-Пожсервис» просило общество «Трубодеталь» согласовать план-график сдачи работ.

Письмом от 13.07.2018 № 460090-И-127/18 общество «Трубодеталь» направило дополнительное соглашение для подписания, а также предложило исключить из объема работ объекты на общую сумму 1 048 342 руб.

В письме от 20.07.2018 № 170/18 общество «Гарант-Пожсервис» сообщило о невозможности выполнения согласованного плана работ ввиду непредоставления пультов для подключения смонтированного им оборудования.

В письме от 27.07.2018 № 200/18 общество «Гарант-Пожсервис» просило общество «Трубодеталь» оказать содействие в ускорении выполнения пуско-наладочных работ общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой».

В письме от 22.08.2018 № 460090-И-166/18 общество «Трубодеталь» предложило обществу «Гарант-Пожсервис» исключить из объема работ пристрой к цеху № 4 и подписать соответствующее соглашение.

В письме от 19.09.2018 № 206/18 общество «Гарант-Пожсервис» просило общество «Трубодеталь» согласовать установку дополнительного оборудования и продлить срок исполнения договора на 15 календарных дней до 07.10.2018.

Общество «Гарант-Пожсервис» выполнило принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается работ, подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 10.10.2018 № 2 на сумму 1 365 193 руб., от 10.10.2018 № 3 на сумму 656 658 руб. 20 коп., от 10.10.2018 № 4 на сумму 782 616 руб., от 29.10.2018 № 5 на сумму 1 554 178 руб., от 29.10.2018 № 6 на сумму 1 968 576 руб., от 29.10.2019 № 7 на сумму 330 476 руб., от 29.10.2018 № 8 на сумму 822 432 руб., от 29.10.2018 № 9 на сумму 1 617 852 руб., от 29.10.2018 № 10 на сумму 56 504 руб. 33 коп., а также справками по форме КС-3 от 10.08.2018 на сумму 93 459 руб. 54 коп., от 10.10.2018 на общую сумму 2 804 467 руб. 20 коп., от 29.10.2018 на общую сумму 6 350 018 руб. 35 коп., всего: на общую сумму 9 247 945 руб. 07 коп.

Общество «Трубодеталь» произвело оплату выполненных работ на общую сумму 8 996 775 руб. 69 коп. платежными поручениями от 08.11.2017 № 6698 на сумму 2 442 600 руб., от 10.09.2018 № 9146 на сумму 60 720 руб. 09 коп., от 09.11.2018 № 11738 на сумму 976288 руб. 55 коп., от 15.11.2018 №12115 на сумму 459 660 руб. 74 коп., от 27.11.2018 № 12607 на сумму 65 421 руб. 68 коп., от 30.11.2018 № 12766 на сумму 39 553 руб. 03 коп., от 04.12.2018 № 12875 на сумму 1 953 705 руб. 60 коп., от 05.12.2018 № 12908 на сумму 231 333 руб. 20 коп., от 17.01.2019 № 550 на сумму 1 934 989 руб. 91 коп., от 29.01.2019 № 1115 на сумму 798 241 руб. 18 коп.

Письмом от 18.12.2018 № 460025-И-1025/18 заказчик уведомил общество «Гарант-Пожсервис» об удержании суммы неустойки и прекращении обязательства общества «Трубодеталь» в части оплаты по договору от 05.09.2017 № 75-87/2017 на сумму 285 431 руб. 09 коп. путем зачета встречного однородного требования по уплате пени за ненадлежащее исполнение условий договора от 05.09.2017 № 75-87/17 в связи с нарушением пункта 1.3.2 договора от 05.09.2017 № 75-87/17 в части конечного срока выполнения работ с учетом его продления дополнительным соглашением от 29.08.2018 № 4.

В письме от 18.01.2019 № 21/19 общество «Гарант-Пожсервис» указало на то, что в связи с не достижением между сторонами договоренности по срокам окончания выполнения работ после подписания дополнительных соглашений от 08.09.2018 № 5 и от 09.10.2018 № 6, начисление неустойки в размере 285 431 руб. 09 коп. является незаконным, удержание данной суммы из оплаты путем зачета встречного неоднородного требования необоснованно.

В ответ на письмо от 18.12.2018 № 460025-И-1025/18 обществом «Трубодеталь» произведена оплата неустойки в размере 34 261 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2019 № 1348.

Общество «Гарант-Пожсервис» в адрес общества «Трубодеталь» направило требование от 18.01.2019 № 22/19 об уплате задолженности в размере 1 083 672 рубля 27 коп., а также пени в размере 34 424 руб. 69 коп. за период с 11.09.2017 по 18.01.2019.

Неисполнение обществом «Трубодеталь» требований общества «Гарант-Пожсервис» в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла положений статей 410, 432 ГК РФ следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма № 65 разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор от 05.09.2017 № 75-87/17 в редакции дополнительных соглашений, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, письмо от 18.12.2018 № 460025-И-1025/18, и установив, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, в связи с чем заказчик начислил и удержал неустойку из подлежащей оплате суммы на основании пункта 9.8 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества «Трубодеталь» задолженности перед обществом «Гарант-Пожсервис» и правомерно отказали в удовлетворении требований истца об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части.

Кроме того, приняв во внимание факт прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ на сумму 285 431 руб. 09 коп. в результате зачета встречных обязательств, а также факт добровольной уплаты ответчиком платежным поручением от 07.02.2019 № 1348 неустойки за фактически допущенное нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 34 261 руб. 71 коп., суды также правомерно отказали в удовлетворении требований истца в части взыскания пени.

Доводы заявителя о подписании дополнительного соглашения от 09.10.2018 № 6 об увеличении объема работ за пределами срока исполнения договора, а также о том, что ответчик имел право насчитывать неустойку только за тот объем работ, который был поручен до подписания дополнительного соглашения от 09.10.2018 № 6, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций округа, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки общества «Гарант-Пожсервис» на злоупотребление обществом «Трубодеталь» правом не принимаются.

С учетом положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «Трубодеталь» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Утверждения общества «Гарант-Пожсервис» о том, что, удерживая неустойку из оплаты за выполненные работ, ответчик фактически лишил истца возможности применения статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно разъяснениям содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГРКФ). Однако при рассмотрении настоящего спора истец указанным правом не воспользовался, ходатайство о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к начисленной ответчиком неустойки истец в суде первой инстанции не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу № А76-7140/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Пожсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи С.В. Лазарев


А.С. Полуяктов