Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А04-3519/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3519/2024
г. Благовещенск
30 июля 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 47 142 руб. 33 коп.,


в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – истец, МУ «ГУКС») с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее – ответчик, АО «Трест Гидромонтаж», общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2924/2020 от 26.03.2020 на осуществление строительного надзора за строительством объекта «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск за период с 29.11.2023 по 22.03.2024 в размере 47 142 руб. 33 коп.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оказания услуг в срок, предусмотренный контрактом.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что истец действовал недобросовестно в отношении ответчика, следовательно, начисление нестойки является необоснованным. Обратил внимание суда, что заявленная к взысканию неустойка явно завышена последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

От ответчика также 17.05.2024 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях исследования дополнительных доказательств.

21.05.2024 от истца в суд поступили письменные уточнения исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу МУ «ГУКС» неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2924/2020 от 26.03.2020 г. на осуществление строительного надзора за строительством объекта «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск за период с 12.12.2023 по 22.03.2024 в размере 41 813 руб. 20 коп. Истец частично согласился с доводом ответчика об уведомлении о завершении строительства письмом 11.12.023, указывает начало срока просрочки – с 12.12.2023 г.

23.05.2024 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на уточненные исковые требования, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Указал, что ответчик письмами от 06.09.2023 № 02-145/23-МГ и от 24.10.2023 № 02-191/23-МГ пытался выяснить у истца сроки завершения строительно-монтажных работ для возможности оказания услуг по авторскому надзору и подготовки отчетной документации. Вместе с тем, истец в разумные сроки ответы на указанные письма не направил. В письме от 11.12.2023 № 4778, которое истец направил в рабочем порядке ответчику (неофициально, надлежащим уведомлением, согласно условиям Контракта, это не является), и которое, как указано истцом, необходимо считать сообщением о сроках завершения строительно-монтажных работ, указано «строительство объекта 2 пускового комплекса завершены в полном объеме, готовится к вводу объекта в эксплуатацию». Но когда работы завершены, указано не было. В письме от 07.02.2024 № 380, которое было получено ответчиком официально, истец указывает: «просим в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения данного письма представить сведения о подготовке отчетной документации». Следовательно, истец сам подтвердил, что именно письмом от 07.02.2024 № 380 указывает ответчику на завершение строительно-монтажных работ по Контракту для подготовки отчетной документации по Контракту. Считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

24.05.2024 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: акта сверки взаимных расчетов от 22.05.2024.

Принимая во внимание необходимость установления факта наличия просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2924/2020 от 26.03.2020, периода просрочки в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд определением от 26.06.2024 назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 17.07.2024.

От ответчика в материалы дела 16.07.2024 поступили дополнения к отзыву, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

16.07.2024 от истца в суд поступили письменные пояснения с учетом доводов отзыва ответчика. Доводы о том, что ответчик не знал о сроках выполнения работ, считает несостоятельными. Приобщил к материалам дела: скриншот с официального сайта ЕИС Закупки, копию муниципального контракта № 0537/2019 от 27.11.2019, копию дополнительного соглашения № 8 на выполнение работ по строительству 2 пускового комплекса участка № 10 объекта «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенска от 09.11.2022, журнал авторского надзора за строительством.

23.07.2024 судом вынесена резолютивная часть решения.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней в случае подачи заявления на составление мотивированного решения.

25.07.2024 МУ «ГУКС» подано соответствующее ходатайство, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.


Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства» (далее - заказчик) и акционерным обществом «Трест Гидромонтаж» (далее – исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 2924/2020 на осуществление строительного надзора за строительством объекта «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск (4 этап строительства: 2 пусковой комплекс (участок № 10)) (далее - Объект).

Сроки оказания услуг по контракту № 2924/2020 от 26.03.2020 г.:

- начало оказания услуг - со дня заключения контракта,

- окончание услуг - 30.11.2021.

При задержке сроков выполнения работ подрядной организацией, исполнитель продолжает оказывать услуги до полной сдачи объекта (пункт 2.1. контракта).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по Контракту, в соответствии с Расчетом цены контракта» (Приложение № 1 к Контракту) составляет 768 625 руб., в том числе НДС 20% в сумме 128 104 руб. 17 коп. (пункт 4.1. контракта).

Оплата по настоящему контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически выполненные услуги после исполнения обязательств по Контракту в срок, согласно п.2.1 Контракта, на основании счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг, подписанного сторонами в течение 30 дней с момента предоставления указанных документов (пункт 4.4. контракта).

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 10 календарных дней до окончания срока исполнения контракта два экземпляра отчетной документации, включающей: счет; счет-фактуру; акт о приемке оказанных услуг; отчет по результатам осуществления авторского надзора за строительством объекта, который включает в себя записи, внесенные в журнал авторского надзора: сведения о согласованных технических решениях по ходу строительства; перечень конструктивов, представленных комиссии с участием авторского надзора для освидетельствования скрываемых работ, приложение фотоматериалов авторского надзора за ходом строительства объекта и копий протоколов совещаний по всем вопросам, касающимся строительства объекта.

Отчет по результатам осуществления авторского надзора за строительством объекта предоставляется в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе, в формате PDF (пункт 5.2. контракта).

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней осуществляет приемку оказанных исполнителем услуг по авторскому надзору и направляет последнему экземпляр подписанного акта оказанных услуг, либо мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 5.3. контракта).

Пунктом 6.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

При изменении адресов, банковских реквизитов, а также в случае реорганизации или ликвидации Стороны обязаны уведомить друг друга о предстоящих изменениях, а после их осуществления в пятидневный срок представить другой Стороне надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт изменений (пункт 12.2. контракта).

Согласно пункту 5.8. контракта услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Между тем, как указывает истец, исполнителем нарушены сроки выполнения работ, установленные контрактом.

Так Акт № 1 о приёмке оказанных услуг по муниципальному контракту № 2924/2020 от 26.03.2020 г. на осуществление строительного надзора за строительством объекта «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск» (4-й этап строительства: 2 пусковой комплекс (участок 10)) был подписан сторонами контракта 22.03.2024 года.

Полагая, что исполнителем были нарушены сроки выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2024 № 1036 с требованием оплатить неустойку в размере 47 142 руб. 33 коп., а также уточненную претензию от 21.05.2024 № 1753 на сумму 41 813 руб. 20 коп.

Поскольку требование об уплате неустойки было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что авторский контроль проводился в рамках исполнения муниципального контракта от 27.11.2019 № 0537/2019 на выполнение работ по строительству 2 пускового комплекса участка № 10 объекта. Акт приёмки законченного строительного объекта (КС-11) № 1 был подписан 28.11.2023.

Как было указано ранее, срок оказания услуг по муниципальному контракту № 2924/2020 от 26.03.2020 составлял - с даты заключения контракта до 30.11.2021. При этом при задержке сроков выполнения работ подрядной организацией, исполнитель продолжает оказывать услуги до полной сдачи объекта.

Так письмом от 29.11.2021 № 02-296/21-МГ акционерным обществом «Трест Гидромонтаж» в адрес МУ «ГУКС» были направлены 2 экземпляра акта от 30.11.2021 № 1.

Письмом от 22.12.2021 № 5040 МУ «ГУКС» сообщило АО «Трест Гидромонтаж», что строительство Объекта не закончено, осуществление авторского надзора продолжается, в связи, с чем акт от 30.11.2021 № 1 возвращается.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с задержкой выполнения строительно-монтажных работ, авторский надзор осуществлялся и за пределами установленного срока контрактом срока - 30.11.2021.

В июле 2023 года от МУ «ГУКС» в адрес ответчика поступила информация о том, что открытие Объекта состоится в конце августа 2023 года. Письмом от 27.07.2023 № 2835 МУ «ГУКС» запросило у ответчика предоставление подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Запрошенная документация была направлена в адрес МУ «ГУКС» письмом от 24.08.2023 № 02-129/23-МГ.

Официальное открытие объекта состоялось 27.08.2023, данное событие было подробно освещено и анонсировалось местными средствами массовой информации: ООО «Издательский дом «Амурская правда» от 16.08.2023, информационное Агентство «Амур.инфо» от 27.08.2023.

В октябре согласно информации размещенной информационным Агентством «ТЕЛЕПОРТ.РФ» от 19.08.2023 планировалось завершить и открыть очередной участок набережной реки Амур.

Принимая во внимание факт официального открытия объекта, в связи с отсутствием точных данных о сроках завершения строительно-монтажных работ на объекте и, соответственно, сроках осуществления авторского надзора, ответчик направил в адрес истца письмо от 06.09.2023 № 02-145/23-МГ с просьбой сообщить сроки завершения строительно-монтажных работ, для возможности оказания услуг по авторскому надзору и подготовки отчетной документации.

От истца ответа на указанное обращение ответчика касательно сроков завершения строительно-монтажных работ не поступило, вследствие чего ответчик письмом от 24.10.2023 № 02-191/23-МГ повторно запросил указанную информацию.

Вместе с тем истец в разумные сроки на запросы ответчика не ответил, письменные ответы не предоставил.

В дальнейшем от истца неофициально в рабочем порядке 11.12.2023 было получено письмо № 4778 с указанием информации о том, что строительство объекта завершено в полном объеме, объект готовится к вводу в эксплуатацию.

При этом каких-либо сроков ввода объекта в эксплуатацию указано не было.

07.02.2024 истец письмом № 380 сообщил ответчику, что услуги по авторскому надзору оказываются до полной сдачи объекта, а также что, сроки завершения работ были направлены ответчику письмом от 11.12.2023 № 4778.

При этом суд учитывает, что письмо № 4778 от 11.12.2023 было получено ответчиком неофициально, что также находит свое отражение в письме от 07.02.2024, где истец дословно указывает: «просим в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения данного письма представить сведения о подготовке отчетной документации».

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что о сроках завершения строительно-монтажных работ по контракту ответчику стало известно 07.02.2024.

Письмом от 16.02.2024 № 02-61/24-МГ ответчик направил в адрес истца акт оказанных услуг по контракту, а также отчет об осуществлении авторского надзора.

Согласно пункту 5.3 контракта, истец в течение 5 календарных дней осуществляет приемку оказанных ответчиком услуг по авторскому надзору и направляет последнему экземпляр подписанного акта оказанных услуг, либо мотивированный отказ от приемки услуг.

27.02.2024 ответчику письмом № 617 были направлены замечания к предоставленной ранее им отчетной документации.

В случае предъявления истцом мотивированного отказа, сроки устранения ответчиком замечаний исполнителя по оформлению отчета по результатам осуществления авторского надзора за строительством объекта и журнала авторского надзора, не могут превышать 5 календарных дней (пункт 5.4. контракта), то есть в срок по 03.03.2024 включительно.

Исправленный отчет с приложением акта оказанных услуг повторно был направлен в адрес МУ «ГУКС» письмом от 22.03.2024 № 02-361/24-ТГ, после чего между сторонами был подписан Акт оказанных услуг от 22.03.2024.

Из материалов дела следует, что исполнителем работы были выполнены с нарушением срока, установленного контрактом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств.

В данном случае, ответственность подрядчика установлена сторонами в разделе 7 контракта.

Так в силу пункта 7.1. контракта при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта указанной в пункте 4.1. контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.7. контракта).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком с учетом отправки отчета и устранения замечаний от 27.02.2024, с учетом пункта 5.3. контракта работы должны были быть выполнены в срок до 03.03.2024 включительно.

22.03.2024 заказчиком подписан акт о приемке оказанных услуг № 1 на сумму 768 625 руб.

Оплата за выполненные работы произведена заказчиком 04.04.2024 и 05.04.2024 платёжными поручениями № 166 и № 165 на общую сумму 768 625 руб.

Таким образом, фактически работа завершена 22.03.2024 исходя из даты подписания сторонами акта № 1.

Вместе с тем, суд учитывает, что пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что при изменении банковских реквизитов, а также в случае реорганизации или ликвидации стороны обязаны уведомить друг друга о предстоящих изменениях, а после их осуществления в пятидневный срок представить другой стороне надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт изменений.

Так дополнительное соглашение о смене реквизитов между сторонами было подписано 22.03.2024, поскольку в программном комплексе «АЦК-Госзаказ», истец 04.03.2024 обнаружил ошибку.

В ответ на информацию истца о том, что в программном комплексе «АЦК-Госзаказ» всплывает ошибка, ответчик 06.03.2024 письмом от 06.03.2024 № 02-311/24-ТГ направил в адрес истца все надлежаще оформленные документы - официальное уведомление о смене реквизитов.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Соответственно истец, производя расчет неустойки, не учитывает дату - когда ответчику стало известно о вводе объекта в эксплуатацию, сроки на устранение замечаний в отчётной документации, а также время, затраченное на согласование и заключение дополнительного соглашения, ответственность, за которое лежит непосредственно на нем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательств по контракту № 2924/2020 от 26.03.2020 на осуществление строительного надзора за строительством объекта «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск составил с 04.03.2024 по 22.03.2024 (19 дней).

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Поскольку в ходе исполнения контракта имело место нарушение срока исполнения обязательств по контракту, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и правомерным, вместе с тем периоды исчисления неустойки считает неверными.

Таким образом, произведя самостоятельный расчет, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 26.03.2020 № 2924/2020 в период с 04.03.2024 по 22.03.2024 составил 7 788 руб. 73 коп.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Пункт 3 Правил № 783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и не-уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В данном случае размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 04.03.2024 по 22.03.2024 составил 7 788 руб. 73 коп., что не превышает 5% от стоимости контракта, которая согласно условиям контракта составляла 768 625 руб.

По смыслу положений Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

На основании изложенного, учитывая, что к спорным отношениям подлежат применению Правила № 783 о списании пени, в удовлетворении требования истца следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден (часть 1 статьи 333.37 НК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, то расходы по государственной пошлине по статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять к рассмотрению ходатайство муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уточнении исковых требований от 21.05.2024 (вх. № 42662).

Отказать в удовлетворении исковых требований муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2924/2020 от 26.03.2020 на осуществление строительного надзора за строительством объекта «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск за период с 12.12.2023 по 22.03.2024 в размере 41 813 руб. 20 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Лисовская