Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-66633/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66633/18
19 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО "НЗХС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЕЭС-ГАРАНТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

3 лица: ООО «ГЭК», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»

о взыскании 7 959 834, 34 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 19.11.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "НЗХС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 7 959 834, 34 руб. убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3 лица - ООО «ГЭК» поддержал требования истца, представил письменные пояснения по существу спора.

3 лицо - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв, в соответствии с которым просило в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Между ООО «ЕЭС. Гарант» (правопредшественник ответчика) и АО «НЗХС» был заключен и исполнялся сторонами договор купли-продажи электроэнергии №2102956 от 25.10.2012 г. В связи с планируемым принятием АО «НЗХС» предложения от нового поставщика электроэнергии, письмом исх. №05/1640 от 23.11.2016 г. АО «НЗХС» предложило ООО «ЕЭС. Гарант» расторгнуть с 01.04.2017 г. договор купли-продажи электрической энергии и мощности №2102956 от 25.10.2012 г., при условии подписания Сторонам Соглашения о прекращении действия договора купли-продажи электроэнергии №2102956 от 25.10.12 г.

Как указал истец, письмом исх. №2297-ЕЭС от 23.12.2016 г. ООО «ЕЭС. Гарант» отказалось от подписания данного Соглашения, тем самым условия прекращения договора купли-продажи электрической энергии и мощности №2102956 от 25.10.2012 г. с 01.04.2017 г., указанные в письме исх. №05/1640 от 23.11.2016 г. не соблюдены.

В свою очередь, АО «НЗХС» письмом исх. №05/1003 от 10.03.2017 г. и письмом исх. №05/1092 от 13.03.2017 г. отозвало письмо (оферту) исх. №05/1640 от 23.11.2016 г. и неоднократно уведомляло ООО «ЕЭС. Гарант», что договор купли-продажи электрической энергии и мощности №2102956 от 25.10.2012 г. считается действующим на прежних условиях.

Однако, не смотря на то, что договор купли-продажи не был расторгнут по соглашению сторон и продолжил свое действие до 31.12.2017 г., Оренбургский филиал ООО «ЕЭС. Гарант» направил в АО «АТС» заявление об отказе от участия в торговле на ОРЭМ по ГТП АО «НЗХС» с 01.04.2017г.

Письмом АО «АТС ОРЭ» уведомило АО «НЗХС» о лишении права участия в торговле электрической энергией и (или) мощностью на оптовом рынке с 01.04.2017 ООО «ЕЭС-Гарант» по ГТП АО «НЗХС» (буквенный код PUESGAR5).

Из пояснений истца следует, что ООО «ЕЭС. Гарант» отказалось заключать в интересах своего потребителя - АО «НЗХС» договор купли-продажи электрической энергии на розничном рынке с Гарантирующим поставщиком Оренбургским филиалом ПАО «ЭнергосбыТ Плюс».

По мнению истца, в связи с односторонним прекращением со стороны ООО «ЕЭС. Гарант» исполнения обязательств по Договору купли-продажи электроэнергии № 2102956 от 25.10.2012 г. с 01.04.2017п, АО «НЗХС» было вынуждено в соответствии с п. 54 основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г., обратиться с соответствующим заявлением о принятии на обслуживание Гарантирующим поставщиком Оренбургским филиалом ПАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В мае 2017 года между АО «НЗХС» и Оренбургским филиалом ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» был заключен договор купли-продажи №21029/2017/188/05 от 01.04.2017г.

При переходе (заключении соответствующего договора купли-продажи электрической энергии и мощности) АО «НЗХС» с 00 ч. 00 мин. 01 апреля 2017 года на обслуживание в Оренбургский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» стороны ежемесячно фиксировали фактические расходы Потребителя в соответствующем Акте, в том числе расходы АО «НЗХС» по оплате сбытовой надбавкой по договору купли-продажи №21029/2017/188/05 от 01.04.2017г.

Как следует из искового заявления, фактические расходы АО «НЗХС» в виде разницы между сбытовыми надбавками по договору купли-продажи электрической энергии и мощности №2102956 от 25.10.2012 г. и договору купли-продажи №21029/2017/188/05 от 01.04.2017г., за период с 01.04.2017 г. до 31.12.2017 года являются убытками АО «НЗХС» в следствии неисполнения обязательств со стороны ООО «ЕЭС. Гарант» по договору купли-продажи электрической энергии и мощности №2102956 от 25.10.2012 г.

Нарушенное право истца заключается в отсутствии поставки электроэнергии от ответчика с Оптового рынка электрической энергии (далее ОРЭ). Для восстановления данного права истец был вынужден приобретать энергию на Розничном рынке электроэнергии (далее РРЭ) - путем заключения договора купли-продажи №21029/2017/188/05 от 01.04.2017г. с Гарантирующим поставщиком - Оренбургским филиалом ПАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Таким образом, убытки истца подлежат определению как разница между расходами истца по покупке электроэнергии на РРЭ и ценой, которую истец заплатил бы ответчику в том случае, если ответчик надлежаще исполнил бы обязательства по рассматриваемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности №2102956 от 25.10.2012 г. (т.е. надлежаще поставил бы истцу электроэнергию с оптовым рынком электроэнергии).

Истец пояснил, что планируемые расходы истца по приобретению электроэнергии у ООО «ЕЭС. Гарант» с ОРЭ (оптового рынка электроэнергии), ниже расходов истца по покупке электроэнергии у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на РРЭ (розничном рынке электроэнергии) на сумму 7 959 834 рубля, без учета НДС, и именно данная сумма образует размер понесенных АО «НЗХС» убытков от действий (бездействий) ООО «ЕЭС. Гарант».

Поскольку, несмотря на направленную претензию, в добровольном порядке указанная сумма оплачена не была, АО "НЗХС" обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указал, что стороны добровольно расторгли договор энергоснабжения, отсутствуют какие – либо противоправные действия ответчика, и, соответственно, - основания для взыскания убытков у истца.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы, выслушал позицию истца и ответчика, считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что ответчиком в одностороннем порядке прекращено исполнение договора энергоснабжения, что повлекло для истца необходимость в соответствии с п. 54 основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г., обратиться с соответствующим заявлением о принятии (заключении договора купли-продажи электроэнергии) на обслуживание Гарантирующим поставщиком Оренбургским филиалом ПАО «ЭнергосбыТ Плюс».

При переходе (заключении соответствующего договора купли-продажи электрической энергии и мощности) АО «НЗХС» с 00 ч. 00 мин. 01 апреля 2017 года на обслуживание в Оренбургский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» стороны ежемесячно фиксировали фактические расходы Потребителя в соответствующем Акте, в том числе расходы АО «НЗХС» по оплате сбытовой надбавкой по договору купли-продажи №21029/2017/188/05 от 01.04.2017г.

Соответственно, фактические расходы АО «НЗХС» в виде разницы между сбытовыми надбавками по договору купли-продажи электрической энергии и мощности №2102956 от 25.10.2012 г. и договору купли-продажи №21029/2017/188/05 от 01.04.2017г., за период с 01.04.2017 г. до 31.12.2017 года являются убытками АО «НЗХС» в следствии неисполнения обязательств со стороны ООО «ЕЭС. Гарант» по договору купли-продажи электрической энергии и мощности №2102956 от 25.10.2012 г.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств наличия письменного соглашения сторон, свидетельствующего об изменении условий договора купли-продажи электроэнергии № 2102956 от 25.10.2012 г. относительно срока его действия или расторжения, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по аннулированию допусков на ОРЭМ по ГТП истца и причинением истцу убытков в виде разницы между сбытовыми надбавками по договору купли-продажи электрической энергии и мощности №2102956 от 25.10.2012 г. и договору купли-продажи №21029/2017/188/05 от 01.04.2017г., за период с 01.04.2017 г. до 31.12.2017.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 799 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 7 164 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" в пользу АО "НЗХС" убытки в сумме 7 959 834 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 799 руб.

Возвратить АО "НЗХС" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 164 руб., оплаченную по платежному поручению от 24.07.2018 № 6206.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина