Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-37249/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37249/2021
20 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  20 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Азбука Мяса» - ФИО1, по доверенности от 23.01.2024г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Стройресурспроект» - ФИО2, по доверенности от 01.04.2024г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Ком-Авто» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Аквилон ЛТД» - ФИО3, по доверенности от 24.01.2024г.,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 01.02.2024г.,

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу № А40-37249/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азбука Мяса»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурспроект»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ком-Авто» и общество с ограниченной ответственностью «Аквилон ЛТД»

о взыскании денежных средств,


                                                 УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Азбука Мяса» (далее – ООО «Азбука Мяса», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ» (далее – ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ», ответчик) 26 700 000 руб. задолженности по займу, 3 696 460 руб. 19 коп. процентов за пользование займом, 4 634 215 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов и 28 541 500 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга и начисленной с 07.12.2021 по дату фактической оплаты долга по ставке 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Аквилон ЛТД» и общества с ограниченной ответственностью «КОМ-АВТО» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года производство по поданной ООО «Городская Юридическая Контора» в порядке пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» как конкурсным кредитором ответчика жалобе прекращено.

Поданная в порядке пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ФИО4 как привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика лицом жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по настоящему делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года оставлена без удовлетворения, в ходатайстве о назначении экспертизы отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, контролирующее деятельность ответчика лицо ФИО4 (далее – заявитель) в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполноту исследования фактических обстоятельств дела и на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 05 июня 2024 года представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители истца и ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзывам; представитель третьего лица ООО «АКВИЛОН ЛТД» отзыв на жалобу не представил, требования жалобы заявителя поддержал.

ООО «Ком-Авто» явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по заключенным с ООО «Ком-Авто» договорам займа от 15.06.2017 № 1506/1, от 13.07.2017 № 1307/1, от 27.07.2017 № 2707/1, от 02.08.2017 № 0208/1, от 11.08.2017 № 1108/1, от 17.11.2017 № 1711/1, от 13.03.2018 № 1303/1, от 22.03.2018 № 2203/1, от 28.04.2018 № 2804/1 с учетом дополнительных соглашений к ним ответчик согласно представленным платежным поручениям получил денежные средства в общей сумме 26 700 000 руб., право требования возврата которых, а также начисленных процентов по ставке 12% годовых и неустоек было передано ООО «Ком-Авто» истцу на основании Договора уступки права требования от 01.07.2020.

Впоследствии истец, ссылаясь на наличие по состоянию на 06.12.2021 – за согласованными сроками возврата займов, задолженности в общей сумме 63 572 173 руб. 66 коп. и оставление ответчиком претензии без удовлетворения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 382, 384, 389.1, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, а также исключив на основании подготовленного экспертом ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» ФИО7 в рамках назначенной судом экспертизы заключения от 09.09.2021 № 1250-А40-37249/21 из числа доказательств заключенный между ООО «Ком-Авто» и ООО «Аквилон ЛТД» договор уступки права требования от 18.12.2020 с уведомлением о совершенной уступке от 19.12.2020 и дополнительное соглашение № 1 от 14.06.2018 к договору займа № 1506/1 от 15.06.2017, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из доказанности обстоятельств получения ответчиком денежных средств и непредставления доказательств их возврата в соответствии с условиями заключенных договоров, а также действительности не предусматривающего безвозмездный характер передачи прав договора цессии от 01.07.2020, отметив правильность и обоснованность представленных истцом расчетов задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно с учетом доводов привлекаемой к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика как контролирующего лица ФИО4 исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении жалобы указанного конкурсного кредитора, а также ходатайства о назначении экспертизы отказал исходя из документальной подтвержденности реальности заключенных между ответчиком и ООО «Ком-Авто» договоров займа и недоказанности для целей применения повышенного стандарта доказывания обстоятельств аффилированности ответчика с истцом и привлеченными к участию в настоящем деле третьими лицами, отметив также, что ссылка на установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу №А40-7823/2022 обстоятельства наличия устного картельного соглашения не может быть принята ввиду недоказанности участия в нем сторон по настоящему делу.

При этом, отклоняя доводы жалобы относительно допустимости положенного в обоснование принятых судебных актов экспертного заключения, апелляционный суд указал, что данный вопрос, а также наличие оснований для назначения в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной экспертизы уже был предметом исследования и представленные внесудебные заключения специалистов не являются надлежащим, опровергающим достоверность выводов привлеченного судом эксперта, доказательствами.

Также признан несостоятельным довод заявителя относительно действительности договора цессии, не предусматривающего, вопреки позиции конкурсного кредитора, ни дарение, ни освобождение от представления встречного соразмерного представления.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», требование о признании сделок должника недействительными по приведенным в законе специальным основаниям подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, участвующие в деле о банкротстве лица вправе заявлять возражения относительно действительности сделок, на основании которых в рамках самостоятельного иска заявлены требования имущественного характера, только по общим, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниям ничтожности сделок.

Согласно изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) правовой позиции, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки, поскольку согласно изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой, то есть совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделки могут осуществить ее формальное исполнение.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.01.2017 № 18-КГ16-160, от 06.06.2017 № 46-КГ17-6, от 01.12.2015 № 22-КГ15-9 и от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки, поэтому если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предметом доказывания по подаваемым в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 жалобам конкурсного кредитора (арбитражного управляющего) является отсутствие положенных в обоснование обжалуемого судебного акта правоотношений сторон либо наличие сговора участвующих в деле лиц, реализация которого повлияла на результат разрешения спора, переданного на рассмотрение суда, суд округа признает выводы апелляционного суда правильными и обоснованными, поскольку заявителем по существу оспаривается правильность оценки судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, а также правильность квалификации гражданско-правовых отношений сторон.

При этом обстоятельства реальности получения ответчиком займов заявителем по существу не оспариваются, объективных доказательств выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности и влияющих на условия сделок заинтересованности сторон не представлено; факт влияющий на обстоятельства и условия заключенных сделок аффилированности сторон, как правильно указано апелляционным судом, не подтвержден.

В соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями обстоятельства недобросовестности поведения стороны при заключении либо исполнении сделки подлежат доказыванию.

Возражения относительно правомерности отказа в назначении апелляционным судом повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет ввиду недоказанности применительно к положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, отмечая при этом, что само по себе несогласие заинтересованного лица в выводах эксперта, не является безусловным основанием считать такие выводы ошибочными.

Кроме того, исходя из положений статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия утверждение заявителя о том, что размер задолженности по договорам перед первоначальным кредитором меньше суммы долга перед истцом оценивает критически.

Обстоятельства реальности заключенного между займодавцем и истцом 01.07.2020 договора цессии при рассмотрении дела по существу были проверены и установлены, заявителем указанные в судебных актах выводы и доказательства для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и жалобе заинтересованного лица, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу № № А40-37249/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Е.В. Кочергина       


Судьи:                                                                                           Н.Н. Колмакова 


                                                                                                    С.Ю. Дацук