Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А17-7683/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7683/2020
г. Иваново
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Управления благоустройства Администрации города Иванова (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 947 от 20.05.2019 в размере 386 155,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 24.08.2020,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности 13.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление благоустройства Администрации города Иванова обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Союз Автодор» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 947 от 20.05.2019 в размере 441 787,19 руб.

Заявлением от 28.04.2021 Управление изложило заявленные требования в окончательной редакции, уменьшив их размер до 386 155,98 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненные исковые требования судом приняты.

Необходимость удовлетворения заявленных требований мотивирована следующими доводами.

20.05.2019 между Управлением благоустройства Администрации города Иванова (Заказчик) и ООО «ДСУ-1» (Подрядчик), впоследствии переименованным в ООО «Союз Автодор», заключен муниципальный контракт № 947, предметом которого является ремонт дорог (далее – Контракт).

До установленного Контрактом срока, то есть до 04.07.2019, работы Подрядчиком выполнены не в полном объеме, оставшийся объем работ выполнен с нарушением срока.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 7.4 Контракта неустойку за период с 19.07.2019 по 16.12.2019 в сумме 386 155,98 руб. (с учетом уточнения заявлением от 28.04.2021).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивировав свою позицию наличием вины истца в допущенной ответчиком просрочке выполнения работ. В частности ответчик указал следующее.

Выполнить работы на большую сумму (цену Контракта), на момент окончания срока выполнения работ, не представлялось возможным, поскольку при производстве работ Подрядчиком было выявлено несоответствиефактических объемов проектному решению, вследствие чего неоднократно возникали технические вопросы, связанные с выполнением работ, которые занимали время на согласования с Заказчиком.

Проектом предусмотрено установка опор светофорных ОГСГ/ОКК-7,0-3,5 (ГЦ) и светильников в количестве 12 шт., поставщиком которых является ООО «Световые Технологии ЭСКО». 19.06.2019 г. от Поставщика поступило Информационное письмо о том, что они не производят указанные световые опоры и для разработки новой конструкции (проектирования, разработки новой конструкторской документации и производства) необходимо 7 недель. В связи с тем, что Проектом была предусмотрена установка именно этих опор, Общество обратилось к Заказчику письмом (исх. № 401 от 21.06.2019 г.) с просьбой пересогласовать стойки и светильники на изделия другого производителя по характеристикам аналогичные проектным.

От Заказчика поступил ответ (исх. № 3/01/12-4006 от 01.07.2019 г.) в адрес Общества 02.07.2019 г. (вх. №1492), согласно которого решение указанного вопроса будет вынесено на технический совет 04.07.2019 г. Однако, обозначенные вопросы были решены лишь 22.08.2019 г. (Протокол технического совещания от 22.08.2019 г.).

Таким образом, на решение указанного вопроса ушло 57 дней.

Проектом предусмотрена частичная разборка бортового камня с последующей установкой нового и частичное фрезерование существующего асфальтобетонного покрытия с устройством нового слоя асфальтобетонного покрытия. В связи с тем, что на указанном участке действуют гарантийные сроки ранее выполненных работ, Подрядчик уведомил Заказчика (исх. № 401 от 21.06.2019 г.) о нецелесообразности выполнения работ на обозначенном участке. Выполнение указаний Заказчика приведет к нарушению целостности асфальтобетонного покрытия, что приведет к его скорейшему разрушению. Решение этого вопроса было принято лишь 04.07.2019 г. (Протокол заседания технического совета от 04.07.219 г. (п. 11)).

Таким образом, на решение указанного вопроса ушло 13 дней.

Письмом от 19.06.2019 г. (исх. № 394) Подрядчик сообщил Заказчику о том, что в ходе работ было выявлено, что фактические отметки проекта не соответствуют геодезической съемке. Лишь 04.07.2019 г. на Техническом совете (Протокол заседания технического совета от 04.07.219 г. (п. 8)) было принято решение о внесение изменений в проект.

Таким образом, на решение указанного вопроса ушло 15 дней.

Данные обстоятельства говорят о виновности Заказчика, который не обеспечил качество проектной документации по объекту, что привело к дополнительным временным затратам.

ООО «ДСУ-1» уведомляло Управление (Письма от 28.06.2019 г. Исх. № 428, от 29.06.2019 г. исх. № 434) о наступлении неблагоприятных погодных условий, в виде осадков, при наличии которых невозможно достичь качества работ, соответствующего условиям Договора, сметной документации, СНиП (в том числе п. 12.3.1 СНиП 3.06.03-85, согласно которого асфальтобетонную смесь следует укладывать в сухую погоду), ГОСТ, ТУ, другим нормативным документам и нормам действующего законодательства РФ. Наличие осадков подтверждается справкой ФГБУ «Центральное УГМС» от 23.07.2019 г. № 03/232.

С учетом указанных доводов ответчиком подготовлен контррасчет неустойки, изложенный в пояснениях от 28.02.2021.

Кроме того, на случай удовлетворения судом исковых требований ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец не согласился с контррасчетом ответчика, а также возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.05.2019 между Управлением благоустройства Администрации города Иванова (Заказчик) и ООО «ДСУ-1» (Подрядчик), впоследствии переименованным в ООО «Союз Автодор», заключен муниципальный контракт № 947, предметом которого является ремонт автомобильных дорог по улицам Шубиных и Каравайковой городского округа Иваново (пункт 1.1 Контракта, Приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта составляет 48 234 457,44 руб.

Срок выполнения работ установлен – в течение 45 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 4.1 Контракта, Приложение № 1 к Контракту), то есть до 04.07.2019.

Фактической датой выполнения работ по Контракту Подрядчиком считается дата подписания сторонами акта завершения работ по Контракту (пункт 4.3 Контракта).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 5 Контракта.

Согласно пункту 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком по его вине обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения сроков выполнения работ Заказчик начисляет Подрядчику неустойку в виде пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По результатам выполнения Договора сторонами были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: № 1.1 от 03.07.2019 на сумму 23 609 871,14 руб., № 2.1 от 03.07.2019 на сумму 14 985 833,60 руб., № 2.2 от 20.11.2019 на сумму 935 407,72 руб., № 2.3 от 20.11.2019 на сумму 1 146 437,45 руб., № 2.4 от 17.12.2019 на сумму 65 508,65 руб., № 1.2 от 17.12.2019 на сумму 5 184 090,71 руб., № 1.3 от 17.12.2019 на сумму 1 844 172,20 руб.

Таким образом, по актам № 2.2 от 20.11.2019, № 2.3 от 20.11.2019, № 2.4 от 17.12.2019, № 1.2 от 17.12.2019, № 1.3 от 17.12.2019 Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ.

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.01.2020, а также с уточненной претензией от 21.02.2020, содержащими требование о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту. Оставление Обществом претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления за судебной защитой с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 указанного Кодекса).

26.06.2019 Общество нарочно вручило Управлению письмо исх. № 394 от 19.06.2019, в котором сообщило, что в ходе выполнения ремонтных работ в отношении автомобильной дороги по ул. Шубиных было установлено, что фактические отметки проекта не соответствуют ранее выполненной геодезической съемке, в связи с чем Общество направило Управлению на согласование новый продольный профиль фрезерования и ведомости фрезерования и выравнивания асфальтобетонного покрытия данной улицы.

04.07.2019 состоялось заседание технического совета Управления, на котором было принято решение о необходимости внесения проектными организациями изменений в проекты вертикальной планировки улиц в соответствии с фактическими высотными отметками (вопрос № 8). Принятое решение оформлено протоколом от 04.07.2019.

Таким образом, обозначенный Обществом вопрос был решен в течение 9 дней.

Также 26.06.2019 Общество нарочно вручило Управлению письмо исх. № 401 от 21.06.2019, в котором указало, что участок кольцевого движения на пересечении ул. Шубиных и пр. Текстильщиков, на котором Контрактом предусмотрена частичная разборка бортового камня с последующей установкой нового и частичное фрезерование существующего асфальтобетонного покрытия с устройством нового слоя асфальтобетонного покрытия, был отремонтирован в 2017 году и находится на гарантии, в связи с чем предложило исключить данные объемы, приложив схему отпадающих работ.

Данный вопрос также был решен Управлением на упомянутом заседании технического совета Управления (вопрос № 11), то есть в течение 9 дней.

Кроме того, в указанном письме исх. № 401 от 21.06.2019 Общество предложило пересогласовать светофорные опоры (стойки) и светильники на изделия другого производителя, поскольку из полученного в ответ на заявку на изготовление письма изначально согласованного производителя ООО «Световые технологии ЭСКО» следует, что данные конструкции еще только разрабатываются и могут быть поставлены в течение 7 недель.

Данный вопрос был решен Управлением в ходе заседания технического совета Управления 22.08.2019 (вопрос № 1), решение оформлено протоколом от 22.08.2019. Таким образом, период разрешения данного вопроса составил 49 дней.

Кроме того, письмами исх. № 428 от 28.06.2019 и исх. № 434 от 29.06.2019 (вручены 28.06.2019 и 01.07.2019 соответственно) Общество сообщало Управлению о приостановлении работ на объекте автомобильная дорога по ул. Шубиных в связи с погодными условиями.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ. В то же время, проанализировав доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ, суд полагает часть доводов обоснованными и подлежащими учету при определении периода просрочки выполнения работ, допущенной по вине ответчика.

Период просрочки по объекту автомобильная дорога ул. Шубиных по актам от 17.12.2019 № 2.4, № 1.2 и № 1.3 составляет 151 день (с 19.07.2019, то есть с даты истечения срока предоставления Подрядчиком актов на подписание Заказчику, по 16.12.2019).

По мнению суда, из указанного периода применительно ко всем перечисленным актам следует вычесть 9 дней, по истечении которых был решен вопрос о необходимости внесения проектными организациями изменений в проекты вертикальной планировки улиц в соответствии с фактическими высотными отметками, а также вопрос об исключении отпадающих работ.

Решение вопроса о согласовании светофорных опор (стоек) и светильников на изделия другого производителя заняло 58 дней, которые, по мнению суда, подлежат исключению из периода начисления неустойки применительно к акту № 1.2.

При этом суд не усматривает оснований для учета периода приостановки работ, мотивированной неблагоприятными погодными условиями, в силу следующего.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых надлежащее исполнение обязательств истца было невозможным.

Неблагоприятные погодные условия в виде выпадения осадков в спорный период сами по себе не свидетельствуют об отнесении данных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы. Ответчик не доказал, что в спорный период погодные условия являлись не характерными для указанной местности и повлекли за собой чрезвычайные (непредвиденные) обстоятельства, которые не могли быть оценены ответчиком при принятии на себя обязательства.

Напротив, ответчик при заключении контракта был знаком с его условиями и спецификой выполнения работ, знал о зависимости спорных работ от погодных условий и принял на себя риски, связанные с указанными обстоятельствами.

Уведомление истца о приостановке ответчиком выполнения работ вследствие неблагоприятных погодных условий не имеют сами по себе значения для рассматриваемого спора и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, т.к. наличие такого уведомления по смыслу статей 716, 719 Гражданского кодекса РФ недостаточно для освобождения подрядчика от ответственности, если не доказана обоснованность уведомления.

Таким образом:

1) 151 – 58 = 93 дня

7 093 771,56 руб. (сумма актов №№ 2.4, 1.2, 1.3) х 93 дня х 5% / 300 = 109 953,46 руб.

2) 65 508,65 руб. (акт № 2.4) х 9 дней х 5% / 300 = 98,26 руб.;

3) 58 – 9 = 49 дней

1 909 680,85 руб. (сумма актов №№ 2.4, 1.3) х 49 дней х 5% / 300 = 15 595,73 руб.;

4) 109 953,46 руб. + 98,26 руб. + 15 595,73 руб. = 125 647,45 руб. (сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по актам №№ 2.4, 1.2, 1.3);

5) 189 629,40 руб. (сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по актам №№ 2.2, 2.3) + 125 647,45 руб. = 315 276,85 руб.

ООО «Союз Автодор» сделано заявление об уменьшении размера неустойки на случай удовлетворения исковых требований судом, мотивированное чрезмерностью санкции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение КС РФ от 21.12.2000г. №263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Резюмируя изложенное выше, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Управления в размере 315 276,85 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, а истец в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Управления благоустройства Администрации города Иванова удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Союз Автодор» в пользу Управления благоустройства Администрации города Иванова неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 947 от 20.05.2019 в размере 315 276,85 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Взыскать с ООО «Союз Автодор» в доход федерального бюджета 9 306 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.