Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А41-9953/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9953/21
28 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Академия Композитов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.08.2016, юридический адрес: 127549, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Цефей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.08.2013, юридический адрес: 117186, <...>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.04.2017 № 38/2017 в размере 210 406 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 31.03.2022 в размере 21 881,84 руб.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Цефей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.08.2013, юридический адрес: 117186, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия Композитов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.08.2016, юридический адрес: 127549, <...>)

о взыскании суммы задолженности за некачественный товар в размере 84 280 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Академия Композитов» (далее – истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Цефей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.04.2017 № 38/2017 в размере 210 406 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 31.03.2022 в размере 21 881,84 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Общество с ограниченной ответственностью «Цефей» обратилось со встречным исковых заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академия Композитов» о взыскании суммы задолженности за некачественный товар в размере 84 280 руб.

Встречные исковые требования мотивированы предоставлением по договору частично некачественного товара.

Определением от 23.06.2021 Арбитражный суд Московской области принял встречное исковое заявление к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела А41-9953/21.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи от 05.04.2017 № 38/2017, по условиям которого истец (продавец) передает в собственность ответчику (покупателю) по его заявке товар в согласованном количестве, ассортименте и в сроки, на условиях предусмотренных договором, а ответчик обязуется принять и оплатить данный товар (раздел 1 договора).

Согласно п. 3.3 договора стороны согласовали, что оплата за полученный товар производится в форме 100% предоплаты посредством безналичного перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца.

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав за период с января 2019 по октябрь 2019 товар на общую сумму 1 812 297 руб., что подтверждается актом взаимных расчётов от 28.01.2021 и двусторонне подписанными универсальными передаточными документами (далее-УПД).

Однако ответчик оплату за полученный товар произвел частично, на его стороне образовалась задолженность в размере 210 406 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия № 304 от 19.11.2020 с требованием о погашении задолженности, получена ответчиком 09.12.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что часть поставленного истцом товара в рамках договора оказалась дефектной, о чем 17.03.2021 истцу было направлено письмо, содержащее соглашение о возврате товара поставщику, приглашение на осмотр для составления соответствующего акта.

18.03.2021 ответчиком был получен ответ от истца о невозможности присутствовать на осмотре и о составлении акта в одностороннем порядке с обязательным приложением фотоматериалов.

29.03.2021 ответчиком был направлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей на сумму 294 686 руб. от 26.03.2021 по форме ТОРГ-2 с приложением фотоматериалов, от подписания которого истец отказался.

На основании вышеизложенного, ответчиком был подан встречный иск о взыскании суммы задолженности за некачественный товар в размере 84 280 руб. с учетом зачета заявленной истцом задолженности в размере 210 406 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст.476 ГК РФ).

В соответствие со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт поставки истцом товара на сумму 1 812 297 руб. по договору купли-продажи от 05.04.2017 № 38/2017.

Доказательств оплаты задолженности в размере 210 406 руб. ответчиком не представлено, более того, производя зачет однородных требований, ответчик фактически подтверждает наличие задолженности в указанной сумме, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 31.03.2022 в размере 21 881,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 31.03.2022 в размере 21 881,84 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указывает во встречном иске ответчик, истцом в рамках договора был передан некачественный товар согласно Акту ТОРГ-2 № 1 от 26.03.2021.

Для проверки указанных доводов определением от 12.10.2021 судом была назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Скала» ФИО1 и ФИО2.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Установить имеются ли дефекты и/или недостатки на мойках (Акт ТОРГ-2 № 1 от 26.03.2021 г., приложение к акту (фото дефектов), приобретенных ООО «Цефей» у ООО «Академия Композитов» по договору купли-продажи от 05.04.2017 № 38/2017?

2. При положительном ответе на первый вопрос определить характер возникновения дефектов и/или недостатков на мойках (Акт ТОРГ-2 № 1 от 26.03.2021 г., приложение к акту (фото дефектов), приобретенных ООО «Цефей» у ООО «Академия Композитов» по договору купли-продажи от 05.04.2017 № 38/2017 (производственный, при транспортировке или хранении, эксплуатационный и т.д.).

Определением от 04.04.2022 судом была назначена дополнительная экспертиза ввиду того, что в представленном в материалы дела заключении экспертов № 1413/21 от 28.12.2021 года не содержались выводы о наличии или отсутствия дефектов и/или недостатков в отношении всех объектов исследований, а именно, в ходе проведения экспертизы осмотрено 23 мойки из 57.

04 мая 2022 заключение экспертов №1413/1/22 по дополнительной судебной экспертизе поступило в материалы дела.

Согласно заключениям № 1413/21 от 28.12.2021 года и №1413/1/22 от 04.05.2022 экспертами установлено, что на всех 57 мойках, указанных в Акте ТОРГ-2 № 1 от 26.03.2021, имеются дефекты и недостатки, возникновение которых носит производственный характер.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

-оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

-оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов.

Возражая против выводов, изложенных в заключениях экспертов, истец указал на то, что дефекты товара возникли из-за нарушения ответчиком условий хранения товара вследствие произошедшего 18.11.2018 года пожара на складе ООО «Цефей», что подтверждается письмом МЧС № ИГ-139-1786 от 14.04.2022.

С данными доводами истца суд согласиться не может, так как предметом спора является товар, поставленный истцом в период с января 2019 по октябрь 2019 товар, в то время как пожар произошёл 18.11.2018, следовательно, между указанными событиями отсутствует причинно-следственная связь, так как пожар на складе ответчика произошел до спорной поставки.

Также судом отклоняется довод истца о том, что некачественный товар не относится к товару, который был поставлен в рамках договора купли-продажи от 05.04.2017 № 38/2017.

В материалы дела представлены все универсальные передаточные документы на поставленный в рамках договора товар. Наименование товара, указанного в Акте ТОРГ-2 № 1 от 26.03.2021 соответствует наименованию товара, указанного в УПД, на основании которых осуществлялась поставка.

На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, суд находит требования ответчика о взыскании задолженности за некачественный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, поскольку арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объеме, в силу ст. 410 ГК РФ судом производится зачет удовлетворенных требований, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью «Академия Композитов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цефей» сумму в размере 160 398, 16 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цефей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Академия Композитов» задолженность по договору купли-продажи от 05.04.2017 № 38/2017 в размере 210 406 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 31.03.2022 в размере 21 881,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 539 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия Композитов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цефей» задолженность за некачественный товар в размере 84 280 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3371,20 руб., расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 98 000 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия Композитов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цефей» сумму в размере 160 398, 16 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Цефей» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 522,8 руб. по платежному поручению № 557 от 08.06.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин