Решение от 19 апреля 2026 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-85/2026
20 апреля 2026 года
г. Курск


Решение в виде резолютивной части вынесено 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества Молочный завод «Гиагинский»

к ФИО1

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Молочный завод «Гиагинский» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.02.2026 исковое заявление принято к производству по правилам упрощенного производства.

Истцу было предложено представить дополнительные доказательства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований (в случае наличия).

Ответчику – мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своих доводов, доказательства направления копии отзыва в адреса лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 228, 229 АПК РФ, без вызова сторон, на основании доказательств, представленных в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2026 по делу №А35-85/2026, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования открытого акционерного общества Молочный завод «Гиагинский» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Молочный завод «Гиагинский» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15 500 руб. 00 коп. (с учетом определения об исправлении описки от 20.04.2026).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

13.04.2026 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 228, 229 АПК РФ, дело рассматривается без вызова сторон, на основании доказательств, представленных в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество Молочный завод «Гиагинский» является правообладателем товарного знака «ГИАГИНСКИЙ МОЛЗАВОД» по свидетельству №735878 от 14.12.2018.

Правовая охрана товарного знака предоставлена в отношении следующих классов МКТУ: 30, 32, 35, 39, 43, в том числе: 29 – вещества жировые для изготовления пищевых жиров; желатин; желе пищевое; желе фруктовое; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; закваска сычужная; заменители молока; изделия из тофу порционные; изделия из сои порционные; йогурт; кефир [напиток молочный]; коктейли молочные; крем сливочный; кумыс [напиток молочный]; маргарин; масла пищевые; масло сливочное; масло соевое пищевое; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко с повышенным содержанием белка; молоко сгущенное; молоко соевое; молоко сухое; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; продукты молочные; простокваша [скисшее молоко]; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сливки растительные; смеси жировые для бутербродов; сметана [сквашенные сливки]; сыворотка молочная; сыры; творог соевый; ферменты молочные для кулинарных целей; ферменты сычужные; эгг-ног безалкогольный

Из искового заявления следует, что в целях защиты своих исключительных прав, истец провел комплекс мероприятий, в том числе, выявление поставщиков и лиц, занимающих реализацией контрафактного товара.

По результатам проведенной проверки ОАО Молочный завод «Гиагинский» установило факт неправомерного использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности путем предложения к продаже товара (масло «Топленое») с использованием товарного знака №735878.

В подтверждение факта предложения к продаже спорного товара Общество представило фотографии торговой витрины павильона ответчика, содержащего сведения об ИНН продавца.

Ссылаясь на то, что истец своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав не давал, Общество направило в адрес ответчика претензию, в которой предлагало добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, открытого акционерного общества Молочный завод «Гиагинский» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1477 ГК РФ правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Молочный завод «Гиагинский» является правообладателем товарного знака «ГИАГИНСКИЙ МОЛЗАВОД» по свидетельству №735878 от 14.12.2018.

Правовая охрана товарного знака предоставлена в отношении следующих классов МКТУ: 30, 32, 35, 39, 43, в том числе: 29 – вещества жировые для изготовления пищевых жиров; желатин; желе пищевое; желе фруктовое; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; закваска сычужная; заменители молока; изделия из тофу порционные; изделия из сои порционные; йогурт; кефир [напиток молочный]; коктейли молочные; крем сливочный; кумыс [напиток молочный]; маргарин; масла пищевые; масло сливочное; масло соевое пищевое; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко с повышенным содержанием белка; молоко сгущенное; молоко соевое; молоко сухое; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; продукты молочные; простокваша [скисшее молоко]; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сливки растительные; смеси жировые для бутербродов; сметана [сквашенные сливки]; сыворотка молочная; сыры; творог соевый; ферменты молочные для кулинарных целей; ферменты сычужные; эгг-ног безалкогольный

В целях защиты своих исключительных прав, истец провел комплекс мероприятий, в том числе, выявление поставщиков и лиц, занимающихся реализацией контрафактного товара.

По результатам проведенной проверки 13.08.2025 ОАО Молочный завод «Гиагинский» установило факт использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности путем предложения к продаже товара – масло «Топленое», ГОСТ, массовая доля жира 99%, масса 600 г, дата производства: 16.06.2025, предприятие изготовитель: ОАО Молочный завод «Гиагинский» (385600, Россия, Республика Адыгея, ст. Гиагинская, ул. Ленина, 142).

При этом на масложировой продукции, в нарушение действующих требований законодательства, отсутствовала обязательная маркировка «Честный знак».

С целью установления соответствия приобретенного образца (масло «Топленое») ГОСТу 32262-2013 «Масло топленое и жир молочный. Технические условия», истец провел лабораторные исследования, по результатам которых установил несоответствие содержания метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) (превышение допустимых показателей на 21,4); метиловых эфиров жирных кислот олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0) (превышение допустимых показателей на 33,7); метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) (превышение допустимых показателей на 38,8); метиловых эфиров жирных кислот стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) (превышение допустимых показателей на 2,5). Кроме того, в составе исследуемого масла были обнаружены бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин.

С учетом данных обстоятельств истец пришел к выводу о том, что Предприниматель реализует контрафактный товар, не соответствующий требованиям действующего законодательства и представляющий угрозу для жизни и здоровья, в отсутствие предоставления ОАО Молочный завод «Гиагинский» прав на товарный знак №735878 («ГИАГИНСКИЙ МОЛЗАВОД»).

Изучив представленные доказательства, суд установил, что словесное обозначение на упаковке контрафактного товара является сходным до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу. Кроме того, спорный предмет входит в перечень товаров и услуг, включенных в 29 класс МКТУ, и в отношении которых представлена правовая охрана.

Павильон на территории Домодедовского продуктового рынка на момент закупки товара находился в пользовании ИП ФИО1 (ИНН <***>), что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности Обществом факта предложения ответчиком к продаже товара с использованием товарного знака, правообладателем которого является ОАО Молочный завод «Гиагинский», в отсутствие законных оснований для его использования.

В рассматриваемом случае действия ответчика по предложению к продаже товара, содержащего товарный знак №735878, исключительные права на который принадлежат истцу, образуют самостоятельное правонарушение, за которое ответчик несет персональную ответственность.

При этом ответчик, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был осуществлять проверку предлагаемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарный знак, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование товарного знака №735878, равно как и доказательств введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения истца, не представил.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в исковом судопроизводстве с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на объект интеллектуальной собственности путем его незаконного использования.

В силу пункта 1 статьи 1252.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой своего права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Компенсация может быть исчислена с помощью одного из следующих способов расчета, используемых по основаниям и в пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации с учетом их особенностей:

назначение компенсации в твердом размере;

назначение компенсации в размере, кратном стоимости контрафактных материальных носителей;

назначение компенсации в размере, кратном стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование таких результата или средства тем способом, который использовал нарушитель (пункт 2 статьи 1252.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до десяти миллионов рублей; 2) в размере двукратной стоимости контрафактных товаров; 3) в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от обстоятельств дела соразмерно объему и характеру нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1252.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что размер компенсации определен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 100 000 руб. 00 коп.

Как отмечено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Следуя пункту 62 Постановления Пленума № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2026 по делу №А35-9448/2026, вынесенным в виде резолютивной части, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «КЕФИР-ГРУПП» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 888083 «ЗОЛОТОЕ качество» в размере 10000 руб.; компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество» в размере 10000 руб.; компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «ЗОЛОТОЕ качество» в размере 10000 руб.

Однако на дату вынесения решения по настоящему делу (09.04.2026), решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2026 по делу №А35-9448/2026 не вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что критерий повторности нарушения исключительных прав со стороны Предпринимателя в рассматриваемом случае отсутствует.

В то же время, арбитражный суд также учитывает, что реализация Предпринимателем контрафактного товара, в частности пищевой продукции, не прошедшей необходимые исследования и подтверждение соответствия требованиям технических регламентов, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак общества, принимая во внимание отсутствие сведений об общем объеме реализованной ответчиком контрафактной продукции, совершение правонарушения ответчиком впервые, отсутствие грубого характера допущенного ответчиком нарушения; учитывая также то, что заявленный истцом размер компенсации какими-либо надлежащими доказательствами не обоснован; с учетом принципа разумности и соразмерности, а также соответствия размера компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, снизив размер предъявленной к взысканию компенсации до 50 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №735878 в большем размере суд не усматривает.

Арбитражный суд отмечает, что размер компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности как меры гражданско-правовой, деликтной ответственности не должен приводить к неосновательному обогащению правообладателя. При этом определенная судом сумма компенсирует возможные убытки истца, а также учитывает, что реализуемая предпринимателем контрафактная продукция потенциально опасна для здоровья потребителя.

Аналогичный подход отражен в арбитражной практике, в том числе: Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2026 №19АП-5618/2025 по делу № А36-8783/2025, Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 № 16АП-1138/2025 по делу № А18-3861/2024.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, устанавливают, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

Применение закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ принципа распределения судебных расходов исходя из результатов рассмотрения спора разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, в силу абзаца 2 пункта 1 которого по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Исполнитель) и ОАО Молочный завод «Гиагинский» (далее – Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №01-01/24Г.

В рамках настоящего Договора Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать следующие услуги и выполнить следующие работы:

– по выявлению случаев нарушения любых законных прав Заказчика и указанных им лиц, связанных с обращением на территории Российской Федерации молочной, масложировой и иной продукции, производимой и/или реализуемой Заказчиком;

– по привлечению к ответственности лиц, в отношении которых выявлено нарушение прав Заказчика;

– по предоставлению интересов Заказчика и указанных им лиц в государственных органах, правоохранительных органах, прокуратуре, судах в случае выявления нарушения прав Заказчика (пункт 1.1 договора).

Как следует из справки-расчета о стоимости оказанных услуг от 30.11.2025, Исполнителем были оказаны следующие услуги:

– выезд на территорию Домодедовского продуктового рынка, расположенного но адресу: Москва, Ореховый бульвар, д. 14, стр. ЗА – 5 000 руб. 00 коп.;

– контрольная закупка контрафактной продукции с фото и видеофиксацией – 5 000 руб. 00 коп.;

– подготовка проекта досудебной претензии – 10 000 руб. 00 коп.;

– подготовка проекта искового заявления – 25 000 руб. 00 коп.

Всего услуги оказаны на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг суд считает возможным руководствоваться сложившейся в регионе (Курской области) средней стоимостью оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 25.12.2024 (вступило в законную силу 01.01.2025), минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление – 15 000 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 8 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 20 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве – 12 000 руб. 00 коп. за один день занятости, участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций арбитражных судов – 20 000 руб. за день занятости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством, а также оценив представленные в материалы дела доказательства оказания юридических услуг, объем выполненных представителем заявителя работ, с учетом разумности и обоснованности заявленных к взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд признает разумным возмещение судебных издержек в размере 31 000 руб. 00 коп.

Отказывая во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 31 000 руб., арбитражный суд руководствуется следующим.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются, что подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов.

При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле;

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16291/10 от 04.02.2014 по делу №А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Принимая во внимание указанное, с учетом минимальных ставок вознаграждения, установленных решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 25.12.2024, арбитражный суд полагает возможным снизить судебные расходы за составление проекта досудебной претензии с 10 000 руб. до 6 000 руб., искового заявления с 25 000 руб. до 15 000 руб.

В оставшейся части арбитражный суд признает расходы разумными и обоснованными.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма №121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

С учетом указанного, суд не лишен возможности снижения заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом их отнесения к критериям разумности и обоснованности, а также учитывая баланс прав сторон спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019 №Ф10-5983/2017, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 №19АП-8798/2018 по делу №А64- 8537/2017.

Таким образом, арбитражный суд признает подлежащими возмещению с ответчика следующие судебные расходы:

– выезд на территорию Домодедовского продуктового рынка, расположенного но адресу: Москва, Ореховый бульвар, д. 14, стр. ЗА – 5 000 руб. 00 коп.;

– контрольная закупка контрафактной продукции с фото и видеофиксацией – 5 000 руб. 00 коп.;

– подготовка проекта досудебной претензии – 6 000 руб. 00 коп.;

– подготовка проекта искового заявления – 15 000 руб. 00 коп.

Итого судебные расходы, отвечающие, по мнению суда, критериям разумности и обоснованности, составляют 31 000 руб. 00 коп.

Одновременно с изложенным арбитражный суд принимает во внимание, что в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в повышенном по сравнению с минимальным размере, должен обосновать такой размер длительностью, объемом допущенного ответчиком нарушения, иными факторами и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий по предъявлению требования в максимально возможной сумме с одновременным несовершением процессуальных действий, связанных с обоснование такой суммы.

Неблагоприятные последствия в рассматриваемом случае заключаются в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2022 № С01-752/2022 по делу № А05-8905/2021, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 № 14АП-10189/2018 по делу № А52-2625/2018.

С учетом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. * 50%), расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб. 00 коп. (31 000 руб.*50%).

На основании статей 309, 310, 1477-1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 и 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества Молочный завод «Гиагинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества Молочный завод «Гиагинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Кочетова