Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А43-5809/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-5809/2021 29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А43-5809/2021 ,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, перечислении денежных средств с депозита суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК-НН» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК-НН» (далее – общество «СПК-НН», должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 578 000 рублей, размера расходов, понесенных им в процедуре конкурсного производства, в размере 34 482 рублей 06 копеек и перечислении ему 300 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области во исполнение определений указанного суда от 13.12.2021 и по настоящему обособленному спору.

Определением от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования: утвердил арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 10 000 рублей и понесенные в ходе указанной процедуры расходы в размере 34 482 рублей 06 копеек; определил перечислить арбитражному управляющему с депозитного счета суда 44 482 рубля 06 копеек в счет вознаграждения конкурсного управляющего; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель настаивает на отсутствии правовых оснований для снижения ему вознаграждения до 10 000 рублей за всю процедуру конкурсного производства; по его мнению, выводы судов в указанной части сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета того, что процедура банкротства должника инициирована конкурсным кредитором, а не уполномоченным органом. Также заявитель приводит доводы о необоснованности отказа в перечислении с депозитного счета суда вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, установленных в определении от 13.12.2021.

В заседании окружного суда и в письменном отзыве представитель общества с ограниченной ответственностью «Реком» ФИО2 просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 18.04.2024 и 25.04.2024 объявлялись перерывы.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.05.2024 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Белозерову Ю.Б. по причине нахождения в отпуске.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А43-5809/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества «Реком», суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичной отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, по заявлению закрытого акционерного общества «профайн Рус» (далее – общество «профайн Рус») определением от 03.03.2020 возбуждено дело

о несостоятельности общества «СПК-НН».

Общество «профайн Рус» выразило согласие на финансирование процедуры банкротства должника и внесло на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области 300 000 рублей по платежному поручению от 07.04.2021 № 2623.

Определением от 17.05.2021 (резолютивная часть от 07.05.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 31.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) удовлетворено ходатайство ФИО1 о признании общества «СПК-НН» банкротом по признакам отсутствующего должника, в отношении имущества последнего открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 13.12.2021 ФИО1 утверждены 103 548 рублей 75 копеек вознаграждения временного управляющего за период с 07.05.2021 по 23.08.2021 и 10 473 рублей 21 копейки понесенных в ходе процедуры наблюдения расходов; денежные средства в указанном размере взысканы с общества «профайн Рус», однако в их перечислении с депозитного счета арбитражного суда отказано.

Определением от 16.11.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Предметом настоящего заявления ФИО1 является установление ему вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.08.2021 по 31.03.2023 в размере 578 000 рублей, расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства, в размере 34 482 рублей 06 копеек, перечислении 300 000 рублей с депозитного счета арбитражного суда во исполнение определений от 13.12.2021 и по данному обособленному спору.

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части установления вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей. При этом суды руководствовались пунктом 4 постановления Правительства Нижегородской области от 14.09.2011 № 734 «Об утверждении Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – постановление № 734), согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за упрощенную процедуру конкурсного производства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей. В этой связи судебные инстанции признали необоснованным расчет вознаграждения в соответствии с общей нормой пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из 30 000 рублей в месяц.

Требования ФИО1 об установлении расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства, в размере 34 482 рублей 06 копеек признаны подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что у должника не выявлено какого-либо имущества, суды разрешили выплату арбитражному управляющему 44 482 рублей 06 копеек вознаграждения и расходов, признанных обоснованными в рамках настоящего обособленного спора, за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Нижегородской области.

Основанием для отказа в выплате ФИО1 вознаграждения и расходов в размере 114 021 рубля 96 копеек за процедуру наблюдения, установленных определением от 13.12.2021, за счет денежных средств, находящихся на депозите суда, послужило то, что указанным судебным актом названная сумма взыскана с заявителя по делу, а в ее перечислении с депозита отказано. Кроме того, в условиях продолжения процедуры конкурсного производства суд апелляционной инстанции констатировал сохранение возможности возмещения вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения за счет должника.

Суд округа не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления № 734, которым суды руководствовались при установлении ФИО1 вознаграждения, оно определяет порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – уполномоченный орган), а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Указанное постановление принято в соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – постановление № 573), которым утверждено положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее – положение).

В силу пункта 1 положения оно определяет порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно (далее – уполномоченный орган), а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

В то же время, настоящее дело о банкротстве инициировано обществом «профайн Рус», которое не обладает статусом уполномоченного органа, а является ординарным конкурсным кредитором должника.

В этой связи положения постановления № 734, равно как и постановления № 573, не подлежали применению в рассмотренном случае при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Общество «СПК-НН» признано банкротом по признакам отсутствующего должника с открытием в отношении его имущества упрощенной процедуры конкурсного производства решением от 31.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021). Из текста указанного судебного акта не усматривается, что суд во исполнение предписания пункта 14 постановления № 97 ставил перед заявителем по делу – обществом «профайн Рус» вопрос о размере единовременного вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, в настоящее время ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который наряду с ФИО1 также будет претендовать

на распределение вознаграждения конкурсного управляющего, выплачиваемого единовременно за процедуру конкурсного производства отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах вывод об установлении ФИО1 10 000 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником сделан судами при неправильном применении норм материального права, без учета интересов действующего конкурсного управляющего и мнения заявителя по делу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления № 97).

Обстоятельства, связанные с добросовестностью осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, судами не выяснялись; оценка его поведению в ходе процедуры конкурсного производства – не давалась.

В части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о перечислении ему вознаграждения и расходов в размере 114 021 рубля 96 копеек за процедуру наблюдения, установленных определением от 13.12.2021, за счет денежных средств, находящихся на депозите суда, обжалованные судебные акты содержат взаимоисключающие выводы.

Так, в обжалованном определении суда первой инстанции установлен факт отсутствия в настоящий момент в конкурсной массе должника какого-либо имущества, за счет которого возможно возмещение 44 482 рублей 06 копеек вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства, в связи с чем суд разрешил удовлетворение данных требований за счет денежных средств, внесенных обществом «профайн Рус» на депозит по платежному поручению от 07.04.2021 № 2623.

Одновременно с этим, апелляционный суд мотивировал отказ в перечислении с депозита 114 021 рубля 96 копеек сохранением возможности пополнения конкурсной массы в ходе продолжающейся процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, наличие на депозите суда 300 000 рублей, внесенных заявителем по делу на финансирование процедуры банкротства, а также сведения об отсутствии у должника какого-либо имущества, правовых препятствий для удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет денежных средств, находящихся на депозите, не имеется. В случае обнаружения у должника имущества в ходе процедуры конкурсного производства общество «профайн Рус» вправе потребовать их компенсации при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о перечислении денежных средств с депозита суда отказано неправомерно.

Общий размер возмещения арбитражному управляющему, который возможен за счет денежных средств, внесенных на депозит обществом «профайн Рус», подлежит определению с учетом приведенных ранее разъяснений постановления № 97 и суммы, установленной в определении от 13.12.2021.

На основании изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене в части утверждения вознаграждения конкурсного управляющего и отказа в перечислении денежных средств с депозита суда с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления арбитражного управляющего суду надлежит принять во внимание указания окружного суда, правильно применить нормы права с учетом доводов и возражений сторон, вынести законный и обоснованный судебный акт. В части утверждения арбитражному управляющему ФИО1 понесенных в ходе процедуры конкурсного производства расходов в размере 34 482 рублей 06 копеек и перечисления их с депозитного счета суда судебные акты подлежат оставлению без изменения; доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьям 286, 287 (пункт 1 часть 3) , 288 (часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А43-5809/2021 в части утверждения вознаграждения конкурсного управляющего и отказа в перечислении денежных средств с депозита суда.

В указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова