Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А05-10458/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10458/2023
г. Архангельск
07 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Шиппинг" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163035, <...>)

к ответчику - акционерному обществу "Альфа Лаваль Поток" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 141060, <...>

о взыскании 556 674 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Мазо Д.Л. (доверенность от 31.12.2023);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Шиппинг" (далее – истец, ООО «Эко Шиппинг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Альфа Лаваль Поток" (далее – ответчик, общество) 556 674 руб. 54 коп. убытков, понесенных из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору №РВ-1831085 (на поставку товара) от 21.05.2021 (далее – договор №РВ-1831085) и выраженных в оплате работ по разработке проектной документации, выполненных на основании договора №951 от 02.02.2023 (далее – договор №951).

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что по договору №РВ-1831085 общество не исполнило обязательств по поставке систем обработки балластных вод PureBallast 3.2 Compact Flex 135 для теплохода Баренц IMO №9278600. Письмом №378/1 от 08.11.2022 истец уведомил общество об одностороннем расторжении договора №РВ-1831085. В связи с указанными обстоятельствами истец и общество с ограниченной ответственностью «Кимек» (далее – ОО «Кимек») заключили договор №951 на разработку проектной документации монтажа системы очистки балластных вод другого производителя для вышеуказанного теплохода.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор №РВ-1831085, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец (ответчик) принимает на себя обязательство поставлять оборудование, запасные части и расходные материалы, а покупатель (истец) обязуется оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Поставщик обязался поставить истцу товар - системы обработки балластных вод (УОБВ) на суда истца. В Приложении №3 к договору №РВ-1831085 стороны согласовали список флота, подлежащего модернизации (в том числе судна «Баренц»), а также модели систем обработки балластных вод, предполагаемых к поставке на каждое из судов истца, их стоимость и планируемый срок поставки. Характеристики систем обработки балластных вод изложены в технических спецификациях (Приложения №4-7)

Согласно пунктам 1.2.- 1.4 договора №РВ-1831085, наименование, количество, стоимость, условия и сроки поставки Товара, состав прилагаемой документации и сроки ее предоставления согласовываются в Спецификациях на поставку Товара (далее - Спецификация), являющихся неотъемлемыми частями договора. На каждую единицу технически сложного Товара оформляется техническая спецификация, в которой указываются технические характеристики единицы Товара. Спецификации и технические спецификации после подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №РВ-1831085 цены на Товары устанавливаются в условных единицах, эквивалентных Евро (далее — «Евро»), по согласованному сторонами в п.3.2. договора курсу на дату платежа (далее - «Евро»), либо в российских рублях.

Согласно пункту 3.2. договора №РВ-1831085, платежи по договору производятся в рублях в соответствии с суммой, указанной в счете Продавца, и по официальному курсу Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа при оплате счетов продавца в условных единицах, эквивалентных Евро.

В силу пункта 4.1. договора №РВ-1831085, сроки и условия поставки товара оговариваются в спецификациях на каждую отдельную партию товара.

В период действия договора №РВ-1831085 были поставлены системы обработки балластных вод, которые были установлены на суда истца: PureBallast 3.2 Compact Flex 500, PureBallast 3.2 Compact Flex 250, PureBallast 3.2 Compact Flex 250, PureBallast 3.2 Compact Flex 300.

В соответствии с пунктом 5 Приложения №3 к договору №РВ-1831085 следующая поставка (модель УОБВ - PureBallast 3.2 Compact Flex 135 для судна Баренц) была запланирована на октябрь 2022 года.

В начале июня 2022 года истец обратился к ответчику на предмет запуска в производство УОБВ PureBallast 3.2 Compact Flex 135 для т/х Баренц (пункт 5 приложения №3) в рамках подписанного договора №РВ-1831085.

Письмом от 17.06.2022 ответчик подтвердил, что запуск в производство оборудования по ранее подписанным договорам возможен.

Письмом от 21.06.2022 истец обратил внимание ответчика на то, что ООО «Эко Шиппинг» в рамках договора, заключенного с ООО «Кимек», уже заказало и оплатило услуги по разработке проектной документации монтажа системы очистки балластных вод производства Alfa Laval для судна «Баренц» ИМО 9278600 в размере 700 000 рублей и просил ответчика направить в адрес истца подписанную со стороны общества спецификацию №5 от 15.07.2022 на поставку УОБВ PureBallast 3.2 Compact Flex 135 для т/х Баренц и запустить в производство УОБВ PureBallast 3.2 Compact Flex 135 для т/х Баренц.

Письмом от 15.07.2022 ответчик направил в адрес истца счета на оплату систем очистки балластных вод производства Alfa Laval, в том числе для судна Баренц (счет №0000303895/556 от 15.07.2022 на сумму 97 255 руб.) и проекты спецификации, в том числе спецификацию №5 от 15.07.2022.

Платежным поручением №4917 от 08.08.2022 истец оплатил выставленный счет №0000303895/556 от 15.07.2022 (система очистки балластных вод для судна Баренц) в размере 895 195 руб. 63 коп. (14 589 евро по курсу 61,3610 руб.), что составляет 15% от стоимости установки, указанной в счете и проекте спецификации.

В соответствии с условиями направленной ответчиком спецификации на поставку товара №5 от 15.07.2022, срок готовности к отгрузке со склада производителя установлен 10.10.2022, но не ранее 12 недель с даты поступления первого авансового платежа и при условии своевременных платежей, указанных в спецификации.

В соответствии с письмами от 30.08.2022 и 09.09.2022 года срок готовности к отгрузке со склада производителя установлен ответчиком 23.09.2022.

Первый авансовый платеж по указанной спецификации совершен ООО «Эко Шиппинг» 08.08.2022, второй платеж в размере 2 059 178 руб. 32 коп. (34 040 евро по курсу 60,4929 руб.) перечислен по платежному поручению № 5886 от 07.09.2022, что составляет 35% от стоимости установки, указанной в счете и проекте спецификации.

С учетом изложенного, срок готовности оборудования к отгрузке со склада производителя истек 31.10.2022.

Уведомлений о готовности Товара к отгрузке (по факсу и/или электронной почте), как это установлено пунктом 4.4. договора, в адрес истца не поступало.

По состоянию на 08 ноября 2022 года ответчик не поставил истцу оборудование - систему очистки балластных вод PureBallast 3.2 Compact Flex 135 для судна Баренц.

Истец направил ответчику письмо-претензию 08.11.2022, в котором сообщил, что судно Баренц встает на ремонт в док в городе Калининград, и просил ответчика в срок до 10.11.2022 подтвердить готовность системы обработки балластных вод PureBallast 3.2 Compact Flex 135 для судна Баренц, а также уведомил об одностороннем расторжении с 11.11.2022 договора поставки системы обработки балластных вод PureBallast 3.2 Compact Flex 135 для судна Баренц, в случае непоставки спорного оборудования и об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2023 по делу №А05-11/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2023 по делу №А05-11/2023 принят отказ ООО «Эко Шиппинг» от исковых требований в части взыскания 2 954 373 руб. 95 коп. в виде стоимости не поставленного товара по договору №РВ-1831085 и 3 826 471 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа сумму долга, эквивалентную 680 Евро, и 57 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 11 руб. государственной пошлины.

Между истцом и ООО «Кимек» заключен договор №913 от 24.01.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик (ООО «Эко Шиппинг») поручает, а исполнитель (ООО «Кимек») принимает на себя обязательства по разработке проектной документации монтажа системы очистки балластных вод производства Alfa Laval (далее СОБВ), в том числе для судна «Баренц» ИМО 9278600.

В пункте 2.1 договора №913 отражено, что стоимость работ составляет 1 400 000 руб., в том числе НДС – 233 333 руб. 33 коп.

Факт исполнения обязательств по договору №9513 отражен в универсальном передаточном документе счете-фактуре №84 от 29.12.2022.

Оплата вышеуказанных работ подтверждается платежным поручением №5214 от 15.08.2022.

Поскольку договор №РВ-1831085 был расторгнут, проектная документации монтажа системы очистки балластных вод производства Alfa Laval не могла быть применена для другого типа установки (письмо Российского морского регистра судоходства от 18.12.2023 №190-341-01-269083), между истцом и ООО «Кимек» заключен договор №951, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик (ООО «Эко Шиппинг») поручает, а исполнитель (ООО «Кимек») принимает на себя обязательства по разработке проектной документации монтажа системы очистки балластных вод BSKY для судна «Баренц» ИМО 9278600 (взамен проектной документации монтажа системы очистки балластных вод производства Alfa Laval для судна «Баренц» ИМО 9278600).

В пункте 2.1 договора №951 отражено, что стоимость работ составляет 601 250 руб., в том числе НДС – 100 208 руб. 33 коп.

Факт исполнения обязательств по договору №951 отражен в универсальном передаточном документе счете-фактуре №38 от 19.05.2023.

Оплата вышеуказанных работ подтверждается платежными поручениями №1379 от 14.03.2023 и №5451 от 05.09.2023.

Полагая, что из-за не поставки ответчиком оборудования по договору №РВ-1831085 истец понесен расходы на оплату работ по разработке проектной документации монтажа системы очистки балластных вод для судна «Баренц» ИМО 9278600 в рамках договора №951, ООО «Эко Шиппинг» направило в адрес общества письмо №184 от 01.03.2023, в котором предложило возместить причиненные убытки.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанного письма последний убытки не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование предъявленных требований, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2023 по делу №А05-11/2023 подтверждается, что поставка систем обработки балластных вод PureBallast 3.2 Compact Flex 135 для теплохода Баренц IMO №9278600 по договору №РВ-1831085 ответчиком не произведена, что послужило основанием для расторжения данного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждается, что в связи с расторжением договора №РВ-1831085, с целью разработки проектной документации монтажа системы очистки балластных вод BSKY для судна «Баренц» ИМО 9278600 истец и ООО «Кимек» заключили договор №951.

Факт оплаты вышеуказанных работ следует из платежных поручений.

При этом, согласно письму федерального автономного учреждения «Российского морского регистра судоходства» №190-341-01-269083 от 18.12.2023, техническая документация по оборудованию судна системой обработки балластных вод разрабатывается применительно к одному конкретному типу установки и не может быть применена для монтажа на это судно установки другого типа.

Соответственно проектная документация, разработанная для системы обработки балластных вод PureBallast 3.2 Compact Flex 135, не может быть применена при монтаже системы очистки балластных вод BSKY для судна «Баренц» ИМО 9278600.

Таким образом, ввиду неисполнения обществом обязательств по договору №РВ-1831085, истец дважды понес расходы на разработку проектной документации монтажа системы очистки балластных вод для судна «Баренц» ИМО 9278600.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения предъявленных требований.

Проверив расчет убытков на сумму 556 674 руб. 54 коп. ((9725,5 (10% от суммы поставки) - 680 (размер взысканной неустойки)) Евро * 61.5416 (курс Евро)) суд признает его обоснованным.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 556 674 руб. 54 коп. убытков.

На основании статьи 110 АПК РФ с общества в пользу ООО «Эко Шиппинг» подлежит взысканию 14 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 892 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №5205 от 23.08.2023.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Альфа Лаваль Поток" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко Шиппинг" (ИНН <***>) 556 674 руб. 54 коп. убытков, а также 14 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эко Шиппинг" (ИНН <***>) из федерального бюджета 892 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №5205 от 23.08.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов