Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А45-20231/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20231/2017
г. Новосибирск
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Администрации Нечаевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области, п. Нечаевский Тогучинского района Новосибирской области

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Тогучинская»,

г. Тогучин Новосибирской области (ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

г. Новосибирск,

2. муниципальное казённое учреждение Нечаевского сельсовета «Спортивный комплекс Нечаевский», п. Нечаевский Тогучинского района Новосибирской области,

3. ФИО2, г. Новосибирск,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Самка А.Н. (по доверенности от 25.02.2017);

ответчика: ФИО3 (по доверенности от 27.02.2017),

ФИО4 (по доверенности от 26.10.2016);

третьих лиц: 1. ФИО5 (по доверенности от 13.06.2017),

2.- 3. не явились (извещены),


Администрация Нечаевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к открытому

акционерному обществу «Птицефабрика «Тогучинская» о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

- нежилое здание Стадиона общей площадью 91,3 кв.м. с кадастровым номером 54:24:053003:261, расположенное по адресу: <...>;

- Спортплощадку общей площадью 9736,1 кв.м. с кадастровым номером 54:24:053003:296, расположенную по адресу: <...>.

Организуя защиту против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, получение предмета спора от правопредшественника.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета требований Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Муниципальное учреждение Нечаевского сельсовета «Спортивный комплекс Нечаевский», разделяя единую правовую позицию с истцом, указали на правомерность исковых требований.

Привлечённый к участию в деле в качестве 3-го третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2 указал на незаконность требований истца.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что истец позиционирует себя в качестве собственника здания Спортплощадки, находящегося по адресу: <...> и стадиона общей площадью 9736,1 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» является собственником:

- нежилого здания Стадиона общей площадью 91,3 кв.м. с кадастровым номером 54:24:053003:261, расположенного по адресу: <...>;

- Спортплощадки общей площадью 9736,1 кв.м. с кадастровым номером 54:24:053003:296, расположенной по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства сторонами подтверждено, что предметом спора является одно и тоже имущество, актуальность наименования которого определена ЕГРН.

По утверждению истца, здание Спортплощадки (нежилое здание Стадиона) посёлка Нечаевский построено и сдано в эксплуатацию правопредщественником ЗАО «Нечаевская» в 1980 году, сама спортплощадка – в 1983 году. Всему комплексу Спортплощадки присвоен адрес: <...>.

Как указывает истец, правопредшественник АОЗТ «Нечаевское» - совхоз «Нечаевский» являлся государственным предприятием, имущественный комплекс которого подвергся приватизации в 1994 году.

В силу особого статуса как объект соцкультбыта спорткомплекс приватизации не подлежал и был передан по Договору № 241 от 21.07.1994 АОЗТ «Нечаевское» в хозяйственное ведение сроком на 5 лет.

В 1999 году в связи с окончанием срока действия Договора № 241 АОЗТ «Нечаевское» обращалось в муниципалитет с просьбой принять на баланс Нечевского сельсовета объекты социально-культурного назначения.

Как свидетельствует истец, по Акту приемки-передачи объекта социальной (инженерной) инфраструктуры сельскохозяйственной организации в муниципальную собственность Нечаевскому муниципальному образованию от ОАО «Нечаевское» № 5 от 31.12.2002 году был передан объект социальной (инженерной) инфраструктуры – Спортплощадку, включавшее здание Стадиона и собственно Спортплощадку.

Здание Спортплощадки (Стадиона) закреплено в реестре муниципального имущества администрации Нечаевского сельсовет Тогучинского района Новосибирской области и с 2002 года Нечаевский сельсовет начал нести затраты по содержанию Спортплощадки.

Так, в 2006 году администрация Нечаевский сельсовет получила разрешение от ОАО «Новосибирскэнерго» на электроснабжение Спортплощадки в соответствии с техническими условиями, и соответственно потратила около миллиона рублей на оплату электрической энергии, поскольку для эксплуатации Спортплощадки эл.энергия использовалась не только для электроосвещения, он и для электроотопления.

Также администрация Нечаевский сельсовет несла затраты по оплаты холодной воды около 300 тыс.руб. Большой объем потребления воды связан с подготовкой катка (заливкой) в зимний период.

Нечаевский сельсовет через свое учреждение МКУ «Спортивный комплекс Нечаевский» приобретал пластиковые окна с подоконниками и отливами с последующей установкой в здание Спорткомплекса расположенного по адресу <...>. Так же для проведения своими силами ремонта здания Спорткомплекса приобретались строительные материалы, что, по мнению истца, так же доказывает фактическое владение Нечаевским сельсоветом спорным зданием по настоящее время.

По свидетельству истца, в настоящее время Спортплощадка находится на балансе администрации Нечаевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области.

При передаче данного объекта прежним собственником сельсовету не были переданы план приватизации, технические документы объекта, а также правоустанавливающие документы для регистрации права собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в Тогучинском районе. Без правоустанавливающих документов регистрацию права собственности на здание Спортплощадки п. Нечаевский, осуществить, по мнению истца, невозможно.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе цриватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля.

В Плане приватизации АОЗТ «Нечаевская», согласованный общим собранием трудового коллектива 25 марта 1994 года, жилые дома, объекты соцкультбыта, инженерная инфраструктура, неделимый фонт указаны как объекты, не подлежащие приватизации, а согласно п.5.5 Плана приватизации передаются в АОЗТ «Нечаевская» в хозяйственное владение.

Истец указывает на то, что последующий разделительные балансы АОЗТ «Нечаевская» и ОАО птицифабрика «Нечаевская», а далее к ОАО птицефабрика «Тогучинская» не может являться основанием для перехода государственной собственности на имущество, не подлежащее приватизации.

Полагая, что Спортплощадка в силу специального акта Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (Приложение № 3) подлежит отнесению к муниципальной собственности, а регистрация права собственности на предмет спора за ответчиком нарушает права муниципалитета, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к следующим обстоятельствам:

На основании решения общего собрания акционеров ОАО птицефабрика «Нечаевская» от 24.07.2012 было создано ОАО «Птицефабрика «Тогучинская». Согласно разделительному балансу здание Спортплощадки перешло в собственность ОАО «Птицефабрика «Тогучинская».

Ответчик со ссылкой на позицию, изложенную в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что право на спорное имущество возникло у него вследствие реорганизации ЗАО «Нечаевское».

Как следует из ЕГРН, право собственности истца на нежилое здание – Стадион площадью 91,3 кв.м. с кадастровым номером 54:24:053003:261 зарегистрировано 07.04.2014; право собственности на сооружение – Спортплощадку площадью 9736,1 кв.м. с кадастровым номером 54:24:053003:296 – 06.04.2016.

С учётом обращения истца за судебной защитой 07.08.2017, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чём заявил 11.09.2017 в предварительном судебном заседании.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления № 10/22).

Таким образом, применительно к избранному истцом способу защиты, истцу надлежит доказать как отсутствие оснований для регистрации за ответчиком права собственности, так и наличие оснований для приобретения прав на спорное имущество у истца.

В спорной правовой ситуации нежилое здание «Стадион» по данным кадастрового паспорта завершено строительством в 1980 году, сооружение «Спортплощадка» - в 1983 году.

Строительство спорных объектов осуществлялось за счёт государственных средств.

До введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации действовали нормы статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР, положениями которой было предусмотрено 2 формы собственности: социалистическая и личная.

Социалистической собственностью является: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

С учётом того, что правопрешественником АОЗТ «Нечаевский» с государственной долей капитала являлся совхоз «Нечаевский», суд приходит к выводу о том, что строительство спорных спортивных объектов осуществлялось за счёт государственных средств, которые в порядке целевого финансирования направлялись чрез дирекцию совхоза для оплаты работ подрядчиков, что следует из правового смысла государственной формы собственности и сложившейся практики строительства объектов в сельскохозяйственной местности.

После приватизации совхоза в акционерное общество весь объём имущества без учёта его назначения перешёл к ОАО птицефабрика «Нечаевская».

Как следует из анализа процесса преобразования совхоза «Нечаевский» в ОАО птицефабрика «Нечаевская», акционерное общество создано на базе совхоза «Нечаевский».

Из приватизационных документов, сохранившихся у истца и представленных им в материалы дела, не усматривается внесение предмета спора в уставный капитал первого преобразованного из совхоза юридического лица – АОЗТ «Нечаевский».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.99 № 966) определён порядок передачи в добровольном порядке объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность.

В указанном нормативном акте спортивные сооружения поименованы в качестве самостоятельного объекта социальной сферы с указанием на открытие финансирования за счёт средств, предусмотренных в федеральном бюджета на эти цели.

Во исполнение данного постановления и с целью освобождения сельскохозяйственного предприятия – АОЗТ «Нечаевский» от непрофильных активов Актом приемки-передачи объекта социальной (инженерной) инфраструктуры сельскохозяйственной организации в муниципальную собственность Нечаевскому муниципальному образованию от ОАО «Нечаевское» № 5 от 31.12.2002 году был передан объект социальной (инженерной) инфраструктуры – Спортплощадка, включавший Спортплощадку и здание Стадиона.

Выбор данного основания возникновения права муниципальной собственности на спорные объекты обусловлен назначением спорного имущества (объекты социальной сферы), характером и механизмом формирования правоотношения государственной собственности на совхозное имущество с учётом положений статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР.

В силу указанных обстоятельств суд полагает юридически неактуальным основание для регистрации за ответчиком права собственности, так как последний на основании специальных подзаконных актов распорядился спорным имуществом путём его отчуждения в пользу муниципалитета.

Согласно выписке из ЕГРН на сооружение- Спортплощадка 1983 года постройки по адресу: <...>, кадастровый номер 54:24:053003:296 зарегистрировано право собственности ОАО «Птицефабрика «Тогучинская». Дата регистрации – 06.04.2016 (54-54/023-54/023/005/2016-370/1).

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое здание «Стадион» 1980 года постройки по адресу: <...>, кадастровый номер 54:24:053003:261 зарегистрировано право собственности ОАО «Птицефабрика «Тогучинская». Дата регистрации – 28.03.2014 (54-54-23/025/2014-771).

В силу положений абзаца 4 пункта 2 Приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 8 раздела II Плана приватизации АОЗТ «Нечаевское» 1994 года в перечень, объектов, не подлежащих приватизации, включены объекты соцкультбыта стоимостью 526 тыс. руб. Пунктом 9 того же раздела предусмотрена передача объектов соцкультбыта по договору в полное хозяйственное ведение акционерному обществу на 5 лет.

Согласно Договору № 241 от 21.07.1994 о закреплении за акционерным обществом объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения на праве полного хозяйственного ведения АОЗТ «Нечаевское» передано, в том числе, спортплощадка 1983 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью с учётом переоценки 6179 тыс. руб.

Суд полагает несостоятельными и отклоняет доводы ответчика о признании истцом факта принадлежности ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» предмета спора на праве собственности со ссылкой на Договор безвозмездного пользования от 10.03.2015 года и Договор аренды от 02.05.2003 года.

Предметом Договора безвозмездного пользования от 10.03.2015 является нежилое помещение площадью 220,9 кв.м. с кадастровым номером 54:24:053003:286, что не имеет отношения к предмету спора.

Применительно к Договору аренды от 02.05.2003, предметом которого является спортплощадка (стадион), с учётом передачи указанного имущества в муниципальную собственность по Акту № 5 от 31.12.2002, представленный ответчиком Договор аренды не соответствует критериям юридической актуальности и не влечёт наступления последствий в виде признания истцом прав ответчика на спорное имущество.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6, избранного главой Администрации Нечаевского сельсовета 11.10.2002 года, так как его показания о безвозмездном пользовании предметом спора со стороны муниципалитета, об отсутствии на балансовом учёте, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Передача ответчиком нежилого здания Стадиона в залог 06.11.2014 ФИО2 в обеспечение заёмного обязательства не имеет правового значения для определения статуса муниципального имущества и не влечёт иных выводов кроме вывода о принадлежности предмета спора истцу в силу закона.

Суд полагает убедительными доводы истца и 1-го третьего лица об обращении за судебной защитой в пределах срока исковой давности, обусловленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из следующего:

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 (в редакции от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется с(пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного способа защиты или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РВ и части 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 названного постановления).

По указанным причинам в отношении объекта недвижимости – «нежилое здание Стадион», право собственности ответчика на которое зарегистрировано 07.04.2014, с учётом обращения с иском в деле № А45-10445/2014 28.05.2014 (решение от 11.03.2015- л.д. 41 - 44) и с учётом обращения с иском 16.03.2015 в деле № А45-4593/2015 (решение от 27.05.2015 – л.д. 45-47), срок для обращения за судебной защитой истекает не ранее февраля 2018 года.

При этом не имеет правового значения то, что в деле № А45-10445/2014 истцом использован ненадлежащий способ защиты (о признании права отсутствующим), в деле № А45-4593/2015 истец ссылался на иные обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, чем в рассматриваемом деле.

Кроме того, суд полагает не имеющим юридической значимости тот факт, что в делах №№ А45-10445/2014 и А45-4593/2015 предмет спора поименован как здание спортплощадки, находящееся по адресу: <...> тогда как участники настоящего дела не оспаривают то обстоятельство, что предметом правопритязаний истца является нежилое здание – Стадион площадью 91,3 кв.м. с кадастровым номером 54:24:053003:261 и сооружение- Спортплощадка общей площадью 9736,1 кв.м. с кадастровым номером 54:24:053003:296.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца основанными на законе и материалах дела, избранный способ защиты надлежащим и эффективным в сложившейся правовой ситуации.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие правовых оснований для признания за истцом права собственности на предмет спора и удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании статьи 333.31 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 апреля 2018 года до 13 часов 40 минут 18 апреля 2018 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности муниципального образования Нечаевский сельсовет Тогучинского района Новосибирской области на объекты недвижимости:

- нежилое здание Стадиона общей площадью 91,3 кв.м. с кадастровым номером 54:24:053003:261, расположенное по адресу: <...>;

- Спортплощадку общей площадью 9736,1 кв.м. с кадастровым номером 54:24:053003:296, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Тогучинская» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко