Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А56-18860/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18860/2019
03 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панюшкиным Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гигея" (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д.5, к.1, пом.14Н; Россия 398036, Липецк, б-р Есенина д.5, пом.8, ОГРН: 1110101000107);

ответчик: :Индивидуальный предприниматель Демчук Алексей Игоревич (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш д. 36, корп. 4, кв. 302, ОГРН: );

третье лицо: ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРОРТНОМУ РАЙОНУ Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 197701, г СЕСТРОРЕЦК, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВОЛОДАРСКОГО 7/9, ОГРН: 1027812405829)

о взыскании по первоначальному иску и о взыскании по встречному иску

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.19,

- от ответчика: ФИО1 выписка из ЕГРЮЛ,

- от третьих лиц: ФИО3 по доверенности от 15.02.19,

установил:

ООО "Гигея" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО1 и после уточнения исковых требований ходатайством от 21.06.19 просит взыскать 650 000 руб. 00 коп. авансового платежа по договору №2 от 01.08.18, 19 220 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 41 998 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск отклонил и предъявил встречный иск о взыскании 550 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением от 19.04.19 суд перешел из упрощенного в общий порядок искового производства.

Третье лицо – Отдел МВД РФ по Курортному району города Санкт-Петербурга подтвердило факт работы ответчика на объекте и пояснило, что воспринимало его как работника ООО «Гигея».

Судом установлено:

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №2 от 01.08.18, согласно которому ответчик – подрядчик обязался по заданию заказчика – истца выполнить работы по капитальному ремонту оконных проемов и ограждений на территории 81 отделения полиции ОМВД России по Курортному району города Санкт-Петербурга по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Объем работ был определен Техническим заданием.

Договор между сторонами был заключен во исполнение государственного контракта №20 от 30.07.18 с аналогичным предметом, заключенного между истцом и третьим лицом.

Цена договора составляет 1 200 000 руб. 00 коп.

Согласно раздела 2 договора, начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание – не более двух месяцев с момента заключения договора, то есть до 30.09.18.

Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 650 000 руб. 00 коп.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме надлежащим образом, однако с нарушением установленного срока, и направил заказчику акт о приемке выполнения работ формы КС-2 №3 от 25.12.18 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 №3 от 25.12.18 ценным письмом от 21.01.19 после получения от заказчика претензии от 17.12.18 б/н, в которой сообщалось о расторжении договора.

Мотивированного отказа от подписания актов заказчиком не направлено.

Заказчик окончательную оплату выполненных подрядчиком работ в размере 550 000 руб. 00 коп. до настоящего времени не произвел, ссылаясь на то, что завершил выполнение работ своими силами.

Суд считает данный довод заказчика ложным.

Это подтверждается следующими доказательствами.

Никаких документов, подтверждающих выполнение работ своими силами заказчик не представил, а 25.12.18 подписал с третьим лицом акты формы КС-2, КС-3 и получил оплату в полном объеме.

Представитель третьего лица в заседании пояснила, что на объекте до ноября 2018 года работал индивидуальный предприниматель ФИО1, которого она считала работником ООО «Гигея». Это опровергает довод заказчика о том, что после повреждения водопроводной сети работы ФИО1 не выполнялись и соответствует записям в общем журнале производства работ, в котором имеется подпись ФИО1, а также акту о повреждении водопроводной сети от 20.09.18, в котором ФИО1 указал как представитель организации, повредившей водопроводную сеть.

Иных работников в общем журнале работ не указано. Записи в журнале велись до 21.12.18, следовательно, работы ФИО1 выполнялись.

До расторжения договора заказчик не вел с подрядчиком переписку о нарушении сроков в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 715 ГК РФ.

Факт просрочки выполнения работ очевиден и подрядчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 7 договора в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Начисленные по первоначальному иску пени в сумме 19 220 руб. 00 коп. по состоянию на 28.12.18 (дату расторжения договора) подлежат взысканию. В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на подрядчика.

Встречный иск подлежит удовлетворению.

С ООО «Гигея» подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 550 000 руб. 00 коп. задолженности.

В связи с предоставлением подрядчику отсрочки уплаты государственной пошлины ООО «Гигея» следует взыскать в доход федерального бюджета 14 000 руб. 00 коп.

Суд производит зачет встречных однородных требований.

В результате зачета с ООО «Гигея» подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 528 780 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 339, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гигея» по первоначальному иску 19 220 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гигея» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по встречному иску 550 000 руб. 00 коп. задолженности.

Произвести зачет встречных требований. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гигея» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 528 780 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гигея» в доход федерального бюджета 14 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.