Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А29-5592/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5592/2017
18 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация МОГО «Инта») о взыскании 844 537 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию жилых домов, вывозу ТБО, уборке лестничных клеток в отношении пустующих квартир, расположенных в многоквартирных домах: № 9, 12, 13, 14, 18 по ул. Березовская, № 6А по ул.Индустриальная, №№ 3, 5, 10, 11, 12, 13, 15, 18, 24, 32 по ул.Кирова, № 17 по ул.Полярная, № 4 по ул.ФИО2, № 9А, 11А по ул.Советская г.Инты, за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, а также 161 472 руб. 11 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 по делу №А29-5169/2017 исковые требования ООО «Монолит» к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» о взыскании 91 430 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию жилых домов, вывозу ТБО, уборке лестничных клеток в отношении пустующих квартир, расположенных в домах № 17 по ул.Полярная г.Инты и № 4 по ул.ФИО2 г.Инты, за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А29-5592/2017.

Определением суда от 15.05.2017 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. О возбуждении производства по делу истец и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.07.2017 суд на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное и судебное заседание на 21.08.2017.

14.07.2017 от истца поступило заявление № 147 от 11.07.2017 об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность по многоквартирным домам по адресу: Республика Коми, г.Инта, в домах № 17 по ул. Полярная и № 4 по ул.ФИО2 за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 за оказанные услуги по текущему ремонту, содержанию жилых домов, вывозу ТБО, уборке лестничных клеток пустующих жилых помещений муниципального жилого фонда за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» за счет казны муниципального образования городского округа «Инта» в размере 91 430 руб. 10 коп., а также 19 935 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом, поскольку не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

Определением суда от 21.08.2017 дело назначено к рассмотрению по существу на 14.09.2017.

Стороны, с учетом части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Судом установлено, что по результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленного протоколом № 1 от 28.11.2013, ООО «Монолит» признано победителем по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в г. Инта, в домах № 17 по ул. Полярная и № 4 по ул.ФИО2.

Как следует из материалов дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, пустующие (незаселенные) в спорный период жилые помещения (квартиры) № 19, 23, 26, 32, 33, 34, 35, 39, 41, 42, 43, 45 по ул. Полярная, <...> по ул. ФИО2 д. 4 являются муниципальной собственностью и входят в состав казны МО ГО «Инта».

На запрос суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми представлены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателях части жилых помещений, по остальным жилым помещения представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним со сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, из которых усматривается принадлежность перечисленных жилых помещений МОГО «Инта» в спорный период.

Согласно Приложению № 3 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.

Пунктом 2 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

ООО «Монолит» в период с 01.01.2014 по 31.03.2015 осуществляло обслуживание МКД по адресу: <...>, по ул. ФИО2 д. 4.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего, по расчету ООО «Монолит», за спорный период по обслуживанию и текущему ремонту МКД, образовалась задолженность в сумме 91 430 руб. 10 коп., исходя из площади незаселенных (пустующих) жилых помещений.

Площадь спорных квартир подтверждена имеющими в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по оплате коммунальных услуг несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, а в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда, из чего следует, что именно ответчик обладает всей полнотой необходимой информации о пустующих жилых и нежилых помещениях, являющихся муниципальной собственностью.

В соответствии со статьями 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Поскольку пустующие жилые помещения являются муниципальной собственностью, то бремя их содержания несет муниципальное образование, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги, в том числе и коммунальные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 9.2. статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 по текущему ремонту и содержанию жилых домов, вывозу ТБО, уборке лестничных клеток в отношении пустующих квартир №№ 19, 23, 24, 26, 32, 33, 34, 35, 39, 41, 42, 43, 45 по ул. Полярная, д. 17, и №№ 1, 3 по ул. ФИО2 д. 4.

Стоимость услуг, оказанных ответчику в спорный период, определена истцом исходя из площади жилого помещения и платы за содержание и текущий ремонт в размере 17,83 руб. за 1 кв.м. (по адресу: <...>) и 17,81 руб. за 1 кв.м. (по адресу: <...>).

По данным ответчика, а также выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, спорные квартиры в рассматриваемый период находились в муниципальной собственности.

Вместе с тем, ответчиком указывается на то, что жилое помещение - квартира № 1 дома № 4 по ул. ФИО2, г. Инта признано непригодным для проживания на основании постановления администрации МОГО «Инта» от 02.02.2012 № 2/211.

Признание жилого помещения непригодным для проживания не освобождает собственника помещения от внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства того, что граждане, проживающие в квартире № 1 дома № 4 по ул. ФИО2, г. Инта, были переселены в иной МКД, а также то, что в спорный период вышеуказанный дом был снесен и не обслуживался истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

МОГО «Инта», как собственник спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона несет расходы на оплату коммунальных платежей МКД, где расположены указанные помещения.

Также ответчик ссылается на тот факт, что квартира №24 по ул. Полярная д.17 передана гражданке ФИО3 по договорам найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены:

- договор найма жилого помещения от 05.03.2013 № 2-84/2013, согласно которому квартира №24 по ул. Полярная д.17 передана по найму гражданке ФИО3 до 19.02.2014,

- договор найма жилого помещения от 01.04.2014 № 2-123/2014, согласно которому квартира №24 по ул. Полярная д.17 передана по найму гражданке ФИО3 до 19.02.2015.

- договор найма жилого помещения от 12.02.2015 № 2-77/2015, согласно которому квартира №24 по ул. Полярная д.17 передана по найму гражданке ФИО3 до 19.02.2016.

При этом доказательств расторжения указанных договоров в материалы дела не представлено.

В части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма/социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с муниципального образования при наличии нанимателей фактически направлено на освобождение последних от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, у муниципального образования отсутствует установленная законом обязанность перед управляющей организацией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2013 № 15066/12.

Исходя из изложенного, оплате за счет средств собственника - муниципального образования подлежат платежи на содержание и ремонт общего имущества, вывоз ТБО, уборке лестничных клеток по помещениям, не заселенным нанимателями в спорный период.

С учетом представленных договоров найма жилого помещения от 05.03.2013 № 2-84/2013, от 01.04.2014 № 2-123/2014, от 12.02.2015 № 2-77/2015 в отношении квартиры №24 по ул. Полярная д.17 из расчета истца подлежит исключению период с 01.01.2014 по 19.02.2014 и с 01.04.2014 по 31.03.2015.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Возражения и разногласия в отношении правильности расчета стоимости услуг управляющей организации, контррасчет взыскиваемой суммы, доказательств, подтверждающих иную площадь спорных помещений, а также доказательств полной или частичной передачи из собственности спорных жилых помещений в рассматриваемый период ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Также ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 53 Устава МОГО «Инта» от имени городского округа права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет администрация городского округа в пределах полномочий, определенных Уставом и муниципальными правовыми актами.

На основании изложенного, МОГО «Инта» в лице администрации МОГО «Инта», как лицо, осуществляющее полномочия собственника, обязано нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащих муниципалитету жилых помещений, не заселенных физическими лицами, независимо от того, заложены в бюджете муниципального образования средства на содержание общего имущества в многоквартирных домах или нет.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, проверив расчет суммы задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с МОГО «Инта» в лице администрации МОГО «Инта» за счет казны МОГО «Инта» задолженности по оплате коммунальных услуг частично, в сумме87 723 руб. 21 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг ООО «Монолит» просит также взыскать с ответчика 19 235 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2015 по 10.07.2017.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений указанной нормы, фактически данные проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с момента возникновения обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 14 статьи 155 Гражданского Жилищного кодекса Российской Федерации (редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Изменения в пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены статьей 4 Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ установлено, что статья 4 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2016 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверив правильность расчета процентов, суд установил, что сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму неустойки, рассчитанной за период с 31.03.2015 по 10.07.2017 по правилам статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной истцом суммы задолженности в размере 91 430 руб. 10 коп., соответствует предъявляемым к ней правилам расчета с учетом условий договора об оплате.

Ответчиком возражения по размеру взыскиваемых процентов не заявлены, контррасчет не представлен. Доказательства уплаты начисленных процентов в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца в отношении суммы задолженности, требование о взыскании неустойки за период с 31.03.2015 по 10.07.2017 также подлежит частичному удовлетворению - в сумме 18 455 руб. 88 коп.,

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчик силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, и исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина в размере 202 руб. 18 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 87 723 руб. 21 коп. задолженности и 18 455 руб. 88 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход федерального бюджета 202 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов