Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А06-1630/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1630/2022
г. Астрахань
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318302500015934, ИНН <***>) о взыскании основного долга за период июль – декабрь 2021г. по договору аренды от 02.05.2018 №2114 в сумме 138 240,00 руб.,


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3


при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 08.06.2023 г., диплом,;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 25.08.2022 года, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.


Определением от 09.03.2022 г. дело принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.04.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

08.11.2022 г. ответчиком по делу заявлена судебная почерковедческая экспертиза, в судебном заседании отобраны экспериментальные образцы подписи для экспертного исследования. В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, показания которого зафиксированы на материальном носителе.

В судебном заседании от 24.01.2023 г. допрошены свидетели ФИО6, ФИО3, ФИО7, показания которых зафиксированы на материальном носителе.

Определением от 25.01.2023 г. по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» (414000, <...>), эксперту ФИО8, имеющего высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж работы 32 года.

3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись на дополнительном соглашении между Обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 25.04.2021 ФИО2 либо иным лицом?

2) Выполнена ли запись: «один экземпляр получила на руки 28.04.2021 ФИО2» ФИО2 либо иным лицом?

Производство по делу приостановлено.

04.03.2023 г. в адрес суда поступило заключение эксперта №22-33, приобщено к делу.

Согласно заключению эксперта №22-23 подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении от 25.04.2021 г. к договору №2114 от 02.05.2018 г., выполнена не ФИО2, а иным лицом. Краткая рукописная запись "Один экземпляр получила на руки 28.04.2021 г. Кузьмичева СВ.И. (подпись), расположенная в дополнительном соглашении от 25.04.2021 г. к договору аренды №2114 от 02.05.2018 г., выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Определением от 28.03.202г суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 31.05.2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Определением от 19.06.2023 г. произведена замена судьи Егоровой Т.В. на судью Козину Т.В.

Определением от 22.06.2023 г. дело принято судом к рассмотрению в общем порядке.

30.06.2023 г. в адрес суда поступили дополнения к исковому заявлению, в которых истец ссылается на положения ст. 622 и 655 п. 2 ГК Российской Федерации, разъяснения п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002 г., указывая, что доказательств возврата помещения ответчиком в материалы дела не представлено, сам договор аренды в силу п.2 ст. 621 ГК РФ заключен на неопределенный срок, также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. за оплату услуг представителя, приобщен к делу.

В судебное заседание представитель третьего лица, явку свою не обеспечил, извещен надлежащем образом, в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы иска.

Представитель ответчика просил в иске отказать, представил в материалы дела письменные пояснения.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела,



УСТАНОВИЛ:

02.05.2018 г. между ООО "Айсберг" (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) на основании поданного заявления от 27.04.2018 г. заключен договор аренды №2114 торгового места , общей площадью 9,5 кв.м., на 1-ом этаже 2-го корпуса Торгового центра "Айсберг" по адресу <...> "д" с целью использования под торговлю свадебными аксессуарами.

В рамках договора сторонами заключены дополнительные соглашения от 15.02.2019 г., 01.12.2020 г., 25.04.2021 г. об увеличении площади объекта до 28,8 кв.м., с 0112.2020 г. определена арендная палата в размере 23 040 руб., продлен срок аренды до 24.04.2022 г.

27.06.2021 г. арендатор без предварительного согласования с арендодателем без направления каких либо заявлений о досрочном расторжении договора аренды, удерживая до настоящего времени ключи от арендованного помещения, не возвратил арендодателю в установленном законом порядке арендованное торговое место.

В связи с чем истец направил претензию арендатору о погашении задолженности за период июль-декабрь 2021 г. в размере 138 240 руб. За период март-июнь 2021 г. задолженность по оплате аренды взыскана в судебном порядке ( А06-10139/2021).

Поскольку требования истца об оплате долга, оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Спорные отношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела представлен договор аренды №2114 от 02.05.2018 г., заключенный между ООО "Айсберг" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор), согласно п.1.1 которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (аренду) торговое место -конструктивно обусловленную торговую секцию №2114 на 1-ом этаже 2-го корпуса ТЦ "Айсберг" с целью использования под торговлю свадебными аксессуарами.

В материалы дела представлен акт приема-передачи торгового места от 02.05.2018 г.

Согласно доводам истца, поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 25.04.2021 г. о продлении срока договора аренды с 26.04.2021 г. по 24.04.2022 г. ( л.д. 41 Т.1), подлежат применению положения ст. 622, 655 ГК РФ.

На основании статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи) (пункт 2 статьи 655 ГК РФ). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями.

Вместе с тем, установление в пункте 2 статьи 655 ГК РФ обязанности сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

Как установлено судом , по условиям договора аренды №2114, п.6.3, по истечению срока действия договора арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

В результате проведенной по делу судебной экспертизой, экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении от 25.04.2021 г. к договору №2114 от 02.05.2018 г., выполнена не ФИО2, а иным лицом. Краткая рукописная запись "Один экземпляр получила на руки 28.04.2021 г. Кузьмичева СВ.И. (подпись), расположенная в дополнительном соглашении от 25.04.2021 г. к договору аренды №2114 от 02.05.2018 г., выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Согласно статье 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришёл к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям надлежащего доказательства и принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В связи с чем суд усматривает, что дополнительное соглашение о продлении срока аренды до 24.04.2022 г. ответчиком не подписывалось, соответственно договор аренды №2114 от 02.05.2018 года прекратил свое действие 25.04.2021 г.

Довод истца относительно выводов эксперта с указанием, что в ходе исследования выявлены совпадающие частные признаки, характерны для средне выработанных почерков лиц, а также лиц, имеющих близкие родственные связи (мать-дочь, родные сестры), а из пояснений ответчика, следует, что продавцом в арендованном помещении выступала мать ФИО2 -ФИО3, не опровергают выводы эксперта относительно подписания дополнительного соглашения иным лицом, а не ФИО2, и не содержит выводов о том, что дополнительное соглашение подписано именно ФИО3 Данные обстоятельства экспертом не исследовались.

Истцом не заявлялось соответствующего ходатайства о проведении подчерководческой экспертизы для проверки данных обстоятельств, в связи с чем довод истца является несостоятельным.

Кроме того, судом установлено, что арендатор вывезла свое имущество из арендованного помещения, освободив его.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой ФИО2, продавцом ФИО3, арендатором ФИО7, сотрудником ТЦ "Айсберг" ФИО6, допрошенным в качестве свидетелей по делу.

Показания свидетелей согласуются с доводами истца, который по тексту искового заявления указал, что 27.06.2021 г. арендатор вывез принадлежащее ему имущество из арендованного торгового места № 2114.

В судебном заседании представитель ответчика на обозрение суда, стороны, представил договор аренды иного помещения ( <...>), в котором с 19.06.2021 г. ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность.

Доказательства того, что ответчик осуществлял фактическое владение и пользование арендованным торговым местом №2114 после 27.06.2021 г., (акт осмотра помещения, опись либо инвентаризация оставленного в помещении имущества и т.п.), истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Само по себе несоставление акта приема-передачи, возврата ключей от помещения, при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не дает истцу права на удовлетворение иска в части взыскания арендной платы.

Суд также принимает во внимание, что задолженность по арендной плате за период до фактического освобождения арендованного помещения ( март-июнь 2021 г.) взыскана по судебному акту в рамках дела А06- 10139/2021.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем требования ООО "Айсберг" о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за период июль-декабрь 2021 г. по договору аренды №2114 от 02.05.2018 г. в размере 138 240 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина