Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А40-70981/2019

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70981/19-29-701
город Москва
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения 20.05.2019 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 22.05.2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 18 640,66 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 18 640,66 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

От ответчика также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВРК-1».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «ВРК-1», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВРК-1»

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с п. 1.1 которого, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости (РДВ) на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Оплата проведения ремонта грузовых вагонов осуществляется Заказчиком в соответствии с п. 2.3 Договора.

В силу п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ремонт оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М.

В соответствии с п. 3.2 Договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим представителем Подрядчика с участием представителя Заказчика (в случае его нахождения на территории текущего ремонта) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

Согласно п. 3.3 Договора при отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2 дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД со стороны Заказчика.

Предварительного согласования стоимости ТР-2 в РДВ с Заказчиком в данном случае не требуется.

Сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов определена п. 3.10 договора. Заказчик в течение 2 календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов выполненных работ (оказанных услуг) обязан подписать их и направить в адрес Подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания. Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (оказанных работ) должен быть оформлен и направлен Подрядчику посредством ЭДО СПС не позднее 2 календарных дней с даты получения акта выполненных работ (оказанных услуг) в ЭДО СПС. Счет-фактура выставляется Подрядчиком не позднее 5 календарных дней с даты подписания в ЭДО СПС акта выполненных работ.

Согласно п. 4.3.1 Заказчик обязуется осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 договора.

В целях установления факта исправности деталей вагона и проведения работ по ТР-2 имелись основания для отцепки 28.08.2018 г. в 16:22 вагона № 95202404 на станции Лянгасово Горьковской ж.д. технологической неисправности «неисправность поглощающего аппарата» (код неисправности - «348»).

Факт выполнения работ по ТР-2 грузового вагона № 95202404 в ВЧДэ-14 Агрыз подтверждается уведомлением ВУ-23М № 862 от 28.08.2018 г., ВУ-36 № 32 от 09.10.2018 г., дефектной ведомостью от 09.10.2018 г., расчетно-дефектной ведомостью от 09.10.2018 г., актом браковки запасных частей грузового вагона от 09.10.2018 г., актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 418404 от 09.10.2018 г. (ТР-2 вагона), актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 418404 от 09.10.2018 г. (оформление рекламационно-претензионной документации), актом № 2280 от 09.10.2018 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, первичным актом на грузовой вагон № 95202404 от 28.08.2018 г., актом-рекламацией № 1675 от 09.10.2018 г. на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации с фотоматериалом.

09.10.2018 г. на вагон № 95202404 была составлена дефектная ведомость формы ВУ-22, согласно которой определен требуемый объем работ для устранения выявленных неисправностей вагона, в том числе смена неисправного поглощающего аппарата № 0416- 56374-00 на поглощающий аппарат № 0033-16403-09 принадлежности ОАО «РЖД»; замер зазоров между скользунами; замер диаметра, толщины обода и гребня колес; проверка завышения / занижения фрикционных клиньев; контроль автосцепки шаблоном 940р; замер высоты автосцепки; регулировка тормозной рычажной передачи. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 09.10.2018 г. на вагоне также проведены контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов. Стоимость выполненных работ по ТР-2 с учетом услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации составила 15 360,39 руб. без НДС, или 18 125,26 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.1 Договора было оформлено уведомление формы ВУ-36 № 32 от 09.10.2018 г., в котором указан факт произведенного ремонта и выпуска из ТР-2 грузового вагона № 95202404, что свидетельствует о том, что после выполнения ТР-2 грузовой вагон находится в исправном состоянии и эксплуатируется собственником.

После завершения работ по ТР-2 грузового вагона № 95202404 Заказчику посредством ЭДО СПС 10.10.2018 г. были направлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением необходимого комплекта документов для подписания. Однако до настоящего времени данные документы со стороны Заказчика не подписаны.

От Заказчика 02.11.2018 г. предоставлены в ЭДО СПС отказы от их подписания с указанием причин: «Было повреждение угольников. Расследование случая повреждения не было произведено. Ремонт к оплате не принят».

Изучив причины отказа заказчика от подписания актов, суд не может признать их обоснованными.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов.

Согласно п. 1.4 Договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. №50).

В силу раздела 1.4 «Инструкции осмотрщику вагонов» неисправность грузового вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить плановопредупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 1 приложения №5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса России от 31.12.2010 №286).

В соответствии с п. 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающий безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Пунктом 31 Правил установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Из содержания пункта 2.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации следует, что возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, иных деталях и частях вагонов устанавливаются осмотрщиками визуально по внешним признакам, при обнаружении неисправности на поверхности катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках или их признаков осмотрщик фиксирует данные вагоны, выписывает уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) на ремонт вагона (п. 2.1.5 Инструкции).

Отцепка вагона № 95202404 производилась в соответствии с п. 3.6.7 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов). Осмотрщиком вагонов при первичном осмотре вагона № 95202404 выявлен излом витка наружной пружины поглощающего фрикционного аппарата № 0416-56374-00 (первичный акт от 28.08.2018 г.).

По факту данной неисправности составлен акт браковки формы ВУ-101 от 21.05.2018 г. с указанием выявленной неисправности.

Пунктом 2.4 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 г. установлено, что при проведении ТР-2 должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства - вне зависимости от причины поступления вагона в ТР-2. При этом в состав таких работ включаются: замена детали, по неисправности которой был отцеплен вагон, на аналогичную исправную деталь, направление ее на обследование, а также выполнение регламентных и контрольных работ в отношении всех узлов и деталей отцепленного вагона, в том числе и связанных с заменой названных деталей.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов, так как они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Довод Ответчика о том, что выявленная осмотрщиком вагонов неисправность поглощающего аппарата является повреждением механического характера, следовательно, образовалась вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, носит предположительный характер.

Согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов» код «348» (неисправность поглощающего аппарата) является технологической неисправностью.

В силу п. 3.18.1 Договора основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с Перечнем кодов неисправностей, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04. Проведение расследования причин отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление документов производится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным 26.07.2016 г. президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем.

ОАО «РЖД», определяющим техническую пригодность вагонов к перевозке и отвечающим за безопасность движения в результате проведенного расследования (согласно п. 2.7 и 2.8 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного НП ОПЖТ 26.07.2016 г.), были выявлены неисправности, послужившие причиной отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, в результате чего составлен рекламационный акт формы ВУ-41М.

Именно по этой причине был составлен акт-рекламация, который в соответствии с приказом Минтранса России от 25.12.2006 г. № 163 «Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учёта транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий» составляется для применения ст. 105 УЖТ РФ и определяет виновного лица в возникновении неисправности вагона.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 1676 от 09.10.2018 г. причиной отцепки вагона № 95202404 в текущий отцепочный ремонт явился излом витка наружной пружины по старой 20 % трещине у поглощающего аппарата (ULI-2-B) № 0416-56374-00, суммарный зазор между упорной плитой корпусом поглощающего аппарата и задними упорными угольниками составил 62 мм, Следы удара на головке автосцепки и ударной розетке отсутствуют. Установлено нарушение требований пунктов 2.2.1 (б), 5.1 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава», действующей с 01.01.2011 г.

Виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов, признано ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» (код предприятия - 1099).

ОАО «РЖД» не имеет права при выявлении грузового вагона с неисправным поглощающим аппаратом разрешить дальнейшее движение вагона, поскольку данная неисправность может фактически повлиять на безопасность движения.

Выполнение данных работ связано с обеспечением безопасности движения поездов, а также направлено на обеспечение сохранности вагонного парка.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы, связанные с проверкой наличия/отсутствия дефектов на вагоне.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

На Заказчика, как арендатора грузового вагона № 95202404 в силу норм Гражданского кодекса РФ, положений заключенного Договора возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в целях безопасности движения по железнодорожным путям

Таким образом, работы, выполненные ОАО «РЖД» по ТР-2 вагона № 95202404 соответствуют требованиям «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 г. и его изменению (извещение 32 ЦВ 35-2014), «Инструкции осмотрщику вагонов», и являются предметом Договора от 01.07.2015 г. №ТОР- ЦДИЦВ/57, следовательно, подлежат оплате в полном объеме..

Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных п. 2.3 и 2.5 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования. Согласно п. 2.3.3 Договора окончательный расчет за проведение ТР-2 вагонов в отчетном месяце производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком документов.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за нарушение срока оплаты выполненных работ составляет 515 руб. 40 коп.

Доказательств оплаты работ в срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении АО «ВРК-1» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) денежные средства в размере 18 640 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок) руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева