Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А06-883/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-883/2021
г. Астрахань
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2021г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к ПАО "Россети Юга" о взыскании убытков в сумме 9 536 929 руб.99 коп.

при участии (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2021 г.,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.08.2020 г.

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 9 536 929 руб.99 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 9 536 929 руб.99 коп. убытков с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (заказчик, истец) и ПАО "МРСК Юга" в настоящее время ПАО «Россети Юг» (исполнитель, ответчик) 28.06.2013г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 30000130000394 (далее договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей Субисполнителя, заключивших с Исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, электроустановки собственников, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, бесхозяйные электроустановки, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г. предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

Пунктом 3.4.1 договора Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 8.2.2. определена зона ответственности исполнителя - отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.п. «в»).

Согласно пункту 8.5. договора убытки, причиненные Заказчику, в том числе Потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению Исполнителем.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2020 г. по делу А06-6560/2019 с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Сфера+» взысканы убытки в размере 9 421 820 руб. 99 коп., денежные средства за проведение экспертизы в размере 45 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 109 руб., а всего: 9 536 929 руб. 99 коп.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 г. и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.01.2021 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2020г. оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 является собственником нежилого помещения-магазина, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серия 30-АБ № 182452 от 30.04.2015 года, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2015г.№30-511-309-51-2015. Помещение вышеуказанного магазина ИП ФИО4 с августа 2015 года сдавала в аренду ООО «Сфера+».

24 февраля 2017 года в вышеуказанном нежилом помещении произошел пожар, в результате которого ООО «Сфера+» был причинен ущерб в размере 9 421 820 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской А06-8912/2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» было признано виновным в причинении ИП ФИО4 ущерба от указанного выше пожара и с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскано 5 903 000руб.

ПАО «АЭСК», ПАО «МРСК Юга» и ООО «Сфера +» были сторонами по делу № А06-8912/2017, следовательно, установленные в рамках этого дела обстоятельства, имеют существенное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А06-8912/2017, доказан факт пожара в помещении по адресу: <...>.

Исходя из представленных документов и зафиксированных следов аварийных режимов работы электрических сетей следует, что причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической энергии (короткое замыкание) в сети 10 кВ ВЛ-10 кВ фидера 13 п.с. «Черный Яр 2».

Собственником электросетевого комплекса, обслуживающего нежилое помещение, расположенное по адресу: Астраханская| область, Черноярский район, ул. Победы, д.1, является ПАО «МРСК Юга» в лицо филиала ПАО «МРСК Юга» -«Астраханьэнерго», что подтверждается Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон №0111-085ч от 2015г.

Решение Арбитражного суда Астраханской области исполнено ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №21952 от23.12.2020г.,№ 18553 от 19.11.2020 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 03-12/66 от 26.08.2020г. с требованием о перечислении в десятидневный срок с момента получения письма денежных средств в размере 9 536 929 руб. 99 коп.

До настоящего времени, Претензия истца № 03-12/66 от 26.08.2020г ответчиком не исполнена. Мотивированный ответ на претензию не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Энергосбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

Энергосбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, в силу приведенных норм обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, поэтому гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Факт причинения ущерба, а также его размер подтвержден материалами дела.

Так, факт причинения убытков в результате действий сетевой организации при возникновении пожара в результате аварийного режима работы электрической сети -короткого замыкания от скачков напряжения в общей электросети, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2020 г. по делу № А06-6560/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2018 по делу № А06-8912/2017 установлено, что очаг пожара находился в юго-восточном углу здания магазина «АстМаркет», в верхней части, под металлической кровлей. Причиной возникновения пожара послужило возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети (короткого замыкания), так как в фрагменте представленного медного электрического провода, изъятого с пола в месте расположения газовых плит за колонной около стены с южной стороны здания, обнаружено оплавление, образовавшееся в результате первичного короткого замыкания. На основании анализа термических повреждений, показаний очевидцев, опроса должностных лиц, осмотров места пожара, направленных запросов, а также проведенной пожарно-технической экспертизы дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Черноярскому району был сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети (короткого замыкания). Собственником электросетевого комплекса, обслуживающего нежилое помещение, расположенное по адресу: Астраханская область, Черноярский район, ул. Победы, д.1, является ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго», что подтверждается Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон №0111-085ч от 2015г

ПАО "Россети Юга", как котлодержатель услуг по передаче электрической энергии на территории г. Астрахани и Астраханской области, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013г. № 30000130000394 приняло на себя обязательства оказать услуги по передаче электроэнергии потребителям ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", надлежащего качества как через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику, так и через электрические сети Субисполнителей, заключивших с ответчиком договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, через электроустановки собственников, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а также через бесхозяйные электроустановки.

Таким образом, понесенные истцом затраты на оплату ООО «Сфера+» убытков в размере 9 536 929,99 руб. связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013г. № 30000130000394, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Параметры передаваемой электроэнергии предусмотрены ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения". Напряжение в сети отнесено к показателям качества электрической энергии.

Вместе с тем, поддержание стандартного номинального напряжения электропитания равного 220 Вольт относится к зоне ответственности сетевой организации.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений N 442).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Однако, в рассматриваемом случае, на гарантирующего поставщика возложили обязанность по возмещению убытков субъекту ( ООО «Сфера+») , который не находился с истцом ни в фактических, ни юридических отношениях. ООО «Сфера+» являлось арендатором ИП ФИО5

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2021 N Ф06-68409/2020 по делу N А06-6560/2019 указано, что у истца (ООО «Сфера+») и ответчика ("Астраханская энергосбытовая компания") отсутствует прямой договор поставки электроэнергии, но истец фактически является субабонентом по договору, заключенному ИП ФИО4 и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" на поставку электрической энергии в здание под магазин "АстМаркет", расположенного по адресу: <...>, как арендатор части нежилого помещения, следовательно, на нее возложены определенные обязанности и имеются права по получению электрической энергии и внесении за нее соответствующей платы.

Таким образом, между истцом и ООО « Сфера+» договорные отношения отсутствуют, а причиненный вред не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Возмещение вреда в рассматриваемом случае гарантирующим поставщиком не могло состояться добровольно, так как предъявленная претензия в адрес гарантирующего поставщика не раскрывала и не подтверждала право ООО «Сфера+» на предъявление соответствующих требований в заявленной сумме .

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Совокупность обстоятельств деликтной ответственности, в том числе правовые взаимоотношения между ООО «Сфера+» и потребителем по договору ИП ФИО4 была установлена и подтверждена только в суде

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (п. 7 Основных положений N 442).

Правила ст. 1064 ГК РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, т.е. при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - ст. 1084 ГК РФ).

Таким образом, суд считает , что сумма судебных расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины при рассмотрении дела № А06-6560/2019 подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями сетевой компании и возникшими у истца, как поставщика ресурса, убытками в указанной сумме.

Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450 было предметом оценки суда. По мнению суда у обстоятельства настоящего дела не являются аналогичными рассмотренным Верховным Судом РФ.

В рассматриваемом случае с учетом положений статьи 1079 ГК РФ, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 7 Основных положений N 442 обязательства субъектов электроэнергетики, обеспечивающих поставки электрической энергии потребителям, координируются между собой как солидарные.

Соответственно, потребителю принадлежит право выбора имущественной массы определенного лица, за счет которой могут быть восстановлены его права. Реализация потребителем такого права именно в пользу удовлетворения притязаний за счет лиц, не состоявших с ним в договорных отношениях, путем предъявления деликтного требования сама по себе прав последних не нарушает.

Регламентация законодателем процесса энергоснабжения (включая передачу электрической энергии) через заключение различного вида договоров и установление ответственности за их ненадлежащее исполнение, не может ограничивать потребителя по договору энергоснабжения в правах на предъявление иска к лицу, не являющемуся его договорным контрагентом, но из-за ненадлежащего поведения, которого возникли убытки.

В частности, к такой ответственности по правилам статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть привлечен производитель энергии, сетевая организация, как владельцы оборудования, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих, когда выход его из строя повлек прекращение подачи энергии. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При ином толковании закона потребитель, вступивший в договорные отношения с энергоснабжающей организацией, ответственность которой в силу закона ограничена возмещением реального ущерба (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), только в силу самого этого факта лишался бы возможности привлекать к полной ответственности деликвентов, чьими действиями причиняется вред, отражающийся на надлежащем энергоснабжении объектов потребителя.

В данном случае судом было установлено, что судебные расходы по делу № А06-6560/2019 возникли не по вине гарантирующего поставщика, а с учетом альтернативного права ООО «Сфера+»

Указанное согласуется с общим подходом, закрепленным в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

Фактически речь идет о допустимости выбора вытекающих из разных оснований, параллельных притязаний о возмещении убытков к разным должникам, которые направлены на защиту одного интереса потерпевшего. Иными словами, цель договорных требований потребителя к энергоснабжающей организации и его деликтных притязаний к фактическим причинителям вреда едина - возместить в полном объеме убытки, причиненные в результате аварии. В такой ситуации, с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 7 Основных положений N 442 обязательства субъектов электроэнергетики, обеспечивающих поставки электрической энергии потребителям, координируются между собой как солидарные.

Выплатив возмещение в пользу ООО «Сфера+», истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Данные выводы согласуются с судебной практикой - дело А64-9761/2019.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133).

Согласно абзацу 5 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Постановление N 22 полностью признано не подлежащим применению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков, суд счел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами преждевременным.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Юга" в пользу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания» сумму в размере 9 536 929 руб.99 коп., судебные расходы-70685 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1315 руб.

В части требования о присуждении взыскателю процентов за пользование чужими денежными средства за не исполнение судебного акта отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.М. Соколова